Решение № 4583 от 21.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4583 гр. София, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Троянова при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Гергана Ж. Троянова Гражданско дело № 20201100109767 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл.45 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД от М. С. Г. срещу Първа специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение (ПСАГБАЛ) „Света София“ ЕАД за заплащане на сумата 150000.00 лева – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на детето му С.М. Г.а, причинена поради виновно и противоправно поведение на д-р М. Р.-П., лекар в болницата, изразяващо се в пропуски при проследяване бременността на майката на детето, в резултат на което бебето било родено с увреждания, несъвместими с живота и починало, както и за проявено нехуманно отношение от страна на лекаря, изразяващо се в неглижиране на последиците, ведно със законната лихва от 21.04.2018г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че с М.а А. В. очаквали близнаци, като бременността на майката била проследявана от д-р П. от ПСАГБАЛ „Света София“ ЕАД, за което била издадена карта за диспансерно наблюдение от 26.10.2017г. Посочва, че бременността била установена от същия лекар още на 12.09.2017г. при преглед в болничното заведение, като при втори такъв, осъществен на 26.09.2017г. д-р П. констатирала, че бременността е двуплодна и родителите очаквали еднояйчни близнаци. Уточнява, че прегледи са били осъществявани от лекаря на всеки две седмици, които са били придружени с ултразвуково изследване (УЗИ) и са правени все в болницата ответник, като ищецът всеки път е придружавал майката и дори е присъствал на едно от образните изследвания. Заявява, че при всеки преглед били уверявани от лекаря, че бебетата били 1 добре и че „всичко си имали“. Твърди, че майката била хоспитализирана в ПСАГБАЛ „Света София“ ЕАД през м.февруари 2018г., а на 11.04.2018г. били родени две момичета близнаци – С.И К.. Сочи, че на 13.04.2018г. родителите били информирани, че бебето С. не може да уринира и се налага преместването й в „СБАЛ по детски болести проф. И. Митев“ - София. Твърди, че непосредствено след това се обадил на д-р П. разтревожен, но лекарят му казал, че това вероятно се дължи на спазъм и всичко ще бъде наред, но вместо това детето било поставено в кувьоз и му било назначено кислородно, антибиотично и инфузионно лечение, а на 14.04.2018г. било установено от лекар по детска нефрология, че бебето е родено без бъбреци. Твърди, че на следващия ден при среща с д-р П. същата му заявила, че няма смисъл да се борят за живота на детето и цинично подхвърлила на майката, че пак ще забременее и тогава всичко щяло да бъде наред. Посочва, че в резултат на тежките малформации при бебе С. и конкретно на липсата на бъбреци и на уретра, детето починало на 21.04.2018г.

Поддържа, че смъртта на С. му се отразила негативно до степен, че не можел да преодолее загубата, често плачел, не можел да спи, смятал се за виновен, че не можел да помогне на детето си, имал нужда да посещава гроба му, не искал да контактува с приятели и близки, станал раздразнителен и нямал желание за други деца, тъй като се страхували с майката, че проблемите могат да се повторят, още повече, че оцелелият близнак също бил с тежки увреждания и се страхували за живота му. Счита, че вродените малформации на близнаците са били откриваеми при полагане на дължимата грижа от проследяващия бременността лекар, който е знаел, че тази бременност е рискова и въпреки това не положил усилия да се убеди, че проблем с развитието на двете деца действително няма. Посочва, че майката не е била насочена и не е било проведено изследване фетална морфология, при което е можело да бъде установено, че децата не се развиват правилно, още повече, че уврежданията, с които са били родени, са тежки и касаят липса на органи, видимо и при ултразвуково изследване при високоспециализираната апаратура, с която болничното заведение е разполагала. Евентуално счита, че при невъзможност да установи правилното развитие на всички органи, лекарят е следвало да се консултира с друг специалист, но не е сторил това. Обосновава извод, че е налице немарливо проследяване на бременността на майката, пропуски в женската консултация, в резултат на което малформациите не били установени навреме и на родителите било отнето правото им да вземат информирано решение – да прекъснат бременността или да я запазят. Навежда доводи за противоправно поведение на д-р П., изразяващо се в грубо, нечовешко отношение към родителите, поради думите й, че няма смисъл да се борят за живота на С., а майката трябва да забременее пак. Пояснява, че в резултат на това поведение, което е в разрез с добрата медицинска практика, търпи неимуществени вреди, чието обезщетяване търси от работодателя на д-р П. и които вреди оценява на сумата от 150000.00 лева, дължими ведно с лихва за забава от датата, на която е починало бебе 2

С., до окончателното плащане.

Ответникът оспорва исковата претенция. Твърди, че не е надлежен ответник по така предявения иск, тъй като се твърдят вреди от доболнична помощ – женска консултация, проведена от д-р П., която е била осъществена в качеството й на лекар на граждански договор в МЦ „ПСАГБАЛ „Света София“ ЕООД. Евентуално твърди, че не е налице допусната нея лекарска грешка при проследяване бременността на майката, тъй като са извършени всички необходими изследвания, които се покриват от НЗОК, измежду които изследването фетална морфология не е, както и че обективно не е било възможно да се установят малформациите при тези близнаци, тъй като са споделяли едни околоплоден мехур и една плацента, при което трудно проследима е била органогенезата на двата фетуса при липса на данни от клиничните изследвания за проблеми в развитието им. Конкретно сочи, че при този вид двуплодна бременност проблеми с бъбреците можело да се установят при намалена околоплодна течност, за което нямало данни при правените прегледи, а правилното функциониране на тези органи се проявявало едва след раждането на близнаците. Счита, че търсеното обезщетение е завишено по размер, както и че търпените вреди се дължат на вродени малформации на плода, които не е можело да се отстранят дори и при установяването им пренатално.

Третото лице помагач на страната на ответника „ЗД Е.“ АД изразява становище, че исковата претенция е неоснователна по съображенията, изложени от ПСАГБАЛ „Света София“ ЕАД. Евентуално счита, че ако се установи противоправно и виновно поведение на лекар от това болнично заведение, в пряка причинно-следствена връзка с което да са произтекли твърдените вреди, то застрахователят поддържа, че не носи отговорност, поради изключен риск – допусната от лекаря груба небрежност.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Видно от прието Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № СБ223/13.04.2016г. ответникът ПСАГБАЛ „Света София“ ЕАД е бил лицензиран от МЗ да осъществява болнична помощ на пациенти и конкретно родилна помощ.

Не се спори и се установява от приложено допълнително споразумение, че д-р П. е била в трудово правоотношение с ответника за процесния период, като считано от 07.02.2017г. е изпълнявала длъжността Началник отделение по патология на бременността. Съгласно приложената длъжностна характеристика основна нейна задача е да организира цялостния диагностично-лечебен процес в отделението, както и да упражнява контрол върху тази дейност.

Видно от договор за извършване на медицински услуги от 16.08.2017г. д-р М. Р.

– П. е приела да извършва консултативна дейност в МЦ ПСАГБАЛ „Света София“ ЕООД. От своя страна, дейността си МЦ развивал на територията на болницата, като 3 видно от подписан договор за наем от 19.04.2011г. и анекси към него, МЦ ползвал първия и четвъртия етаж на болницата, ведно с прилежащото оборудване, но също и отделни звена - сектор образна диагностика и клиничните лаборатории, за които е подписан отделен договор от 19.03.2018г.

Установява се от вписване в ТР на АВ, че едноличен собственик на капитала на МЦ е именно ответника - ПСАГБАЛ „Света София“ ЕАД, т.е. дружествата имат един и същи принципал – Столична община, едно и също седалище (така в ТР и приложения учредителен акт), като разликата в дейностите се изразява в това, че дружеството ответник притежава разрешение за извършване на болнична помощ по акушерство и гинекология, а доболничната в същата сфера се осъществява от МЦ. Контролът върху дейността на дъщерното дружество се осъществява от дружеството майка, което е задължено и е видно от представените доказателства, че изготвя консолидиран финансов отчет за двете дружества.

Приета е застрахователна полица № 18700100000406 за сключен между ответника и третото лице помагач договор за застраховка „Професионална отговорност на персонала на лечебното заведение“ по чл.189 от Закона за здравето за покрИ.е на вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на професионалните задължения от страна на лицата, които упражняват медицинска професия в лечебното заведение – застраховащ. Установява се от съдържанието на документа, че договорът има срок на действие от 20.06.2017г. – 19.06.2018г.

Неразделна част от него е списъка на застрахованите лица, между които е д-р П..

Видно от издадени амбулаторни листа и листа за платени прегледи (с печат на МЦ) М.а А. В. е била преглеждана от д-р М. П. на 26.10.2017г., 14.11.2017г., 30.11.2017г., 20.12.2017г., 03.01.2018г., 02.02.2018г. и 13.03.2018г., като в издадените документи са отразени извършвани ултразвукови изследвания. Не са били отразени отклонения в развитието на бременността.

Установява се от представена епикриза от ПСАГБАЛ „Света София“ ЕАД, че в периода 09.10.2017г. – 12.10.2017г. майката е била хоспитализирана в това болнично заведение за провеждане на стационарни грижи при бременност с повишен риск с диагноза заплашващ аборт.

Установява се от приложен амбулаторен лист, че на 15.02.2018г. М.а А. В. е била хоспитализирана в ответната болница с диагноза лъжливо раждане и е била изписана на 19.02.2018г. Съгласно издадената за този период епикриза, пациентът е хоспитализиран за стационарни грижи при бременност с повишен риск.

Видно от приет амбулаторен лист от 04.04.2018г. пациентът М.а А. В. е постъпила в ПСАГБАЛ „Света София“ ЕАД с диагноза лъжливо раждане и са били извършени изследвания, вкл. ултразвукова диагностика. В резултатите от него е отразено, че близнаците се развиват в отделни сакове (МСДА). В декларация за 4 информирано съгласие от същата дата е посочено обаче, че близнаците са МСМА – имат обща плацента и общ амниотичен сак.

От приет оперативен протокол от 11.04.2018г., съставен в ответното болнично заведение и подписан от д-р П., се установява, че на сочената дата е извършено цезарово сечение като родоразрешение при многоплодна бременност на М.а А. В., като операцията е осъществена от оператор д-р М. Р. – П., асистент д-р Д. И. и анестезиолог д-р М. С.. Екипът е избран от пациента, удостоверено с приложено по делото заявление от майката. В протокола е отразено, че са били екстрахирани два близнака от женски пол с тегло 2400 гр., съответно 2200 гр. В придружаващ документ, озаглавен „данни за протичане на раждането“, е посочено, че плацентите са две с тегло 440 гр., съответно 420 гр. Същото обстоятелство е отразено и в история на бремеността и раждането.

От приложена епикриза от ПСАГБАЛ „Света София“ ЕАД се установява, че С.М. Г.а е с остра бъбречна недостатъчност, не отделя урина и е с генерализирана оточност.

От представена епикриза, издадена от „СБАЛ по детски болести проф.И. Митев“ ЕАД, се установява, че С.М. Г.а е била преведена на 13.04.2018г. с основна диагноза остра бъбречна недостатъчност, други вродени аномалии на отделителната система, полималформативен синдром, белодробен оток и кръвоизлив, като още при постъпването е установено общо увредено съС.ие, оточно, с дисморфичен фациес – коси очни цепки, ниско разположени и лошо моделирани ушни миди, микроретрогнатия (челюстна деформация), къса шия, тяло и крайници, камбановиден гръден кош, акроцианоза (посиняване), анурия, полупрешлени на ниво Тх1-Тх6. При преглед с УЗД не е открита бъбречна структура, нито уретрален отвор. Отразено е, че на 21.04.2018г. бебето е починало. Видно от приложено удостоверение, наследници на детето С.М. Г.а са родителите й М.а А. В. и М. С. Г.. От приложените от това болнично заведение документи се установява, че бременността на майката е била високорискова.