Определение № 432 от 22.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 432 гр. Благоевград, 19.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500402 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Банка ДСК“ АД, ЕИК 121830616, седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, ул. „Московска“ № 19, представлявана от Д.М. и С.С., чрез юриск. Р.М. против Определение № 452/05.03.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 288/2024 г. по описа на РСБлагоевград, с което е върната подадената от жалбоподателя молба с правно основание чл. 51 ЗН и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят сочи, че с Разпореждане № 389 от 09.02.2024 г., депозираната молба с правно основание чл. 51 ЗН била оставена без движение, като бил даден едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите. В предоставения срок молителят поискал продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, свързани с уточняване на пасивната легитимация по молбата, като били изложени обстоятелства, че за снабдяване с удостоверение за наследници от съответната община, е необходимо повече време, предвид административните срокове и натовареността на общината.

Изтъква се, че издаването на удостоверение от съответната община и срокът, в който това ще бъде сторено, не зависело от волята на страната, а било свързано с административни срокове, поради което още в молбата за образуване на делото, било поискано предоставяне на по-дълъг срок. Сочи се, че в указания срок нередовността, свързана със заплащането на дължимата държавна такса, била отстранена, за което били представени доказателства.

Твърди се, че съдът не бил отчел, че преди изтичането на указания срок, жалбоподателят е отправил искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини и е прекратил производството по делото.

Жалбоподателят моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. второ ГПК препис 1 от частната жалба не е връчван от районния съд.

Съдът като съобрази материалите по делото, становището на жалбоподателя и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.

275, ал. 1 ГПК, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която съдебния акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на обжалване по арг. от чл.

129, ал. 3, изр. второ от ГПК съдебен акт. Същата е редовна, отговаря на изискванията за редовност, формулирани в разпоредбите на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:

Производството пред РС- Благоевград е било образувано по молба по чл. 51 ЗН, депозирана от „Банка ДСК“ АД, с която е отправено искане за призоваване на лицата, които имат право да наследяват С. И. Л., ЕГН **********, като им бъде определен подходящ срок, в който да заявят приемат ли наследството или се отказват от него.

С Разпореждане № 389/09.02.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 288/2024 г. по описа на РС- Благоевград, депозираната молба е оставена без движение и са дадени указания на молителя за отстраняване на нередовностите- да внесе по сметка на РС- Благоевград държавна такса в размер на 50,00 лв. и уточни пасивно легитимираните заинтересовани страни, като в тази връзка е издадено съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследници на С. И. Л.. Съобщението за разпореждането на съда е връчено на молителя на 23.02.2024 г.

С молба от 01.03.2024 г. жалбоподателят е представил доказателства за внесена по сметка на РС- Благоевград държавна такса в размер на 50,00 лв. и е поискал продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на молбата. Молбата за продължаване на срока е мотивирана с това, че за снабдяване с удостоверение за наследници е необходимо повече време, предвид административните срокове. С резолюция от 05.03.2024 г. молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите е оставена без уважение, тъй като липсват обективни причини за това.

С обжалваното определение № 452/05.03.2024 г., РС- Благоевград е приел, че не са изпълнени указанията за уточняване на пасивно легитимираните заинтересовани страни, както и за внасяне на държавна такса в размер на 50,00 лв., поради което е върнал молбата и прекратил производството по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В ал. 2 е предвидено, че новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния, а продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния. Определенията, с които се уважава или 2 отхвърля искане по чл. 63 ГПК за продължаване на срок, не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол. Косвен инстанционен контрол върху преценката дали са налице законовите предпоставки за продължаване на определен срок, се извършва при обжалване на разпореждане за връщане поради неспазване на срока (вж. Определение № 4178/01.11.2022 г. по ч.гр.д.

№ 3734/2022 г. на ВКС, II г.о., Определение № 245/01.07.2020 г. по ч.т.д. № 786/2020 г. на ВКС, II т.о., Определение № 213/21.06.2017 г. по ч.гр.д. № 2203/2017 г. на ВКС, III г.о.).

В случая, молителят е депозирал молба на 01.03.2024 г. за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на молбата за изпълнение на указанията за уточняване на пасивно легитимираните заинтересовани страни. Същата е мотивирана с необходимост от технологично време за снабдяване с удостоверение за наследници, предвид административните срокове. С резолюция от 05.03.2024 г. молбата за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите е оставена без уважение, тъй като липсват обективни причини за това.

При положение, че страната е направила искането по чл. 63 ГПК своевременно и предвид факта, че отстраняването на тази нередовност е свързано с предоставяне на документация от друг орган, в случая Община Благоевград, не може молбата да се приеме за неоснователна, поради липса на обективни причини. Неизпълнението на указанията за уточняване на пасивно легитимираните заинтересовани страни, не може да се вмени във вина на жалбоподателя. То е вследствие на обективни причини, подробно описани в молбата за продължаване на срока – необходимост от снабдяване с удостоверение за наследници на С. И. Л., за което е необходимо време, предвид административните срокове. В молбата за продължаване на срока изрично е подчертана необходимостта от време за издаване на удостоверение за наследници от компетентния орган. Следователно, в случая причините, препятствали изпълнението на дадените указания, са уважителни по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК. Предприетите от молителя действия за снабдяване с удостоверение за наследници не прекъсват и не спират течението на първоначално определения срок. Единствената правна възможност за молителя в разглеждания казус остава тази по чл. 63, ал. 1 ГПК, която ще гарантира изпълнение на дадените указания. Молителят е съобразил цитираната норма и с молба от 01.03.2024 г. своевременно е поискал продължаване срока за отстраняване на нередовностите на молбата, както и е изпълнил указанията за внасяне на държавна такса в размер на 50,00 лв.

Посочените обстоятелства са налагали продължаване от районния съд с един разумен срок времето за реално изпълнение на дадените указания. Ето защо отказът на първоинстанционния съд да продължи срока за отстраняване на нередовностите на молбата е опорочен, а оттам и прекратяването на производството. Това налага отмяна на атакувания акт и връщане делото на РС- Благоевград за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия по отстраняване на нередовностите на молбата.

3

Водим от изложените съображения, Окръжен съд - Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 452/05.03.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 288/2024 г. по описа на РС –Благоевград, с което е върната молбата на „Банка ДСК“ АД с правно основание чл. 51 ЗН и е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на Районен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4