Решение № 207 от 28.07.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Б., 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20261810200098 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. Н. К. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №* от 08.01.2026г., издадено от Началника на ОО „АА” – С., определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което за извършено нарушение на чл.44 ал.1 т.1, буква ‚,а‘‘ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 766.94евро.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с адв.С. Ц. от САК. Двамата поддържат жалбата и правят искане за присъждане на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна Началника на ОО „АА” – С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо въззивната страна е направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща 1 представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени д о к а з а т е л с т в а : АУАН № 352072/18.11.2025г. протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № *; Констативен протокол за извършена тематична проверка – 4л.; писмо от ОО „АА“ № 11-299511/31.10.2025г.; Заповед № РД-12-4389/18.11.2025г. на Началника на ОО „АА“-С.; НП № */08.01.2026г. на Началник ОО „АА“-С.; писмо Регистрационен. № 52-00-29-203/12.01.2026г. от ОО „АА“-С.; известие за доставяне; длъжностна характеристика – 2л.; Заповед № РД-08107/29.02.2024г. – 2л.; Заповед № 897/03.10.2025г.; CD-R диск и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Р. С. М. и С. Е. Г., се установява следната фактическа обстановка:

На 04.11.2025г. в гр.Б., на бул.“Ц. О.“ №*, в пункт за периодични прегледи на техническата изправност на ППС на сдружение СБА - клон Б. жалбоподателят – И. Н. К. – в качеството си на технически специалист извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил м. „фолксваген голф” с рег.№*, с начало на прегледа 10.54ч. и изготвил протокол №* със заключение, че МПС се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

В хода на извършена проверка и преглед на видеозапис свидетелите Р. С. М. и С. Е. Г. – инспектори при ОО АА – С. установили, че жалбоподателят, в качеството му на технически специалист в пункта, при извършването на технически преглед на горецитирания лек автомобил не е извършил визуален преглед на устройството за почистване на предното стъкло и устройството за измИ.е на стъклото както и на пожарогасителя, предупредителен триъгълник и аптечка, с което не е спазил изискванията за методиката по чл.31 ал.1. За констатираните нарушения св.М. съставил на К.

АУАН № 352072/18.11.2025г в негово присъствие и на св. С. Г.. Актът бил предявен на К . за запознаване със съдържанието и същият го подписал без възражение.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, като АНО е възприел изцяло фактическото 2 описание и правна квалификация, посочени в АУАН-а, като за така приетия за осъществен състав на административно нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, АНО на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание "Глоба" в размер на 766.94евро.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите М. и Г., както и от писмените и веществените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на обжалваното НП, включително и такава относно акта, въз основа на който последното е издадено, съдът намери, че в административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, опорочили и законосъобразността на обжалвания административнонаказателен акт поради следните съображения:

Налице е нарушение, което влече отмяна на издаденото НП, тъй като съдът счита, че е нарушено правилото на чл. 18 от ЗАНН, съгласно който за всяко отделно административно нарушение се налага отделно наказание. И в АУАН, и в НП е посочено, че жалбоподателят, като технически специалист в пункт за периодични прегледи, не е извършил проверка на техническото състояние на ППС при спазване на изискванията на методиката по чл.31 ал.1, и не е извършил визуална проверка на устройството за почистване на предното стъкло и устройството за измИ.е на стъклото, както и на пожарогасителя, предупредителен триъгълник и аптечка, с което виновно е нарушил чл. 44, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № Н-32/2011 г. на МТИТС. И в съставения АУАН и в НП е посочено че не са спазени пет изисквания при извършване на периодични прегледи на ППС, определени в Наредбата а именно: не е извършена проверка на техническото състояние на устройството за почистване на предното стъкло и на устройството за измИ.е на стъклото, както и за наличието и състоянието на пожарогасителя, предупредителен 3 триъгълник и аптечка.

Изброените устройства и елементи от оборудването на МПС, подлежащо на преглед, са посочени в Методиката, като отделни обекти на проверка, за които се дължат и самостоятелни действия от страна на техническия специалист за проверката им. Тези действия са определени в методиката, като методи на проверка и не винаги са едни и същи, но винаги са самостоятелни и са дължими от специалиста отделно за всеки обект.

Съгласно наредбата, всяко едно изискване дължи изпълнение и неговото неизпълнение е самостоятелно нарушение.

С издаденото НП е наложено едно административно наказание глоба, без АНО да е посочил по отношение н а кое от петте нарушения, чието описание е направил в обстоятелствената част на НП е наложено наказанието, както и мотиви, за това че за другите нарушения не следва да се налага административно наказание.

Посоченото процесуално нарушение влече отмяна на НП, тъй като жалбоподателят е в невъзможност да установи за кое от нарушенията му е наложена глоба. Със съставяне на АУАН се повдига своеобразно обвинение, а наказващият орган следва да се произнесе дали има нарушение, или не, като неговото произнасяне е обвързано както от фактическото описание, така и от правната квалификация, дадена с АУАН.

В обобщение на гореизложеното наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, каквото е нарушаването на принципа на чл. 18 от ЗАНН, довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и следва да бъде отменено съобразено с посочените по – горе аргументи.

С оглед на гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.

Допуснатите в случая процесуално нарушение е съществено и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

4

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Съобразено изхода на делото, съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН право за присъждане на разноски има жалбоподателят , който прави такова искане и удостоверява платени такива в размер на 350евро. По делото е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение поради което и съдът дължи произнасяне. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа за процесуално представителство по дело при правен интерес от 1000 лева до 10 000 лева възнагражденията са 400 лева + 10% за горницата над 1000 лева. Съобразено с предмета на делото, броя на съдебните заседания, съд намира, че следва да намали дължимите разноските за адвокатското възнаграждение от 350евро на 230.08евро.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №* от 08.01.2026г., издадено от Началника на ОО „АА” – С., с което на И. Н. К. с ЕГН********** за нарушение на чл.44 ал.1 т.1, буква ‚,а‘‘ от Наредба № Н32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 766.94евро, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. К. с ЕГН********** сумата от 230.08евро/двеста и тридесет евро и 8цента/ за направени разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

5

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 6