Решение № 177 от 02.06.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Разлог, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Е. Г. Ч., разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Гр. дело № 20211240100933 по описа за 2021 г.

Производството е образувано по предявена ИМ от В.Й.К., ЕГН*, против Б.С.К., ЕГН* и С.Б.К., ЕГН*.

Навежда се, че по силата на Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №125, т.VI, рег.№4831, дело №1085 от 28.11.2005 г. на Нот. К.М., вписан като акт №76, т.ХХ, дело №42364, вх. рег. №4891 от 28.11.2005 г. на CBп.-Р. ищецът е придобил, ч/з възмездна разпоредителна сделка следните недвижими имоти: Гаражен етаж от 98 кв.м. и I-ви жил. етаж от 113 кв.м. - груб строеж, ведно с 1/2 ид. ч. от избеното помещение от сграда с идентификатор *** по ККР за землището на г.Р. одобрена със Заповед №*/15.05.2006 г. на ИД на АГКК.

Навежда се, че лицето Б.С.К., който е собственик на подпокривното пространство в по-горе посочената сграда, без да променя предназначението на тавана, който по закон представлява общи части на сградата е преградил стълбищната клетка и е ограничил напълно достъпа до покрива, които представляват общи части на сградата.

Твърди се, че и двамата ответници които са баща и син, са изградили и ползват незаконосъобразно - пристройка баня, която без да са издавани необходимите строителни разрешения и да са одобрявани архитектурни проекти е разположена на терасата, непосредствено до терасата на собственият на ищеца 1-ви жил. етаж Навежда се, че като собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор и съсобственик на общите части на същата, ищеца не е уведомяван за издадени строителни документи и не е давал съгласие, касаещи пристрояване на обекти или преустройство на общите части на сградата. Отделно от това в ПИ двамата ответници са построили сгради, представляващи гараж и навес за дърва, които са залепени за сграда с идентификатор *** в ПИ с идентификатор и *** по КККР за землището на г.Р., одобрена със Заповед №*/15.05.2006 г. на ИД на АГКК. Поддържа се, че същите са построени без да са спазени нужните отстояния от сградата на основното застрояване и без да е давал ищеца съгласие за построяването им. Освен това сградата - ГАРАЖ, е изградена без строителни книжа, при липса на издадено разрешение за строеж и без да е давана строителна линия. Видно от скица №*/10.01.2021 г. на СГКК-Б., която прилага към ИМ, е че в имота не е заснета и отразена нито една от съществуващите на място сгради, които са построени без изискващите се по закон строителни документи и при липса на необходимите 1 отстояния от сградите на основното застрояване.

Прави се довод, че с тези си незаконни действия възложителите и изпълнителите на строежите са нарушили правилата и нормите за разполагане на сградите на основното застрояване и допълнително такова. В зависимост от височината на сградата се определя характера на застрояване. При застрояване нормативите за отстояние на разстоянията на сгради от основно застрояване са определени съобразно разпоредбата на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ. Такива отстояния в ПИ *** няма.

Твърди се, че са водени разговори многократно с ответниците, без никакъв резултат.

Депозирани са жалби с Й.Д.К., който е съсобственик на ПИ с идентификатор *** и също никога не е давал съгласие за построяването на каквито и да било второстепенни постройки в имота, в О.Р.

Поддържа се, че В.Й.К., ЕГН*, като собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** по КККР, е пряко засегнат от незаконно изградените пристройки, преграждане на общите части и преустройства в сграда с идентификатор *** и второстепенни постройки в поземлен имот с идентификатор и *** по КККР за землището на г.Р., одобрена със Заповед №*/15.05.2006г. на ИД на АГКК.

Твърди се, че ответниците - С.Б.К. и Б.С.К. осъществяват неоснователни действия, като създават пречки за ищеца като собственик да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Тъй като правото на собственост е абсолютно и неограничено вещно право, което задължава всяко трето лице да се въздържа от каквито и да било въздействия в/у собствения ми недвижим имот, а ищеца в качеството си на собственик не е длъжен да търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово съгласие и от лица, които нямат право да осъщетвява такова въздействие, нарушават и ограничават правото му на собственост, като създават пречки по-големи от обикновените за пълноценното и необезпокоявано използване на недвижимия имот /в този смисъл Решение №105 от 12.11.2018 г. по гр. д. №3109/2017 г. на ВКС I-во ГО и ТР №4 от 06.11.2017 г. по ТД №4/2015 г.

Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на ИМ фактически твърдения се иска съдът да постанови решение, по силата на което да осъди ответниците да преустановят незаконните си действия, с които препятстват и ограничават възможността на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем в/у собствените му самостоятелните обекти – самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК на г.Р. с адм. адрес г.Р., у.„И.М.„№69, с площ 98 кв.м. брой нива 1, самостоятелния обект се намира на ет.0, в сграда с идентификатор ***, предназначение - жил. сграда многофамилна, сградата е разположена в ПИ е идентификатор *** по ККР на г.Р., одобрена със заповед №*/15.05.2006 г. на ИД на АГКК, съседни самостоятелни обекти в сградата - на съшия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: ***, с адм. адрес г.Р., у.„И.М.„№69 и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по ККР на г.Р., с адм. адрес г.Р., у.„И.М.„№69, с площ 113 кв.м, брой нива 1. предназначение на самостоятелния обект - Жил. сграда, многофамилна, самостоятелния обект се намира на ет.1. в сграда с идентификатор ***, сградата е разположена в ПИ е идентификатор *** по ККР на г.Р., одобрена със заповед №*/15.05.2006 г. на ИД на АГКК, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в сградата – на същия етаж – няма, под обекта:

***, над обекта: ***, с адм. адрес г.Р., у.„И.М.„№69, ведно с 1/2 ид.ч. от избено помещение от сграда с идентификатор *** по КККР на г.Р., цялото от 98 кв.м. и припадащите се части от общите части на СГРАДА с идентификатор *** по ККР на г.Р., с адм. адрес г.Р., у.„И.М.“№69. с площ 115 кв.м, брой етажи 3, брой самостоятелния обект в сградата 4, предназначение - жил. многофамилна сградата е разположена в ПИ с идентификатор *** по ККР на г.Р., одобрена със заповед №*/15.05.2006 г. на ИД на АГКК, стар идентификатор - няма, № по предходен план -183, 2 кв.40. парцел 9, с адм. адрес г.Р., у.„И.М..,№69 и вещното право на ползване в/у ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Р., одобрена със Заповед №*/15.05.2006 .г на ИД на АГКК, с площ 499 кв.м, трайно предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване — Ниско застрояване /до 10м/, одобрена със заповед №*/15.05.2006 г. на ИД на АГКК, стар идентификатор - няма, № на предходен план - няма, с адм. адрес г.Р., у.

„И.М.„№69, както и съдът да осъди ответниците да ПРЕМАХНАТ за своя сметка незаконно изградените пристройка - баня, разположена на терасата непосредствено до собствения ми 1 жил. етаж, да премахнат прегражденията към покривното пространство и покрива на сграда с идентификатор *** по ККР на г.Р., с адм. адрес г.Р., у.„И.М.

„№69, с площ 115 кв.м, брой етажи 3, брой самостоятелния обект в сградата 4, предназначение - жил. многофамилна, сградата е разположена в ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Р., одобрена със заповед №*/15.05.2006 г. на ИД на АГКК. и разрушат сгради от допълващо застрояване, представляващи второстепенни постройки в ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Р., с адм. адрес г.Р., у.„И.М.„№69, с площ от 499 кв.м, брой етажи 3, трайно предназначение - Урбанизирана, начин на трайно ползване Ниско застрояване /до 10м./, одобрена със заповед №*/15.05.2006 г. на ИД на АГКК, всички с адм. адрес г.Р., у.„И.М.„№69.

В срока по чл.131 от ГПК, ответниците са депозирали писмен отговор на ИМ. С писмения отговор е изразено становище за нередовност на ИМ. Сочи се, че същата има неясна обстоятелствена част, тъй като ищецът не е посочил кои действия, извършени от точно кой от двамата ответници му пречат да упражнява правото си на собственост в/у описаните в ИМ имоти. Сочи се, че липсва и описание къде се намиратпосочената пристройка „баня“, като и липсва описание на посочените като изградени от ищците навес за съхранение и гараж. Посочено е, че описаните от ищеца обекти се намират в различни сгради, собственост на различни лица и не става ясно дали ищеца твърди, че същите се ползват от ответниците общо или от всеки един по отделно. В този смисъл липсва и конкретика кой от ответниците какви неоснователни действия извършва.

Също така ответниците считат, че ИМ не отговаря и на изискванията на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, поради липсата на разграничение спрямо двамата ответници относно действията, които се твърди че са извършвани. При така формулирания петитум при евентуално уважаване на иска би довело до осъждането им да извършат действия, за които нямат правно основание.

На следващо място са изложени доводи за недопустимост на предявения иск с правно основание чл.109 от ЗС, предмет на който е постройка – гараж, в ПИ с идентификатор ***. В тази вр. се сочи, че ищецът не твърди да е собственик на посочения имот.

По същество ИМ се оспорва като неоснователна. Ответникът не оспорва твърдението на ищеца, че е собственик на 1 жил. етаж в сграда с идентификатор ***. Твърди, че оспорва всички останали фактически твърдения в ИМ.

С отговора на ИМ се навеждат следните фактически твърдения:

Първият ответник С.К. е собственик на 1/4 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Р. и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на г.Р.. Същите са придобити, ч/з договор за дарение от неговите родители, описан в нот. акт за дарение посочен от ответника.

Й.Б.К. е собстевник на 1/4 ид. ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Р. и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** въз основа на договор за дарение от родителите й, описан в нот. акт посочен от ответника.

Й.Д.К. е собственик на 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Р. въз основа на договор за покупко-продажба и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по силата на описаните в отговора нот. актове.

Д.Й.К. (брат на ищеца) е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** въз основа на договор за дарение, материализиран в описания от ответника нот. акт.

3

Вторият от ответниците Б.С.К. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***..2.3, представляващ тавански етаж по силата на договор за дарение, описан в отговора на ИМ.

И.С.К. – син на първия ответник и брат на втория е собственик на втория жил. етаж по силата на договор за дарение, описан в отговора на ИМ.

В този смисъл според ответниците собствеността на различните самостоятелни обекти в сградите в имота, както и по отношение на самия имот определят и различни ответници по отношение на обектите, за които се твърди, че пречат на нормалното упражняване правото на собственост на ищеца.

Твърди се, че ответниците не извършват каквито и да е било действия, включително и неясно посочените в ИМ, с които да се смущава или да се пречи на нормалното упражняване на правото на собственост на ищеца.

На второ място, по отношение направените твърдения за незаконосъобразно изградена пристройка – „баня“, се сочи, че Б.К. – баща на първия ответник и дядо на втория, е изградил „баня“ преди 1987 г., около 1980 г. Към настоящия момент ответникът С.К. използва посочения обект като баня. Сочи се, че втория ответник Б.К. не използва изобщо описания обект, тъй като има самостоятелен обект в сградата. Сочи се, че по отношение тази баня е издадено удостоверение за търпимост с изх. №*03.08.2012 г. от О.Р. и същата представлява част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и като търпим строеж не подлежи на премахване. Оспорват се и твърденията на ищеца, че към момента на изграждане на пристройката от негова страна не са били предоставяни каквито и да било декларации за съгласие, тъй като към този момент ищецът не е притежавал нито част от ПИ, нито самостоятелен обект в него.