Протокол № 68 от 18.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Пазарджик, 18.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20235200900204 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата С. В. С., редовно уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява лично.

Ищецът К. Ц. И., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК не се явява.

За тях се явява адв. В., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответникът ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, редовно уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпращат представител.

Вещите лица д-р П. М. и инж. П. К., редовно призовани се явяват лично.

От вещото лице д-р П. М. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вх. № 2543/06.03.2025 г.

От вещото лице инж. П. К. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експретиза с вх. № 2612/07.03.2025 г.

Адв. В.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В.: - Да се изслушат постъпилите по делото експертизи.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р П. М. след снемане на самоличността му.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д-Р П. М. М. : - 66 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В . л . д-р П. М.: - Представил съм заключение, което поддържам.

Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. д-р М.: - Отговорил съм на въпросите. Въпросите са основно от ответната страна, касаят травматичните увреждания на починалия, механизма на получаването, използването на колан и т.н.

Адв. В.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза от вещото лице д-р П. М. като доказателство по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. М., депозирано в съда на 06.03.2025 г. като доказателство по делото.

На същото да се изплати сумата в размер на 500,00 лева, които да се изплатят от внесения от ответната страна депозит, съгласно представена справка-декларация.

Вещото лице напуска залата със съгласието на страните.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. П. К. след снемане на самоличността му.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

2

ИНЖ. П. В. К.: - 37 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В.л. П. К.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. К.: - Отговорил съм на въпросите. Изготвил съм мащабна скица, която е приложена като последна страница на заключението.

Адв. В.: - Нямам въпроси към вещото лице, доколкото сме обявили за безспорно вината и противоправността на извършеното от водача на лекия автомобил „Ауди А3“. Нямам въпроси към експертизата. Категорично починалият е бил с колан. Този въпрос е изяснен вече по делото.

Адв. В.: - Аз видях снимките, автомобилът, в който е пътувал починалият на снимката се виждат основните увреди на този автомобил „Опел Зафира“ и сте посочили, че е точно от страната, където се е возил починалият.

По отношение на тежката деформация по автомобила къде е настъпила тази деформация?

В.л. К.: - Това е в предна дясна част. Контактът между двата автомобила е в предните им десни части, отпред вдясно, където се е возил починалият.

Адв. В.: - Видно е, че има големи деформации по автомобила и вещото лице медик каза, че уврежданията са точно от навлезли от автомобила части.

Има такива данни.

В.л. К.: - Да, има, на стр. 16 на схемата, където са разположени двата автомобила в момента на удара. Там се вижда, че контактната площ на двата автомобила е между предните им десни части.

Адв. В.: - Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице П. К., депозирано в съда в законния срок на 07.03.2025 г . като обосновано и компетентно изготвено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице П. К., депозирано в съда на 07.03.2025 г.

3 като доказателство по делото.

В.л. инж. К.: - Посочил съм в справката-декларация реално отработените часовете. В последните редове от справката 4 часа са само разпечатване и други, които са за изработването на заключението. Има 19 зададени въпроси. Разработил съм всичко подробно. Гледам да е прегледно и ясно. Винаги пускам едностранно, за да е нагледно. Слагам големи снимки, слагам големи скици, за да може да се виждат по-добре.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 671,76 лева, които да се изплатят от внесения от ответната страна депозит в размер на 400,00 лева, 200,00 лева, които да се изплатят от бюджета на съда, като разликата от 71,76 лв. да се довнесат от ответната страна в едноседмичен срок от уведомяването им и представяне на доказателства в тази насока по сметка на Окръжен съд Пазарджик.

Адв. В.: - Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице напуска залата със съгласието на страните.

Адв. Велева: - Нямаме други искания, освен тези, които сме направили в процеса. Към настоящия момент нямаме други доказателствени искания.

По отношение на допуснатия наш свидетел за механизъм на ПТП и във връзка с наведените възражения от ответника за съпричиняване, представляващо неползване на предпазен колан, считам, че този същият свидетел е ненужен с оглед установяване на тези обстоятелства с приетите в днешното съдебно заседание експертизи. Не съм посочил имената на свидетеля. Съдът ми беше дал срок да го посоча с имена, но с оглед експертизите няма смисъл да се утежнява процеса.