Определение № 868 от 16.10.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 868 гр. гр. Добрич, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500627 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от К. Н. М. с ЕГН ********** от с.Р.,общ.Б.,обл.Д.,ул.“***№* срещу определение №349/24.06.2025 г. по гр.д.№500/2024 г. на Балчишкия районен съд,с което производството по цитираното дело е прекратено на основание чл.129 ал.3 от ГПК.Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение,като се настоява за отмяната му и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.Неправилно районният съд приел,че не било изпълнено протоколното му определение от 12.05.2025 г.,с което производството било оставено без движение за посочване имената на съпрузите на страните и посочване квотите на съделителите.За да прекрати производството,съдът приел,че указанията му са частично изпълнени,а исковата молба не била съобразена и коригирана с посочване на новите страни и не бил оформен диспозитив относно претендираните квоти при делбата за всеки от съделителите,както и не била представена искова молба за връчване на евентуалните другари.Горните мотиви били категорично неправилни,тъй като с цитираното определение от 12.05.2025 г. съдът не дал ясни,точни и пълни указания кои недостатъци на исковата молба и по какъв начин следва да бъдат отстранени.Напълно липсвали указания за посочване на квотите на съделителите,за представяне на искова молба за връчване,както и за 1 уточняване петитума на същата.Освен това ищецът не бил длъжен да уточнява квотите,а било служебно задължение на съда да ги определи съобразно правата в съсобствеността.Районният съд не съобразил,че участието на съпрузите на страните било само в съсобствеността върху поземления имот,но не и в тази върху процесните сгради,поради което неправилно производството било прекратено изцяло.

Писмен отговор на жалбата не е подаден от насрещната страна П. Н. М. с ЕГН ********** от гр.Б.,ул.“Д.“ №*,която не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

При данни,че първоинстанционното определение е съобщено на частния жалбоподател на 07.07.2025 г.,частна жалба вх.№3465/14.07.2025 г. по описа на БРС,подадена по електронен път на 13.07.2025 г.,е депозирана в рамките на едноседмичния преклузивен срок по чл.275 ал.1 от ГПК.Предвид горното и като подадена от активно легитимирано лице /страна по делото/ с правен интерес от атакуване на неизгодното за него определение,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,частната жалба е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е основателна.

Гр.д.№500/2024 г. на БРС е образувано по повод искова молба вх.

№3672/08.08.2024 г.,уточнена с молба вх.№124/09.01.2025 г. /на лист 41 от делото на БРС/,с която е предявен от К. Н. М. с ЕГН ********** от с.Р.,общ.Б.,обл.Д.,ул.“***№* срещу П. Н. М. с ЕГН ********** от гр.Б.,ул.“Д.“ №* иск за делба на съсобствен между страните недвижим имот,представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с.Р.,общ.Б. с площ от 1 639 кв.м ведно с построените върху него пет сгради с идентификатори ***;***,

***;*** и *** по кадастралната карта на селото-имот с административен адрес с.Р.,ул.“***№*.Като правопораждащ съсобствеността върху поземления имот факт е посочено наследяване по закон от наследодателите на страните В.М. М. и Н. Н. М. досежно част от имота и придобивна давност по отношение на 519 кв.м в ид.ч. от имота.Относно сградите се сочи,че сграда с идентификатор *** е 2 придобита от страните по наследяване от родителите им,които са станали нейни собственици по силата на договор за покупко-продажба,обективиран в нотариален акт №308,т.І,д.№305/1968 на БРС,респ. сграда с идентификатор *** е съсобствена също по наследяване от родителите на страните като построена въз основа на разрешение за строеж №87/1977 г. върху собствения на родителите им поземлен имот,а останалите сгради,за които няма строителна документация,са придобити от страните в съсобственост по силата на приращението като построени върху съсобствения поземлен имот /забел. не е уточнено от ищеца дали сгради .1,.3,.4 са придобити по приращение от самите страни след смъртта на наследодателите им-техни родители или самите наследодатели са ги придобили по приращение,респ. техните права са преминали по наследяване към низходящите им,като липсват изложени обстоятелства за всяка една от сградите кога и от кого е изградена/.

В първото насрочено открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. първоинстанционният съд не е дал ход на делото,като е оставил исковата молба без движение с указания по реда на чл.129 ал.2 от ГПК ищецът К. Н. М. да отстрани в едномесечен срок следните нередовности:да уточни имената на съпрузите на страните и датите на сключване на граждански брак и да съобрази иска при евентуално наличие на съпрузи с оглед конституиране на същите като задължителни другари.В указания срок ищецът М. с молба вх.

№2352/14.05.2025 г. е посочил имената на своята съпруга и датата на сключване на брак,а с молба вх.№2736/05.06.2025 г. е уточнил имената на съпруга на ответницата при представяне на удостоверение за сключен брак и при отправено искане за конституиране на съпруга Д.П.Т. като страна по делото.

С обжалваното определение №349/24.06.2025 г. районният съд е прекратил производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК,като е приел,че указанията му от 12.05.2025 г. не са изпълнени в указания срок.Посочено е в мотивите към акта констатирано неизпълнение от ищеца на задължение да включи съпрузите на страните в исковата молба /като ответници/;да уточни петитума на последната чрез посочване на претендираните квоти в съсобствеността за всеки съделител;да представи искова молба за връчване на новите съделители.

За да понесе санкцията на чл.129 ал.3 от ГПК,ищецът следва да не е 3 изпълнил в определения от съда срок вменени му ясни и точни задължения по отстраняване на конкретизирани по разбираем начин нередовности на исковата молба.В случая такива ясни и точни указания липсват.С протоколното си определение от 12.05.2025 г. съдът не е указал на ищеца по какъв начин „да съобрази иска при евентуално наличие на съпрузи с оглед конституиране на същите като задължителни другари“.Формулировката е обща и неясна.Липсват указания дали конституирането на съпрузите като страни следва да стане чрез представяне на видоизменена подлежаща на вписване искова молба /с приложени преписи за връчване/ с включване в нея и на съпрузите съответно като ищец и ответник или чрез депозиране на допълнителна писмена молба с искане за конституирането им,придружена с преписи за насрещната страна,която също подлежи на вписване.При липса на такива конкретни указания не може да се вмени във вина на ищеца М.,че не бил представил коригирана искова молба с преписи за връчване.Липсват и конкретни указания съпрузите на страните в какво качество следва да участват-и двамата като ответници или съпругата на ищеца като ищца,респ. съпругът на ответницата като ответник.Резонно е с оглед необходимото другарство на съпрузите по двойки да се избере вторият вариант,посочен погоре.Участието на съпрузите на страните в производството като съделители действително е наложително в случая предвид доводите за придобиване на ид.ч. от поземления имот по силата на придобивна давност,констатирана с нотариален акт №182,т.І,рег.№1105,д.№147/2024 г. на нотариуса С.И. с район на действие БРС,а и предвид възможните права на съпрузите на първоначалните страни и върху някои от сградите,за които се твърди придобиване по приращение,при условност на тази констатация предвид неяснотата към настоящия момент кога и от кого са построени тези сгради,респ. кога са възникнали правата върху тях по приращение.

На следващо място при пълна липса на указания ищецът да уточни петитума на исковата молба,като посочи и квотите на съделителите в съсобствеността,не може да се пристъпва към прекратяване на производството поради неизпълнение на невменено задължение.Такова указание изобщо не е дадено с определението от 12.05.2025 г.Следва да се отбележи,че дори да бе дадено и неизпълнено,това не би обосновало връщане на исковата молба като нередовна и прекратяване на производството.Ищецът по дело за делба не е длъжен да посочва квотите на съделителите,а и да ги 4 посочи,съдът не е обвързан от посоченото от него в петитума на исковата молба.Съдът има служебно задължение въз основа на изложените обстоятелства,обосноваващи съсобствеността,да установи налице ли е съсобственост,да определи кръга на съсобствениците и квотите на съделителите съобразно закона и обема на придобитите от всеки съделител на различни основания права.Доколкото въпросът за наличието на съсобственост и за частите на съделителите е такъв за правилното приложение на закона,съдът е длъжен да го изследва служебно и да определи действителните права в съсобствеността въз основа на събраните доказателства и при съблюдаване на приложимата правна норма.

Предвид горното обжалваното прекратително определение се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Настоящото въззивно определение разпоредбата на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК. е необжалваемо по арг. от

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №349/24.06.2025 г. по гр.д.№500/2024 г. на Балчишкия районен съд,с което производството по цитираното дело е прекратено на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 868 гр. гр. Добрич, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500627 по описа за 2025 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от К. Н. М. с ЕГН ********** от с.Р.,общ.Б.,обл.Д.,ул.“***№* срещу определение №349/24.06.2025 г. по гр.д.№500/2024 г. на Балчишкия районен съд,с което производството по цитираното дело е прекратено на основание чл.129 ал.3 от ГПК.Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение,като се настоява за отмяната му и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.Неправилно районният съд приел,че не било изпълнено протоколното му определение от 12.05.2025 г.,с което производството било оставено без движение за посочване имената на съпрузите на страните и посочване квотите на съделителите.За да прекрати производството,съдът приел,че указанията му са частично изпълнени,а исковата молба не била съобразена и коригирана с посочване на новите страни и не бил оформен диспозитив относно претендираните квоти при делбата за всеки от съделителите,както и не била представена искова молба за връчване на евентуалните другари.Горните мотиви били категорично неправилни,тъй като с цитираното определение от 12.05.2025 г. съдът не дал ясни,точни и пълни указания кои недостатъци на исковата молба и по какъв начин следва да бъдат отстранени.Напълно липсвали указания за посочване на квотите на съделителите,за представяне на искова молба за връчване,както и за 1 уточняване петитума на същата.Освен това ищецът не бил длъжен да уточнява квотите,а било служебно задължение на съда да ги определи съобразно правата в съсобствеността.Районният съд не съобразил,че участието на съпрузите на страните било само в съсобствеността върху поземления имот,но не и в тази върху процесните сгради,поради което неправилно производството било прекратено изцяло.