Протокол № 49 от 30.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. П., 29.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

С. ХР. Г. заседатели: М. ИВ. П. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20235200200761 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Явява се лично подсъдимия М. М. М., редовно призован, и с адв. В. П., редовно упълномощен като негов защитник.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ Ц. Е. Х. и Х. С. Х. не се явяват, редовно призовани. Призовките са им връчени лично. Тук следва да се отбележи, че горните двама са били призовани с нарочни призовки като частни обвинители, т.к. те са били конституирани като такива при предходното разглеждане на делото и не са загубили това свое качество след връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда, в какъвто смисъл има константна съдебна практика. Ето защо и без изричен акт на настоящия съдебен състав, те продължават да бъдат конституирани като частни обвинители.

Тук е мястото да се посочи, че освен като частен обвинител, Х. Х. е бил призован и в качеството на свидетел за настоящото съд. заседание, но както вече се каза не се явява, редовно призован.

За Окръжна прокуратура – П. се явява прокурор Я..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Не се явява св.Н. Х. Х., редовно призован.

Не се явява св.С. А. Г., редовно призован. На 26.01.2024г. С. Г. е провел телефонен разговор със съдебен секретар Ана Ненчева, като е заявил, че е 1 болен и не може да се яви на делото. Бил е предупреден в следващото съдебно заседание да представи болничен лист.

Явява се св.Б. С. Б., редовно призован.

Не се явява св.М. Н. А., нередовно призован. Изпратената до него призовка е върната в цялост.

Явява се св.Й. З. Г., редовно призован.

Явява се св.М. М. В., редовно призован.

Явява се св.И. П. Е., редовно призован.

Явява се св.Г. Я. С., редовно призован.

А. Н. Ш. – не е призоваван, т.к. от изготвената и приложена по делото справка от НБД „Население“ се установява, че е починал.

Не се явява вещото лице А. Т. Ф.. Същият е отказал да получи призовката.

Вещото лице М. И. Н. не се явява, надлежно уведомен по телефона.

Явява се вещото лице Г. Р. С., редовно призован.

Не се явява вещото лице С. К. М., редовно призован. На днешна дата е постъпила писмена молба от в.л. М., в която сочи, че се е свързал по телефона с в.л М. Н., който му казал, че няма да присъства в днешното съдебно заседание поради заболяване. Ето защо в.л. М. е заключил, че експертизата, в която участва той заедно с вещите лица Н. и С. няма да бъде приета в днешното съдебно заседание, поради което с молбата си моли отсъствието му да бъде извинено и да не му се налага санкция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯ М.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

2

Сне се самоличността на явилите се свидетели както следва:

Св. Б. С. Б. - 64г., П., българин, български гражданин, женен, висше, неосъждан, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НК. Обещавам да говоря истината.

Св. Й. З. Г. - 49г., П., българин, български гражданин, женен, основно образование, неосъждан, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НК. Обещавам да говоря истината.

Св. М. М. В. - 65г., Пловдив, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НК. Обещавам да говоря истината.

Св. И. П. Е. - 60г., П., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НК. Обещавам да говоря истината.

Св. Г. Я. С. - 70г. П., българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство с подсъдимия, предупреден за отговорността по чл.

290 от НК. На свидетеля се разясниха правата му по чл.119 до чл. 122 вкл. от НК. Обещавам да говоря истината.

Свидетелите напуснаха съдебната зала.

Адв.П.: Една от критиките на Апелативния съд беше за вещите лица, затова държим на разпит на вещите лица в съдебно заседание и не сме съгласни да се пристъпи към обсъждане на експертизата без тяхното 3 присъствие.

Съдът като съобрази изявлението на защитата намери, че в днешното съдебно заседание не може да се пристъпи към обсъждане на СТЕ, поради което в.л. Г. С. беше освободен от съдебната зала с указанието, че ще получи нова призовка.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Пристъпи се към разпит на св.Б. С. Б. със снета по-горе самоличност:

СВ.Б. - През 2016г. съм работел в „Електроенергиен системен оператор“ЕАД МЕР- Пловдив, подрайон П. като инженер „Пренос ел. енергия, поддръжка и ремонт на електропроводи високо напрежение“. 2016г. фирмата „Е.“ООД имаше сключени договори за почистване просеките на два електропровода. Първият беше Оборище-Бенковски там нямаше инцидент.

Вторият, на който стана инцидента, въздушна линия 110 киловолта Р..

Процедурата е такава, че като се сключи договор бях назначен от ръководител МЕР за контрол по договор. Процедурата е такава, че съответната фирма изпраща при мен командировъчна заповед с хората, които ще работи. По изискванията на Правилника за безопасност при работа с електрически съоръжения в заповедта се упоменава кой каква дейност ще изпълнява и какви отговорности има. В случая г-н М. беше изпратил такава заповед, в която се беше посочил за технически ръководител на обекта и още двама с V-та квалификационна група. Това е по Правилника за безопасност и изисквания за квалификационна група, които имат право да бъдат отговорен ръководител и изпълнител по същия правилник. Останалите лица, които бяха посочени като секачи с втора квалификационна група в същия правилник, това е изискването за втора квалификационна група не електротехнически персонал, в случая секачи. Такива групи се изискват такива, които не са електротехнически персонал. Например за шофьор, който ще работи при нас трябва да има втора квалификационна група, в случая секачите също. Като получа командировъчната заповед определяме срок да се явят съответните работници на инструктаж. Аз ги инструктирам. На инструктаж се явиха само 4

4-ма, само секачите. Трябваше да се явяват и ръководителите, но на този инструктаж ги нямаше. Инструктирах ги като ги запознавам с особеностите на обекта. Към договора има приложение и там има безопасни условия за труд и всичките неща ги изчитам по точки и обяснявам какво означават.

Насрочвам след това среща. Това се бяхме уговорили, защото като завършиха Оборище-Бенковски искаха да започнат работа в Р. и да ги заведа на обекта и им да го предам, като за този ден се явиха вече г-н М. и двамата, които след като имат V-та група, трябваше да са с електротехническо образование М. и А., като на самата просека г-н М. не дойде. Двамата с М. и А. с един от моите работници Й. Г. обиколихме трасето като им показахме всички места откъдето има достъп, защото терена е сложен. Това е между П. и Батак визуално и фактически цялото трасе трябваше да се почисти, защото се намира на горска територия. Двамата с V-та квалификационна група М. и А. приеха просеката, съставихме протокол за приемане на просеката и след като го нямаше г-н М. го подписа М. и се счита, че просеката им е предадена.

Впоследствие те трябва да се започнали работа. Фирмата трябваше да има лицензиран лесовъд и трябва да информира, че са получили позволителни за сеч. В инструктажа, който направих на групата изрично съм упоменал, че ще се работи под напрежение и няма да се изключва електропровода. Допустимо е по правилника. Когато няма опасност дърво да падне на проводниците на електропровода, се работи без наряд, а наряд се издава, когато има изключване и има опасност дърво да падне върху проводниците. Аз съм ги инструктирал на 110 киловолта разстоянието, между което може да прескочи дъга е някъде между 80см и 1м, което зависи от състоянието на въздуха замърсеност на въздуха, влага и такива условия и ги предупреждавам визуално да оглеждат мястото предварително като този, който е изпълнител на работата, един от двамата с V-та група трябва да ги допусне до точно определения участък. „Момчета, това е опасно няма да го режем!

Пропускаме го!“ Дървета не трябваше да режат. Ако са предали към документацията позволителните за сеч, в тях изрично пише „без добив“. Без добив означава, че не се режат дървета. Режат се само храсти и издънки.

Фирмата и г-н М. бяха запознати, че няма да режат дървета, а ние с г-н Е. междувременно сме ги информирали, понеже се очакваше там по-голям ремонт на същия електропровод. Електропровод Р. беше предвиден за разкъсване на отклонението за подстанция П. и сега в момента е разкъсан до 5

П. един електропровод, след път С.- П. е друг електропровод и това беше предвидено за късна есен – октомври, ноември и не можеше да имаме изключвания. Трябваше да съвместяваме нещата. Когато трябваше да се режат опасни дървета, ги съчетавахме с другия ремонт, който следваше през годината. Такива дървета си ги режем ние. Моята група имат документи за работа с моторни инструменти. Фирмата има лицензиран лесовъд и съответно с уговорка със съответното горско стопанство има една Наредба №8, която ни позволява опасни дървета за инфраструктура, за съоръжения да ги отрежем, като става въпрос за единични дървета, а не за масова сеч. В деня на 23.06, бяхме вече предварително уговорили приемане на предния обект просека Оборище-Бенковски, като обекта беше прегледан, всичко беше уточнено.

Ставаше въпрос за заплащане. Не знам поради какви причини г-н М. не се яви, а изпрати М. да приеме обекта Оборище-Бенковски в същия ден, когато стана инцидента. Яви се М., подписахме документите и си тръгна и после разбираме вече при следователя, че той няма да работи повече във фирмата.