Определение № 1677 от 11.12.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1677 гр. Шумен, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Й.-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Й.-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500581 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274, вр. чл. 95, ал. 5 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 7071/10.09.2025 г. при НПРС, депозирана от А. К. Й., като след постановено разделяне на частните жалби с определение № 1384/26.09.2025 г. по в.ч.гр.д. № 561/2025 г. по описа на ШОС, настоящото дело, същата има за предмет обжалване на определение № 694/18.08.2025 г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което молбата на А. К. Й. за предоставяне на правна помощ по делото е отхвърлена.

Жалбоподателят счита, че определението е извън човещината, незаконосъобразно, извънзаконно, несправедливо и т.н. Излага доводи.

Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението на първоинстанционния съд ида му предостави правна помощ.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за неоснователна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Шумен по гр.д. № 873/2023 г. е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Ж. А. Й. и А. К. Й. срещу Н. А. М., А. А. М., Ф. А.

М., В. А. М., В. А. Б., Г. Р. К., адв. Б. Г. и „Бул Юнион комерс“ ООД гр. Шумен. С разпореждане № 1970/23.11.2023 г. на НПРС, исковата молба била оставена без движение, като на ищците били дадени конкретни указания. След депозирани молби от Й., с определение № 319/09.04.2024 г., постановено по делото, съдът приел, че указанията му не са изпълнени и прекратил производството по делото. След проведено въззивно обжалване, 1 описаният съдебен акт бил отменен с определение № 353/17.03.2025 г. по в.ч.гр.д. № 108/2025 г. по описа на ШОС. Въз основа на подадени молби от ищците, с определение № 942/28.11.2025 г., постановено по делото НПРС освободил Ж. Й. и А. Й., на основание чл.

83, ал. 2 от ГПК, от плащане на държавни такси и разноски по гр.д. № 873/2023 г. и предоставил на същите правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото. С определение № 975/06.12.2024 г., за процесуален представител на ищците в производството по делото бил назначен адв. М. М. от ШАК. Въз основа на разпореждане № 2643/30.12.2024 г. на последния били дадени указания да изправи констатираните нередовности на исковата молба. Впоследствие, било постановено разпореждане № 864/23.04.2025 г. с идентични указания. На 30.04.2025 г. адв. М. депозирал пред НПРС молба, в която заявил, че желанието на ищците е делото да бъде разгледано в Европейския съд в Страсбург. С определение № 380/09.05.2025 г., НПРС приел, че дадените указания за изправяне на нередовностите на исковата молба не са изпълнени и на основание чл. 129, ал.

3 от ГПК, прекратил производството по делото и разпоредил връщане на исковата молба.

Препис от съдебния акт е редовно връчен на адв. М. на 12.05.2025 г. На 25.05.2025 г. Ж. Й. и А. Й. депозирали пред съда жалба срещу адв. М. М.. С молба от 23.06.2025 г., ищците отправили искане да им бъде назначен нов служебен защитник. С определение № 694/18.08.2025 г. НПРС отхвърлил молбите като недопустими, като се позовал на обстоятелството, че правна помощ се предоставя по висящо производство, а в случая, с влязло в сила определение по делото, производството по делото било прекратено.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ГПК, молбата за правна помощ се подава в писмена форма до съда, пред който делото е висящо. Настоящият състав констатира, че в случая, с определение № 380/09.05.2025 г., постановено по гр.д. 873/2023 г. по описа на НПРС, производството по делото било прекратено. Цитираният съдебен акт е надлежно връчен на назначения процесуален представител на ищците на 12.05.2025 г. и в законоустановения едноседмичен срок против него не е постъпвала частна жалба. Поради това, следва да се приеме, че определението влязло в законна сила на 20.05.2025 г. Поради това е недопустимо предоставянето на правна помощ по дело, което вече не е висящо.

Като е отхвърлил молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ по делото, Районен съд – Нови пазар е действал правилно и актът му следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 694/18.08.2025 г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което молбата на А. К. Й. с ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ по делото е отхвърлена.

2

Определението е окончателно, на основание чл. 95, ал. 6 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1677 гр. Шумен, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Й.-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Й.-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500581 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274, вр. чл. 95, ал. 5 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 7071/10.09.2025 г. при НПРС, депозирана от А. К. Й., като след постановено разделяне на частните жалби с определение № 1384/26.09.2025 г. по в.ч.гр.д. № 561/2025 г. по описа на ШОС, настоящото дело, същата има за предмет обжалване на определение № 694/18.08.2025 г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което молбата на А. К. Й. за предоставяне на правна помощ по делото е отхвърлена.

Жалбоподателят счита, че определението е извън човещината, незаконосъобразно, извънзаконно, несправедливо и т.н. Излага доводи.

Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението на първоинстанционния съд ида му предостави правна помощ.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за неоснователна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Шумен по гр.д. № 873/2023 г. е образувано въз основа на искова молба, депозирана от Ж. А. Й. и А. К. Й. срещу Н. А. М., А. А. М., Ф. А.

М., В. А. М., В. А. Б., Г. Р. К., адв. Б. Г. и „Бул Юнион комерс“ ООД гр. Шумен. С разпореждане № 1970/23.11.2023 г. на НПРС, исковата молба била оставена без движение, като на ищците били дадени конкретни указания. След депозирани молби от Й., с определение № 319/09.04.2024 г., постановено по делото, съдът приел, че указанията му не са изпълнени и прекратил производството по делото. След проведено въззивно обжалване, 1 описаният съдебен акт бил отменен с определение № 353/17.03.2025 г. по в.ч.гр.д. № 108/2025 г. по описа на ШОС. Въз основа на подадени молби от ищците, с определение № 942/28.11.2025 г., постановено по делото НПРС освободил Ж. Й. и А. Й., на основание чл.

83, ал. 2 от ГПК, от плащане на държавни такси и разноски по гр.д. № 873/2023 г. и предоставил на същите правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото. С определение № 975/06.12.2024 г., за процесуален представител на ищците в производството по делото бил назначен адв. М. М. от ШАК. Въз основа на разпореждане № 2643/30.12.2024 г. на последния били дадени указания да изправи констатираните нередовности на исковата молба. Впоследствие, било постановено разпореждане № 864/23.04.2025 г. с идентични указания. На 30.04.2025 г. адв. М. депозирал пред НПРС молба, в която заявил, че желанието на ищците е делото да бъде разгледано в Европейския съд в Страсбург. С определение № 380/09.05.2025 г., НПРС приел, че дадените указания за изправяне на нередовностите на исковата молба не са изпълнени и на основание чл. 129, ал.

3 от ГПК, прекратил производството по делото и разпоредил връщане на исковата молба.

Препис от съдебния акт е редовно връчен на адв. М. на 12.05.2025 г. На 25.05.2025 г. Ж. Й. и А. Й. депозирали пред съда жалба срещу адв. М. М.. С молба от 23.06.2025 г., ищците отправили искане да им бъде назначен нов служебен защитник. С определение № 694/18.08.2025 г. НПРС отхвърлил молбите като недопустими, като се позовал на обстоятелството, че правна помощ се предоставя по висящо производство, а в случая, с влязло в сила определение по делото, производството по делото било прекратено.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ГПК, молбата за правна помощ се подава в писмена форма до съда, пред който делото е висящо. Настоящият състав констатира, че в случая, с определение № 380/09.05.2025 г., постановено по гр.д. 873/2023 г. по описа на НПРС, производството по делото било прекратено. Цитираният съдебен акт е надлежно връчен на назначения процесуален представител на ищците на 12.05.2025 г. и в законоустановения едноседмичен срок против него не е постъпвала частна жалба. Поради това, следва да се приеме, че определението влязло в законна сила на 20.05.2025 г. Поради това е недопустимо предоставянето на правна помощ по дело, което вече не е висящо.

Като е отхвърлил молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ по делото, Районен съд – Нови пазар е действал правилно и актът му следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 694/18.08.2025 г. по гр.д. № 873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което молбата на А. К. Й. с ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ по делото е отхвърлена.

2

Определението е окончателно, на основание чл. 95, ал. 6 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове: