Разпореждане № 611 от 25.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 611 гр. Благоевград, 25.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20251200100655 по описа за 2025 година съобрази следното:

Делото е образувано по искова молба вх. № 9249 от 12.06.2025 г., подадена от Х. Е.

З., ЕГН **********, адрес гр. П., р-н „Ю.“, ул. „Б. Ш.“ №, вх. „“, ет., ап. , против В.

Т. З., ЕГН **********, адрес гр. П, р-н „Ю“, ул. „Кл“ № , ет.

Предявени са 2 иска: главна претенция, която е с правно основание чл. 21, ал. 4 от СК, и евентуална такава, която се основава на нормата на чл. 29, ал. 3 от СК.

Исковата молба е нередовна и трябва да бъде оставена без движение.

Още в първия абзац от обстоятелствената част на исковата молба е налице сериозно противоречие досежно № на бракоразводното решение и № на бракоразводното дело на страните, което следва да бъде надлежно коригирано.

Некоректни са петитумите и на двата иска. След развода, по силата на чл. 28 от СК, всеки от бившите съпрузи е станал собственик на ½ идеална част от имуществото, което е било притежавано от тях в режим на СИО. Ето защо петитумът на иска по чл. 21, ал. 4 от СК трябва да бъде в насока, че ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответницата не е собственик на ½ идеална част от имуществото, което е било притежавано от тях в режим на СИО и което подробно е описано в обстоятелствената част на исковата молба. В момента такова прецизиране на идеалната част, притежавана от ответницата, липсва във въпросния петитум.

Същата е ситуацията и с петитума на евентуалния иск по чл. 29, ал. 3 от СК. В него задължително трябва да се посочи процентът на по-големия дял от имуществото, притежавано от страните в режим на СИО по време на брака им, който дял ищецът 1 претендира да му бъде определен от съда.

Във връзка с горното следва изрично да се разясни на ищеца, че той трябва да представи по делото нова и изцяло коригирана искова молба, с екземпляр за връчване на ответницата, а не отделни пояснения и/или допълнения към нередовната искова молба.

И двата иска подлежат на вписване /Определение № 220 от 18.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4107/2019 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева, и Определение № 941 от 16.12.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5789/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Маргарита Георгиева/, което засега още не е сторено от ищцовата страна. След като по делото се представи коригирана искова молба, тя ще трябва да бъде вписана както в Служба по вписванията Благоевград - по отношение на имота, намиращ се в гр. Благоевград, така и в Служба по вписванията Пловдив - по отношение на останалите имоти, намиращи се в гр. П. и с. М., общ. Р, обл. П, и после е нужно по делото да се представи вписан и в двете споменати служби неин екземпляр.

Главният иск е оценяем /Определение № 132 от 20.07.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 265/2020 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Гергана Никова/. Не е внесена дължащата се за неговото разглеждане държавна такса. В момента тя не може да бъде определена, защото са представени удостоверения за актуалната данъчна оценка само на част от имотите/обектите. Трябва да се представят такива актуални удостоверения и за останалите имоти/обекти, като в тази връзка следва да се уважат направените с исковата молба искания за издаване на съответните съдебни удостоверения.

Представена е скица на 1 от имотите и схеми на 1 апартамент и 1 магазин.

Необходимо е да се представят актуални скици/схеми и на останалите имоти/обекти, за което на ищеца трябва да се издадат поисканите съдебни удостоверения.

Ищецът не е представил договорите за придобиване на двата леки автомобила, от които можеше да се установи пазарната им цена, имаща значение за определяне на държавната такса за главния иск досежно тях. Това налага ищцовата страна да представи актуални удостоверения, издадени от застрахователите, при които са застраховани процесните коли, за тяхната застрахователна стойност, съобразно която ще бъде пресметната и дължащата се държавна такса за тях.

Евентуалният иск е неоценяем /Решение № 123 от 22.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 137/2014 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Гергана Никова, и Определение № 1952 2 от 04.07.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2576/2023 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Розинела Янчева/. За неговото разглеждане, на основание чл. 3 от ТДТССГПК, трябва да се внесе/преведе държавна такса от 80 /осемдесет/ лева и документ, удостоверяващ това, трябва да се представи по делото.

Воден от гореизложеното, Окръжен съд Благоевград

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 9249 от 12.06.2025 г., подадена от Х. Е. З., ЕГН **********, адрес гр. П., р-н „Ю.“, ул. „Б. Ш.“ № , вх. „, ет., ап., против В. Т. З., ЕГН **********, адрес гр. П., р-н „Ю.“, ул. „К“ № , ет., по която е образувано гражданско дело № 655 от 2025 г. на Окръжен съд Благоевград.

На ищеца, чрез посочения от него съдебен адресат - адвокат С. Н., ДА СЕ ВРЪЧИ копие на настоящото разпореждане. РАЗЯСНЯВА на ищеца, че в едноседмичен срок, броен от връчването на копието на разпореждането, той трябва да отстрани всички нередовности на исковата молба, посочени в мотивите на настоящия съдебен акт, и че ако не стори това в рамките на срока, производството по делото ще бъде прекратено.

ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите с исковата молба, раздел „Доказателствени искания“, т. 1-12 и 14, съдебни удостоверения /исканията в т. 11 и 13 се повтарят/.

Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3