Решение № 196 от 25.04.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Плевен, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20244400500244 по описа за 2024 година Производство по реда на чл.435 ал.3 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по реда на чл. 435 и сл. от ГПК на основание жалба, подадена от ЕТ „**********“ седалище с.******, обл.***********, ЕИК************, представлявана от В. М. Т. - длъжник по изпълнително дело № 20234410400010 по описа на ДСИ при РС-Левски против действията на съдебния изпълнител по същото дело, изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.01.2024г.

В жалбата се излагат оплаквания, по начина на провеждане на публичната продан. Твърди се, че длъжникът не е бил информиран и не е получавал съобщения за проданта, че не е съгласен с процедурата, която е опорочена и с началната цена на имота. Заявява, че е оттеглила пълномощията от адв.К. и поради това връчването, чрез нея не е редовно.

Твърди, че насрочването на публичната продан, извършената опис и оценка на недвижимия имот са незаконосъобразни и моли за възстановяване на срока по реда на ГПК. Счита, че нередовното разгласяване на публичната продан е довело до явяването само на един купувач и съответно нейното опорочаване.

Прави се искане да се провери изцяло законосъобразността на 1 проведената публична продан и да бъде постановление за възлагане на недвижим имот. отменено обжалваното

Ответникът по жалбата – М. Н. А. Р. Р. - взискател по изпълнителното дело е подал писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като счита, че съобщението за изготвяне на постановлението е връчено на длъжника, чрез адв.Т. К. пр условията на отказ на 29.01.2024г. и двуседмичния срок е изтекъл преди подаването й. Алтернативно сочи, че същата е неоснователна, тъй като постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, за което няма развити доводи в жалбата, нито доказателства.

Моли се жалбата да бъде оставена без уважение.

В писмените мотиви ДСИ Д. Ю. е описал извършените процесуални действия, като е изразил становище за недопустимост и алтернативно за неоснователност на жалбата. Изтъква, че публичната продан е извършена и постановлението за възлагане е издадено при спазване правилата на ГПК, като имотът е възложен на купувача предложил най-висока цена.

Плевенският окръжен съд, като провери данните по делото, приема за установено следното:

По ДОПУСТИМОСТТА на жалбата.

Длъжникът по изпълнението обжалва Постановление на ДСИ за възлагане на недвижим имот, закупен на публична продан - основание за обжалване на действията на съдебен изпълнител съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК. Съобщението за това постановление е изпратено до адвокат Т. К., която е отказала получаването му на 29.01.2024г., с изрично отбелязване, че пълномощията й са оттеглени от жалбоподателката. Съобщението, което е адресирано лично до жалбоподателката е връчено на 19.02.2024г. Жалбата е подадена на 05.03.2021г. следва, че е подадена в 2-седмичния срок по чл. 436, ал.1 от ГПК. Следователно, жалбата на ЕТ „**********“ - длъжник по изпълнително дело № 20234410400010 по описа на ДСИ при РС-Левски против действията на съдебния изпълнител по същото дело, изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.01.2024г. е подадена в срок, от надлежна страна, срещу изпълнително действие, 2 подлежащо на обжалване от длъжника съгласно чл. 435 и ал.3 от ГПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Съдът не възприема становището в отговора, че същата следва да се счита връчена, чрез адв. К. още на 29.01.2024г., тъй като адвокатът изрично е уведомил за оттегляне на правомощията си, като процесуален представител и правилно ДСИ е разпоредил връчване лично на длъжника.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20178150400979 по описа на № 20234410400010 по описа на ДСИ при РС-Левски, е образувано с взискател - М. Н. А. Р. Р. и длъжник

ЕТ

„**********“ седалище с.******, обл.***********,

ЕИК************, представлявана от В. М. Т., въз основа на два броя изпълнителни листове от 11.03.2023г., издадени по гр.д.№ 691/2019г. на РСЛевски.

Изпратена е призовка за доброволно изпълнение на длъжника.

Изискани са справки за имотното му състояние. Наложен е запор на банкови сметки на длъжника на 21.03.2023г. Наложена е възбрана върху имоти, собственост на длъжника с протокол от 27.04.2023г. С разпореждане от 20.09.2023г. е наложена и възбрана върху недвижимия имот, обокт ан публичната продан и постановлението за възлагане – търговски обект в с.******, представляващ масивна сграда, състояща се от снек бар със застроена площ от 75.30кв.м.

Тъй като не е последвало изпълнение е насрочен извършване на опис и оценка на недвижимия имот на 11.10.2023г. Описът е извършен на същата дата, като видно от протокола на него са присъствали само взискателят е вещо лице. Последното е изготвило оценка на имота, като я е определило на 45895лв. С разпореждане от 25.10.2023г. е насрочена публична продан на същия имот с първоначална цена 36716лв. за периода от 14.11.2023г. до 14.12.2023г. Публичната продан е разгласена, като е съставен надлежен протокол за това. С молба от 21.10.2023г. длъжникът В. Т. е внесла по сметка на ДСИ сумата от 5000лв., но производството не е спряно, тъй като са налице предпоставките по чл.454 ал.2 от ГПК, защото не е заплащала вноски по 3 предходно спиране по реда на чл.454 ал.1 от ГПК с разпореждане от 20.06.2023г. Постъпили са две наддавателни предложения от А. А. за сумата от 36750лв. и от взискателя М. Н. А. Р. Р. за 36800лв. Същите са надлежно обявени с протокол от 15.12.2023г. и поради липса на устни наддавания за купувач е обявен предложилия по-високата цена - М. Н. А. Р. Р.. След окончателното внасяне на цялата стойност е издадено и атакуваното постановление за възлагане.

При така изложените относими към спорния предмет факти от правна страна съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 435 от ГПК ( в сила от 01.03.2008 г.) не съществува генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба. Така например съгласно чл. 435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. "Понятието ненадлежно наддаване" не е достатъчно конкретно, което е причина да се формира противоречива съдебна практика. Съществуват решения на съдилища, които приемат, че в това понятие се включват само действията, пряко свързани с извършеното наддаване, но и други, които приемат, че същото включва и подготвителните действия, предхождащи фактическото извършване на публичната продан.

С тълкувателната практика, създадена при действието на ГПК (в сила от 01.03.20008 г., обективирана в т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015г., постановено по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, се дава следното разрешение относно предмета на обжалване: "При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в 4 продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена."

Настоящият съдебен състав приема, че основанията за обжалване на постановлението за възлагане съгласно чл. 435 ал.3 от ГПК, са свързани с тези изисквания на закона, които са необходими за самото възлагане.

Конкретно, основанията за обжалване по мотив, че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена, могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК. Предмет на обжалване е само постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не "ненадлежно извършване на публична продан", а само "ненадлежно извършване на наддаване". Освен длъжника, право да обжалват имат само лица, които са участвали в наддаването - трето лице, внесло задатък и взискателят, само ако е участвал като наддавач. Този крайно стеснен кръг на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435 ал.3 от ГПК, трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.

Настоящият съдебен състав намира, че под хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК, могат да се подведат само оплакванията на длъжника, пряко свързани с извършеното наддаване и най-високата предложена цена. В жалбата се твърди, че не е проведено истинско наддаване, и че имотът е възложен на по-ниска цена, защото проданта не е надлежно разгласена, както и че длъжникът не е надлежно информиран. Съдът посочва, че ГПК не предявява изискване за минимален брой лица, които могат да участват като наддавачи в публичната продан. Видно е, че по време на публичната продан са постъпили две наддавателни предложения, които е подадено в срок. Не се твърди и е повече от очевидно, че участникът в публичната продан М. Н. А.

Р. Р., /обявен за спечелил търга/ не е от категорията на лицата, посочените в 5 разпоредбата на чл. 490 от ГПК, които нямат право да наддават. Същият е внесъл задатък за участие, предложението му е изписано с цифри и думи, постъпило е в запечатан плик и предложената от него цена е по-висока от тази в обявлението за публична продан, както и от предложената от другия участник цена. При поканата за устно наддаване никой не е продложил цена по-висока с един задатък по реда предвиден чл.492 ал.2 от ГПК и тя е останала и най-високата предложена за имота.

При тези факти, не може да се приеме, че наддаването не е извършено надлежно и/или, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена.

Що се касае до оплакването за цената на недвижимия имот следва да се отбележи, че тя не подлежи на съдебен контрол. С оглед дадените в цитираното Тълкувателно решение, задължителни за съдилищата, указания за приложението на закона оценката при публичната продажба не попада в понятията „наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена“. От друга страна по делото са приети две заключения на експертиза, които не се атакувани от страните, в това число и от жалбоподателя - длъжника Тикова, нито пък е искано назначаването на нова или допълнителна оценка съобразно чл.485 ал.2 от ГПК.

Изложеното по-горе дава основание да се приеме, че жалбата на ЕТ „**********“ седалище с.******, обл.***********, ЕИК************, представлявана от В. М. Т. - длъжник по изпълнително дело № 20234410400010 по описа на ДСИ при РС-Левски против действията на съдебния изпълнител по същото дело, изразяващи се в издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.01.2024г. на осн. чл.435 ал.3 от ГПК, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.