Протокол № 126 от 20.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Пазарджик, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора Стоян Д. Павлов

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600990 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим С. Л. Д. се явява лично. За него се явява адв.

К. И. – редовно упълномощен отпреди.

Частният обвинител А. Г. Б. - не се явява, уведомен чрез повереника си адв. П.. За него се явява адв. П.... – редовно упълномощена.

За ОП Пазарджик се явява прокурор П.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

П. М. М. се явява.

Д. И. П. се явява.

СВИДЕТЕЛ:

П. А. В. се явява, редовно призован.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото д-р П. М. и д-р Д. П..

Сне се самоличността на явилите се вещи лица, както следва:

Д. И. П. – ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните по делото.

П. М. М. – ** г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните по делото.

На вещите лица се разясни отговорността по чл.291 от НК.

На основание чл. 282 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р О Ч И Т А заключението експертиза. на изготвената съдебно-медицинска

В. Л. д-р М.: Поддържам представеното заключение.

В. Л. д-р П.: Поддържам заключението.

АДВ. И.: Твърдите, че телесното увреждане е станало чрез директен удар. Да ни кажете от къде извлякохте този механизъм на увреждане?

В. Л. д-р М.: Ние, за изясняване на механизма на увреждането, което всъщност е един от основните въпроси пред експертизата, направихме справка в компютърния архив на отделението по „Образна диагностика“ на МБАЛ – Пазарджик, където е лекуван пострадалия, като сме приложили снимки от дисплея, на диагностични рентгенови снимки и при постъпването на същия.

По отношение на механизма правим изводи от характера на счупването на малкия пищял. Тогава, когато се касае за глезенна фрактура, счупването има определени характеристики, които са различни от тези, които са получени при директен удар в долната трета или на малкопищялната кост. Затова сме приложили и снимки, за да може да се онагледи това, което твърдим – на счупването на малкия пищял.

АДВ. И. (въпрос): А свидетелски показания, тъй като най-вероятно 2 сте се запознали с делото, в тази насока – за директен удар – има ли?

В. Л. д-р П.: Не. В цялата наука ортопедия и травматология такова счупване може да се получи само по механизъм на директен удар. По никакъв друг механизъм не може да се получи счупване на малкия пищял и то над глезена. Ако видите снимката, ще видите, че на голям план е фрактурата, многофрагментна, без други увреди на глезенната става. Това не може да се получи при падане или стъпване на криво.

АДВ. И. (въпрос): Можете ли да кажете, как са били позиционирани телата?

В. Л. д-р М.: Ние не сме очевидци на случая, но може да се отговори по следния начин: Телата са били позиционирани така, че тази зона на тялото е била достъпна за нанасяне на удар.

АДВ. И.: Аз имам едно искане. Ако може да се предяви листа за разпит на пострадалия, който се намира на лист 125 от досъдебното производство и най-вече в частта, в която пострадалият обяснява точно какви действия е извършил подсъдимият спрямо него, защото евентуално, след като им се предяви и прочете точно този абзац, те да отговорят на въпроса: Е ли възможен такъв механизъм, който те твърдят?

И още нещо – вещите лица са си позволили в обстоятелствената част на медицинската експертиза, и най-вече пак в разпита на пострадалия, да цитират свидетелски показания пак в тази връзка, които не се намират в кориците на делото. Тук говорим за следното: „След това се приведох леко и С. ме удари втори път с прът отзад. Паднах на земята. Какво е станало след това, не знам“ Изпуснати са няколко думи, които коренно променят. И дали е умишлено или не, нямам представа, но такива показания не се съдържат в кориците на делото.

В. Л. д-р П.: Ние не твърдим показания. Ние правим изводи. Изводите ги правим от снимките. Снимките които са приложени към делото, показват, че самото счупване е причинено от директен удар – и на ръката. Запознахме се с всички докателства по делото и всички свидетелски показания, но основните ни изводи са от рентгеновите снимки и от рентгенографията. Аз още един път ще повторя: Всяко счупване на всяка кост на опорнодвигателния апарат се чупи по определен механизъм. Тя по друг начин не може да се счупи. В областта на глезенната става такова счупване по никой 3 описан механизъм в науката не може да се получи, освен от директен удар.

АДВ. И. (въпрос): Ако падне и се удари на ръб – ето тук, какво ще се случи?

В. Л. д-р П.: Как ще бъде векторът на силата, за да се удари точно там и да се счупи по същия начин?

В. Л. д-р М.: Ако в хипотезата, че той е паднал върху тъпоръбест предмет, тогава тъпоръбестият предмет трябва да остави повърхностни увреждания по кожата, които в случая - при приемането на пациента в болницата - не са описани. Описан е само оток и костни крепитации латерално, което значи външно – в областта на глезена. Такива увреждания няма описани.

Отделно от това, много трудно при падане, подхлъзване, стъпване на криво, може да има тежки увреждания на глезена, като под глезен разбираме глезенната става. Те ще бъдат от съвсем друг характер. Да се развие странично падане върху тъпоръбест предмет по този начин – подхлъзване и падане от собствен ръст, без да има никакви други съпътстващи увреждания, не само в областта на крака, но и от защитни движения – от протягане на ръката, на лакътя и травмиране на други части на тялото – това е просто хипотеза, която не се обсъжда.

В. Л. д-р П.: Освен това, да не забравяме, че фрактурата е над латералния глезен и е многофрагментна. Това означава, че е с висока кинетична енергия и директна намеса. Многофрагментна е - не е на две, не е на три, а е многофрагментна. На снимката се вижда. Съвсем слабо е разместването и не са пострадали други структури на ставата.

АДВ. И.: Поддържам искането за предявяване на протокола. Все пак има съществени разминавания.

Съдът намира, че искането на защитата за предявяване на протокол от разпит на пострадалия свидетел от досъдебното производство е неоснователно, тъй като експертите категорично заявиха, че са се запознали с делото и основните изводи, които правят са от рентгенографиите, извършени на пострадалия в МБАЛ - Пазарджик и от цялата медицинска документация, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за предявяване на протокол от разпит на пострадалия свидетел от досъдебното производство.

ПРОКУРОР: Да се приеме заключението.

АДВ. И.: Да се приеме заключението.

Съдът