Протокол № 17630 от 26.06.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17630 гр. София, 26.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Частно гражданско дело № 20251110152690 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ М. С. М. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „*******“ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К. Р. – редовно уведомен, явява се.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило на 18.05.2026 г. заключение на съдебнотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА становище от молителя от 04.06.2026 г. с формулирани въпроси към вещото лице; изразено е становище по експертизата, вкл. е направено възражение срещу квалификацията на вещото лице; направено е искане за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебнотехническата експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице: Г. К. Р., 45 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещото лице наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Вещото лице Р.: Поддържам представеното заключение изцяло.

На въпроси на молителя, поставени със становището от 04.06.2026 г., вещото лице отговори: Не познавам служители от „*******“ ЕООД, както и процесуалния представител на дружеството. За първи път ги видях по това дело. Съгласно поставените задачи трябваше да ми бъде предоставен достъп до сървъра на ответника, където е разработван сайтът и където се пази версията на сайта, която е предадена на ищеца. По този начин се избягват последващи изменения, които ищецът може да е решил да прави по сайта и заради които няма да бъде релевантна експертизата. Изследвал съм работния вариант на сайта. Също така на място сме уточнили какъв достъп трябва да ми бъде даден до административната част на сайта, до базата данни, до файловата структура, за да може да се изследва пълноценно. Нямаше смисъл да се свързвам с молителя, тъй като в комуникацията е описано на коя дата е предаден достъпът до сайта. От този момент нататък ищецът влиза във владение на пълен достъп и може да променя каквото прецени. Ако бях получил технически данни от г-жа М., те можеше да са след извършена промяна от нея. Аз виждам сайта, който е предаден на г-жа М.. След това има дребни корекции по него. Сайтът, който е предоставен на г-жа М., е наличен в интернет. Той не е спрян, аз там го видях и установих, че има дребни промени, направени по него, като например промяна на фона. Не съм изследвал пълноценно всички тях, но има дребни неща, които са коригирани. В момента, в който ищецът влезе във владение на своя сайт, той може да прави каквото прецени по него, но това няма да е работният вариант на сайта, който е предаден на него от изпълнителите. Работният вариант на сайта, както и предаденият, се достъпват през браузър. Мисля, че г-жа М. няма достъп до работния вариант вече, а само до официалния, който е публикуван.

2

Изпълнителят е публикувал сайта – мисля, че в „Суперхостинг“ беше „хостнат“, и е осигурил на молителя достъп. След като г-жа М. има пълен достъп вече до този сайт, има правото да го премахне, да прави каквото иска с него, защото е заплатено. Работният вариант на сайта е на сървър на ответника. Те ми дадоха достъп до административната част, до базата данни.

Това, което се намира в интернет и което е предоставено на г-жа М., аз вече го виждам в качеството си на потребител, защото то е публично. При сравняване на двете установих, че има дребни промени. Посочил съм кога съм посетил ответника за предоставяне на достъп и след това започнах да работя въз основа на предоставеното. На 22.04.2026 г. съм посетил ответника, за да ми предоставят достъп, и след това съм работил по задачите. На снимката на стр.

2 от експертизата се вижда кога последно са правени промени – на 14.07.2025 г. От това установявам, че сайтът е бил в този вид към тази дата. Това е снимка от файловата структура на сайта. От нея установявам, че към 14.07.2025 г. сайтът е бил в този вид. Това е работният вариант, който е предаден, и след тази дата няма правени промени от ответника. Това, че няма последващи промени, установих от тази снимка на структурата – 14.07.2025 г. В техническото задание е зададено като термин, че сайтът трябва да е мултиезичен, но това не е изпълнено. Описал съм кои неща не са направени.

Няма друг език и няма заплащане в друга валута, разплащането е само в лева.

Аз съм разгледал финалния вариант на сайта. Ако по време на изработването са възникнали някакви проблеми, те са отстранени, но няма как да ги видя.

Няма технически начин, по който аз да видя, ако са възникнали проблеми и вече са отстранени, и поради това мога да се позова единствено на комуникацията. Не съм проверявал кога сайтът е бил „мигриран“, защото това няма връзка със самата изработка на сайта, а касае самото „хостване“. Аз не съм изследвал мигрирането, защото няма връзка с изработката. Вече сайтът е публикуван в профила на молителя. Аз съм показал финалния вариант, който е предаден. Дори да е имало проблем със самата миграция, той е оправен. Ако не беше оправен този проблем, сайтът нямаше към днешна дата да е наличен и да работи. За да преценя, че сайтът е бил предаден на г-жа М., съм се базирал на кореспонденцията между страните, не съм намерил приемопредавателен протокол, но самото изследване на работния вариант на сайта показва, че той е бил завършен с дребните корекции, които съм описал.

Предаването на сайт представлява предоставяне на „юзър“ и парола за 3 администриране. Освен от кореспонденцията между страните, но и от факта, че сайтът е публикуван, съм направил извод, че той е бил предаден. На снимката на стр. 16 се виждат датите на поръчките и техният статус. В периода от 14.07.2025 г. до 21.11.2025 г. повечето поръчки са отказани. Не съм ги изследвал всичките. Поръчките на стр. 16 са последните поръчки към датата на изготвяне на заключението. Не съм изследвал всички поръчки, т.е. не съм изследвал в периода от 14.07.2025 г. до 21.11.2025 г. има ли поръчки и какъв е техният статут. Не мога да кажа дали поръчките на стр. 16 са на реални потребители или г-жа М. или някой друг е правил някакви тестове.

СЪДЪТ намира, че от поставените в молбата от 04.06.2026 г. въпроси на молителя към вещото лице не следва да бъде допусната част от първия въпрос, а именно: „Ако вещото лице е имало преди дела или познанства с „*******“ и процесуалния му представител, защо това не е декларирано и какво ще се случи, ако се представят доказателства относно познанство, връзка между тях?“, доколкото въпросът е свързан с преценка на достоверността на заключението, която преценка се дължи от съда, а не от самото вещо лице, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса на молителя в молбата от 04.06.2026 г.: „Ако вещото лице е имало преди дела или познанства с „*******“ и процесуалния му представител, защо това не е декларирано и какво ще се случи, ако се представят доказателства относно познанство, връзка между тях?“.

Що се отнася до възраженията на молителя по отношение на вещото лице и на заключението му съдът намира следното:

Не са изложени конкретни твърдения и липсват доказателства за наличие на основание за отстраняване на вещото лице по реда на чл. 196, ал. 1 ГПК, респ. за неговата необективност. Възраженията на молителя практически са свързани единствено с начина на извършване на експертното изследване, при това – без да отчитат, че в съответствие именно с неговото 4 искане вещото лице е задължено от съда да извърши оглед на сайта при ответника, като е изпълнило така дадените му указания, наред с което в хода на експертното изследване е съобразило и представените от самия молител документи по делото.

Що се отнася до възраженията на молителя за липса на квалификация на вещото лице, следва да се посочи, че се касае за вещо лице, което е вписано в Единния регистър на вещите лица, което по аргумент от разпоредбата на чл.

38, ал. 2 от Наредба Н-1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица означава, че вещото лице е вписано в утвърдените списъци на вещите лица, респ. неговата професионална квалификация е проверена при включването му в тези списъци.

На следващо място, изложените от молителя възражения срещу заключението, с които се обосновава искането му за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза, са свързани отново с начина на експертното изследване, но според настоящия съдебен състав поради вече изложените погоре съображения те не обуславят извод за необоснованост на заключението или за съмнение относно неговата правилност по смисъла на чл. 201 ГПК, поради което не налагат допускането на повторна съдебно- техническа експертиза в настоящото производство, провеждано по реда на чл. 207 и сл. от ГПК.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за отстраняване на вещото лице.

ПРИЕМА заключението на днес изслушаната съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице Р..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация от вещото лице за сумата от 499.10 евро.

5

Вещото лице Р.: Моля възнаграждението ми да бъде увеличено съобразно представената справка-декларация.

СЪДЪТ, като съобрази представената от вещото лице справкадекларация, сочеща на обема на извършената от него работа, намира, че е налице основание за увеличаване на неговото възнаграждение, поради което ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице до сума в общ размер на 499.10 евро.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице 1 брой РКО за сумата от 306.78 евро от вече внесения депозит.

УКАЗВА на молителя в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото документ за довнесен депозит за вещото лице в размер на още 192.32 евро по депозитната сметка на СРС, след което ДА СЕ ИЗДАДЕ втори брой РКО на вещото лице за сумата от 192.32 евро.

РАЗЯСНЯВА на молителя, че при неизпълнение на указанието в срок сумата от 192.32 евро ще бъде събрана от него предупредително по реда на чл.

77 ГПК.

С оглед изчерпване на предмета на делото, свеждащ се единствено до обезпечаване на доказателства, съдът намира, че производството следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 52690/2025 г. по описа на СРС, 85 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.

6

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________