Определение № 552 от 12.07.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 552 гр. Ловеч, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500277 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл.274 и чл.406 и сл. от ГПК С разпореждане от 16.06.2023 г. постановено по ч.гр.д.№151/23 г. на ЛРС „Пи Ар Ем“ООД е уведомен, че съдът е изпълнил задължението си и е допълнил изпълнителния лист, като при отказ на друг орган да предприеме действия, правоимащото лице следва да реализира защитата си по реда на ГПК.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№5788/21.06.23 г. от „ПИ АР ЕМ“ ООД-София чрез адв.М. А. срещу разпореждане от 16.06.23 г. постановено по молба с вх.№5505/15.06.23 г. по ч.гр.д.№151/23 г. на ЛРС. Изтъква, че по заявление на „ПИ АР ЕМ“ ООД е било образувано ч.гр.д.№151/23 г. по описа на ЛРС, по което е била издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист само срещу един от солидарните длъжници „ДЖЕЙ – ПО“ЕООД, въпреки, че в т.5а от заявлението е фигурирал и солидарен длъжник В. И. В.. Твърди, че е подадена молба за допълване на разпореждането на съда, като на 21.03.23 г. по ел.поща им е връчено разпореждане №416/7.03.23 г., с което е разпоредено в издадените заповед и изпълнителен лист по делото да се впише като солидарен длъжник, наред с „ДЖЕЙ-ПО“ ЕООД и В. И. В.. Изтъква, че са направили множество опити да убедят съда, че следва вписването да бъде извършено реално, но им е бил издаден заверен препис от разпореждането за представяне, ведно с 1 изпълнителния лист. Твърди, че въз основа на изпълнителен лист №64/5.02.23 г. , заповед за изпълнение №90/5.02.23 г. и разпореждане №416/7.03.23 г. са поискали образуване на изпълнително производство срещу двамата солидарни длъжници, но с разпореждане от 3.05.23 г. ЧСИ В. П. е отказал да образува изпълнително производство срещу втория солидарен длъжник В. И.

В., тъй като той не бил вписан в изпълнителния лист. Изтъква, че с оглед на това са входирали молба с вх.№5505/15.06.23 г. по ч.гр.д.№151/23 г. по описа на ЛРС, с която да поискали вписването да се извърши реално, като са приложили оригиналният изпълнителен лист и други документи, но съдът е отказал на 16.06.23 г. да извърши това вписване. Излага, че според него найправилно би било да бъде издаден нов изпълнителен лист, след анулиране на издадения и нова заповед за изпълнение, като алтернативно вписването да се извърши върху вече издадените, като до добавката следва да се положи отделен подпис и печат верифициращи авторството.

Моли съда да отмени атакуваното разпореждане на ЛРС от 16.06.23 г. и да разпореди да се извърши реално вписване в издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист и на втория солидарен длъжник. Моли да се присъдят и разноските по делото.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното в частната жалба и доказателствата по ч.гр.д.№151/23 г. по описа на ЛРС намира, че частната жалба е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.247 ал.1 от ГПК съдът служебно или по искане на страните може да поправи допуснатата в своя акт очевидна фактическа грешка. Действително от заявителя е била подадена молба за допълване на заповедта за незабавно изпълнение и съответно издадения въз основа на нея изпълнителен лист, тъй като в тези актове е липсва произнасяне спрямо солидарния длъжник В. И. В.. Съдът обаче е приел, че е допусната очевидна фактическа грешка и е изправил същата в производството по реда на чл.247 ал.1 от ГПК с нарочен акт- разпореждане№416/7.03.23 г. След като констатираната от съда очевидна фактическа грешка е отстранена, то актът, с който съдът се произнася, представлява едно цяло с поправения акт- в случай става едно цяло със заповедта за незабавно изпълнение издадена на основание чл.417 от ГПК и с издадения въз основа на нея изпълнителен лист, поради което не следва „реално“ да се извършва допълнително вписване, респ. да 2 бъдат обезсилени вече издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и да издават нови с вписване на солидарния длъжник. В този смисъл са изричните указания, дадени в т.7 от ТР №4/8.06.2014 г. по т.д.

№4/13 г. на ОСГТК, че при допусната очевидна фактическа грешка или непълнота в заповедта, същата следва да бъде поправена или допълнена“, а не да се обезсилва. Обезсилване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, издаден по чл.418 от ГПК може да се извърши от съда в хипотезата на чл.415 ал.5 от ГПК, когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иска в посочения в ал.4 срок, както и в хипотезата на чл.414а ал.4 от ГПК, но тези разпоредби не касаят настоящия казус.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че след като ЧСИ В.

П. е отказал да образува изпълнително производство срещу В. И. В., то частният жалбоподател е имал право да обжалва разпореждането пред ЛОС или съответно да представи заповедта за незабавно изпълнение №90/5.02.23 г., изпълнителния лист №64/5.02.23 г. и разпореждане №416/7.03.23 г., неразделна част от тях на друг ЧСИ или ДСИ при ЛРС. По тези съображения приложените по делото с молба вх.№5505/15.06.2023 г. заповед за незабавно изпълнение, изпълнителен лист и разпореждане за поправка на очевидна фактическа грешка следва да се върнат на заявителя, който следва да предприеме действия съобразно указанията на съда.

Поради съвпадане на правните изводи на настоящата инстанция, с тези на ЛРС в атакуваното разпореждане от 16.06.2023 г. постановено по ч.гр.д.

№151/23 г, то следва да бъде потвърдено като правилно.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 16.06.2023 г. постановено по ч.гр.д.

№151/23 г, по описа на ЛРС като правилно.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4