Протокол № 115 от 04.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Пазарджик, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х. В. и прокурора А. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело от общ характер № 20245220201668 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

Подсъдимият Я. се явява лично и с адв.Л. Л., редовно упълномощен от ДП.

Явява се прокурор А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снета самоличността на експертите и разяснена отговорност по НК - от конфериращия съд, СРС по ЧНД № 17926/2025г.

Р. А. К. – на 32 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Б. Г. М. – на 58 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Вещите лица бяха предупредени от конфериращия съд за отговорността по чл.291 от НК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПИ се към изслушване на съдебно химико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза, които се намират в СРС.

ПРОЧЕТЕ заключението изготвено от вещите лица ас.Р. К. и гл.ас. д-р Б. М..

1

ЕКСПЕРТИТЕ /поотделно/: Поддържаме заключението изцяло. Няма какво да добавим на този етап.

На въпроси на прокурора:

ГЛ.АС. Д-Р М.: По принцип разграждането на наркотичното вещество ТХК до неговия вторичен продукт канабинол може да бъде осъществи под влияние на различни фактори - висока температура, наличие на кислород, ултравиолетова светлина и тн., като в зависимост от степента на въздействие на тези фактори процесът на разграждане може да бъде различен. Колкото подълго е въздействието на факторите - от висока температура, излагане на кислород, ултравиолетова светлина - толкова по-голяма е вероятността разграждането на наркотичното вещество да се случи в по-кратък период.

При условията при които се съхранява тази тестова касета – възможно е при съхранение на тези тест касети и те не се съхраняват както се изисква за да бъдат съхранявани наркотичните проби при понижени температури.

Съхраняваните по ДП тест касети не се съхраняват при необходимите температури при които следва да се съхраняват биологичните проби – в хладилник или дори замразено състояние. Няма изискване тестовите касети така да се съхраняват, защото те се ползват - отчитат резултата. Тези тестови касети не са предназначени за събиране на биологичен материал с цел да бъде съхраняван в тях.

АДВ.Л.: Аз нямам въпроси към експертите.

На въпроси на Съдията-докладчик:

ГЛ.АС. Д-Р Б. М.: Възможно е установения от нас канабинол да е от прием на самото вещество канабинол. Нашето проучване в интернет установи, че са налични на пазара продукти – най-често вейп устройства с които това вещество се прием с пушене. Това не е наркотично вещество – канабинолът и се продава в различни сайтове и е достъпно за свободно да бъде закупен. Не е класифициран като наркотично вещество канабинола.

В анализа на представените данни, когато резултатът е отрицателен за прием по тест дрегера на стр. 4, 2-ри абзац от заключението сме записали, че може да се приеме за достоверен с висока степен на вероятност, но за положителния резултат сме записали и потвърждаваме, че е необходимо да бъде потвърден чрез селективни инструментални методи – при предварително изследване с имуноаналитичните тестове на пътя са възможни кръстосани реакции с други вещества, които се съдържат в слюнката, но не са наркотични и за това при предварителните изследвания в слюнка са възможни така наречените фалшиво положителни резултати.

В рамките на нашата дейност такива фалшиво положителни резултати установяваме основано по отношение на наркотичното вещество анфетамин, а по отношение на канабиса по-рядко, но има и единични такива случай и сме установявали. Но винаги при тези наши следвания сме изследвали дадени биологични проби от лицето кръв и урина.

2

На стр.5 в горната й част от експертизата сме посочили една таблица, която е взета от техническата спецификация на теста и в тази таблица са посочени веществата и техните концентрации над които е възможно тестът да покаже положителен резултат за ТХК. В тази таблица на втора позиция е посочено, че веществото канабинол при концентрация равна или по-голяма от 350 ng/mL ще позитивира теста за ТХК. Трябва да е над тази концентрация, която е значителна и за да покаже. Не определя концентрацията теста - в пробата слюнка не се определя концентрацията, тъй като ние не знаме какво е изходното количеството на слюнката.

Ако има прием на значително количество канабинол и то надхвърли количеството от таблицата, което е 350 ng/mL – тогава резултатът от скрининговото изследване по ползвания аналитичен тест ще отчете наличие на ТХК въпреки, че такъв не е употребен.

АС.Р. К.: Аз се присъединявам към казаното от колежката. Всичко е така.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.

АДВ.Л.: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещите лица ас.Р. К. и гл.ас. д-р Б. М. и определя възнаграждение за изготвяне по представените справки-декларации в размер на по 565.50 лева за всяка от тях, както и за явяване, изслушване и отговори на поставените доп. въпроси в съдебно заседание в размер на по 50.00 лева за всеки от експертите.

ПОСТАНОВЯВА на ВМА гр.София да се изплатят разноски в размер на 150.00 лева по представена фактура за изследвани и анализ.

Съдът, прочете заключението изготвеното по Допълнителна задача 1 към Съдебномедицинска химико-токсикологична и техническа експертиза изготвена от вещото лице проф.д-р Я. Т. И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме бе да се изслушва експерта.

АДВ.Л.: Да се приеме без да се изслушва експерта.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице проф.д-р Я. Т. И..

АДВ.Л.: Във връзка с твърденият на пол. служители на ДП, че е пушил вейп, моля той да де обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа, че за въпросния вейп бях уведомил полицаите, казах им. Аз не съм го купил. Два дни преди случката да ни проверят с А., бяхме с колеги от университета на дискотека – в Пловдив. Там едно от момчетата имаше въпросния вейп. И аз попитах изрично дали има 3 наркотици. Той имаше мирис на сладко. Предложи ми го като нормален вейп, без наркотик, марихуана. Аз го попитах дали съдържа наркотични вещества, защото аз не употребявам наркотици. Аз съм спортист и съм против тези неща, не пуша и цигари. Аз никога не съм пушил дори вейп с тютюн. Пуша само плодовите, различни плодове има.

Аз тогава дръпнах си един път, и това е. Дръпнах си и и го върнах на колегата, това беше . Повече не съм дърпал.

Полицаите, когато ни спряха, не съм карал, колата беше изгасена, фаровете бяха изключени. Ние бяхме на центъра на с.Звъничево. Аз бях в колата с А.. Полицаите дойдоха от Пазарджик. Бяхме в колата, защото ни стана хладно и влезнахме.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

На основание чл. 283 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА писмените доказателства по делото: акт л.8, талон л.9, мотивирана резолюция л.11 и л.12, справка л.13, протокол 14, л.15, ТИ и талон л.16, протокол л.17-л.18, справка л.19 и л.20, заповед л.21, л.22, справка л.25 и л.26, протокол л.30, л.31, справки л.69 и л.70, указания и упътване за използване на дрегер за процесното изследване л.53 и сл. от НОХД, постановление л.59-л.61 по НОХД, протокол л.63-л.65, протоколи за разпит на свидетели.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.

АДВ.Л.: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ