Решение № 432 от 18.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Варна, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20233100900546 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба вх. № 20230925163420, подадена от Р. И. Б., ЕГН **********, гр. Варна, против Отказ № 20230831150629/04.09.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх. № 20230831150629 за вписване на заличаването на жалбоподателката като управител на „Алтос

България“ООД с ЕИК

200096482 със седалище в гр.Варна.

В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ с искане да се отмени и преписката да се върне с указания за удовлетворяване на заявеното за вписване обстоятелство. Твърди се, че за заличаване на управителя на едно дружество е достатъчно оттеглянето на съгласието му за това, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, т.е. това може да е всяко лице, което е съгласно да го приеме от името на дружеството. Обосновава активната си легитимация с предварително подадено заявление до дружеството на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ и изтичане на едномесечния срок, указан в разпоредбата, след изтичане на който вписването на обстоятелството е поискано от самия управител.

В депозирания отговор на жалбата Агенция по вписванията моли за потвърждаване на отказа като правилен и законосъобразен. Твърди, че след като заявлението е отправено от единствения съдружник в дружеството, който е и управител, то в негова власт и задължение е да изпълни предвидените в закона изисквания по отношение на съдбата на дружествените дялове и избор на нов управител или да бъде предприета процедура по ликвидацията му.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата, приложените към заявлението документи и отказът са представени в официално заверено копие съгласно изискванията на чл. 25, ал.

3 от ЗТРРЮЛНЦ. Същата е депозирана пред АВ в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ и изхожда от легитимирано лице – заявител, поради което съдът я намира за допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Отказ № 20230831150629/04.09.2023 г. длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията е отказало на заявителя Р. И. Б. вписване на заличаването й като управител на „Алтос България“ООД. В мотивите на отказа е посочено, че напускащият управител е единственият съдружник в дружеството поради смъртта на другия съдружник, което вменява в задължение на преживелия такъв да изпълни предвидените в закона процедури досежно дружествените дялове и избор на нов управител или в алтернатива – откриване на производство по ликвидация.

Съобразно разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството е длъжно да заяви за вписване освобождаването на управителя в ТРРЮЛНЦ, а ако не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва независимо дали на негово място е избрано друго лице. Нормата урежда изключение от общите правила за освобождаване на управителя по решение на общото събрание на ООД и за вписване на това обстоятелство в регистъра по заявление на новоизбрания управител, като предоставя облекчена и безусловна възможност на напускащия управител да се освободи от длъжност в кратък срок. Анализа на цитираната норма сочи, че заличаването на управител на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен фактически състав, чиито елементи са отправяне в писмена форма на волеизявление до дружеството от страна на управителя, изтичане на предвидения в посочената разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия управител, при бездействие на дружеството.

Това е така предвид факта, че управлението на дружество с ограничена отговорност се основава на принципа на доброволност от страна на лицето, изпълняващо функциите на управител. Тези функции се поемат и изпълняват, докато е налице изрично заявена воля за това и при отпадането, отпада и основанието отговорното лице да продължава да изпълнява функциите, с които е натоварено.

Липсата на вписан управител застрашава дейността на дружеството и може да бъде основание за предявяване на иск за неговото прекратяване - чл.

155, т. 3 ТЗ. С оглед съществените неблагоприятни последици, които могат да настъпят за дружеството при заличаването на управителя по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ, следва да съществуват гаранции, че уведомлението на напускащия управител (с характер на предизвестие) ще достигне реално до дружеството, 2 за да организира то своевременно устройствените си дела. Единствената предвидена в чл. 141, ал. 5 ТЗ гаранция за това е писмената форма на уведомлението. От разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ безспорно следва, че писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител.

В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството. Въпреки липсата на изрична законова забрана уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ да се връчи чрез управителя, който го отправя, подобна възможност следва да бъде отречена с оглед противоречието в интересите на дружеството - да има вписан в регистъра орган, чрез който да осъществява дейността си в съответствие с волята на общото събрание, и тези на напускащия управител – да бъде заличен като такъв бързо и независимо от волята на общото събрание. Подобно връчване създава заплаха уведомлението да остане скрито за дружеството и да не може да изпълни целта си – да се предприемат действия за вземане на решение по чл. 137, ал. 1, т. 5 ТЗ. (т.4 ТР 1 от 31.05.2023г. по т.д. 1/2020г. на ВКС).

В разглеждания случай към заявлението е представено писмено уведомление от управителя, отправено до дружеството, с което се иска освобождаването му като управител и заличаването му като такъв в ТР.

Видно от ръкописно изписания текст под самото уведомление същото е връчено на 02.03.2023г. на адв. Х. И. Х. на адрес гр.Варна, ул.“Селиолу“2, вх.А, ет. 1, ап.2, съвпадащ с адреса на управление на дружеството. Видно от представеното пълномощно последният е упълномощен от Р. И. Б., като управител на „Алтос България“ ООД.

Видно от справка в ТР в дружеството „Алтос България“ ООД, ЕИК 200096482 съдружници са Р. И. Б., с дяловото участие - 100 лв. и А. И. х., с дялово участие 4900 лева. Предвид неоспореното обстоятелство, че съдружникът А. И. х. е починал на 26.11.2017 г., то съдът намира, че дружеството е еднолично такова, а напускащият управител се явява едноличен собственик на капитала. С оглед изложеното връчването на уведомлението 141 от ТЗ на упълномощен от самия от него представител, се явява ненадлежно. Това е така, тъй като е равнозначно на връчване на уведомлението чрез управителя, който го отправя, което от своя страна застрашава правната сигурност в търговския оборот, непозволяваща съществуването на ЕООД без управител.

Изложеното обосновава извода за законосъобразност на постановения отказ, поради което същият следва да бъде потвърден.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Отказ 20230831150629/04.09.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх.№ 20230831150629, от Р. И. Б., ЕГН **********, гр. Варна, за вписване на заличаването на жалбоподателката като управител на „Алтос България“ООД с ЕИК 200096482 със седалище в гр. Варна, ул.“Селиолу“ № 2, вх. А, ет. 1, ап.

2.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4