Решение № 270 от 19.06.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. Ботевград, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20241810200076 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

П. Н. П. с ЕГН**********, с постоянен адрес * чрез адв. Г. Д. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление № 975 от 11.04.2023г., издадено от Зам. Директора на регионална дирекция по горите София, упълномощен със заповед РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на чл.257, ал.1, т.1 вр. чл.108, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева, и за нарушение на чл.257, ал.1, т.1 вр. чл.108, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателя П. Н. П. не се явява и не се представялва, а в писмено становище адв. Г. Д. от САК заявява, че поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

Въззивната организация – Зам. Директора на Регионална дирекция по горите-гр.София, чрез пълномощника си гл.юрисконсулт Х. в съдебно 1 заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени д о к а з а т е л с т в а : сортиментна ведомост – 2бр.; позволително за сеч №06718301; доклад – 2бр.; извлечение от електронната система на ИАГ; покана за явяване за съставяне на акт; - 2л.; молба за отпуск; Заповед №5/18.08.2022 г.; болничен лист от 12.09.2022г.; болничен лист от 23.09.2022г.; известие за доставяне; Заповед №694/15.08.2022г. на изпълнителния директор на ИАГ; пощенски плик; Заповед №РД-49199/16.05.2011г. на министъра на МЗХ; извлечение от електронната система на ИАГ; НП №975/11.04.2023г. – 2л.; АУАН № 975/08.11.2022г. – 2л.; КП № 010446/08.11.2022г.; КП № 011951/30.08.2022г.; писмо от 14.11.2022г. от РДГ-София; писмо от 15.11.2022г. от РДГ-София; писмо от 18.10.2022г. от ИАГ; писмо от 11.10.2022г. от ИАГ – 2л.; позволително за сеч №0671830; позволително за сеч №0671831; сортиментна ведомост – 4бр – показанията на свидетелите Л. Д. Ш., П. Н. Д. и Ц. Н. Н., се установява следната фактическа обстановка:

На 30.08.2022 година св.Л. Д. Ш. на длъжност “главен спец. г. инспектор” при РДГ заедно със колегата си св.П. Н. Д. извършили проверка в отдел * – държавна горска територия, в землището на с.Врачеш, община Ботевград и * - държавна горска територия, находящи се в землището на с.Врачеш, община Ботевград, за които били издадени позволителни за сеч № 0671830 от 22.06.2022г. и № 0671831 от 22.06.2022г. на П. Н. П. – в качеството му на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, регистриран лесовъд към „К.Г.“ ЕООД. По време на проверката било констатирано, че в отдел *, в землището на с.Врачеш, община Ботевград, е извършена сеч на 19 броя широколистни дървета, немаркирани с контролна горска марка с обем, изчислен по сортиментна ведомост 10пл. куб. м., а в *, в землището на с.Врачеш, община Ботевград е извършена сеч на 7 броя широколистни дървета, немаркирани с контролна горска марка с обем изчислен по сортиментна ведомост 2.2пл. куб. м..

На 08.11.2022г. в с.Врачеш, обл.Софийска, св.Л. Д. Ш., в 2 присъствието на П. Н. Д. и Ц. Н. Н. съставил АУАН № 975/08.11.2022г . на жалбоподателя П. Н. П. за това, че в периода от 25.06.2022г. до 18.08.2022г. същият в качеството си на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволителни за сеч отдел * – държавна горска територия, в землището на с.Врачеш, община Ботевград и * - държавна горска територия, в землището на с.Врачеш, община Ботевград не е взел мерки и не изпълнил своевременно задължения и контролни правомощия, дадени му по ЗГ и подзаконовите актове по прилагането му, като е допуснал сеч на 26бр. дървета за двата подотдела с общ обем 12.18 куб.м, без същите да са определени за сеч, без да били маркирани с КГМ. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии и вр. чл.108, ал.3 от ЗГ. Акта бил съставен в присъствието на П. П., като същият отказал да го подпише, като отказа му бил удостоверен от св.Н..

Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №975 от 11.04.203г. от Зам.

Директора на регионална дирекция по горите - София, в което обаче П. е наказан за две отделни нарушения по чл.257, ал.1, т.1 вр. чл.108, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, извършени в периода от 25.06.2022г. до 18.08.2022г в двата горецитирани подотдела.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Ш., Д. и Н., както и от писмените доказателства по делото. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които са непротиворчеви както вътрешно така и помежду си и кореспондират с писмените доказателства по делото.

Съдът констатира, че в административно-наказателното производство по издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, като в съставения АУАН е описано едно нарушение по чл.257, ал.1, т.1 вр. чл.108, ал.3 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.12б, ал.1 т.5 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, а в атакуваното НП то е описано като две отделни нарушения, съответно са дадени две правни квалификации и 3 жалбоподателят е наказан за две нарушения. Настоящия съдебен състав е категоричен, че в съставения АУАН е отразено, че жалбоподателят е осъществил едно нарушение, което не следва само от това, че е посочена само една правна квалификация, но и от това, че в същия акт се сочи вредоносния резултат като един респ. са отразени само общият брой на немаркираните дървета, които са отсечени, както и общият им обем. Никъде в АУАН не се твърди, в кой подотдел каква незаконна сеч е била допусната, а е посочена общо и за двата. Всичко това е индикация за описание на едно нарушение и е недопустима едва в издаденото НП да се описват две отделни нарушения, да се конкретизират горецитираните факти и да се сочат две правни квалификации. Настоящия съдебен състав е категоричен, че когато с АУАН се повдига административно-наказателно обвинение за няколко нарушения, следва задължително да се посочат изрично и отделно правните квалификации на всяко едно от тях и е недопустимо да се тълкува в полза на АНО, че когато правните им квалификации са еднакви, то тя може да се отрази само веднъж, а не за всеки пункт от обвинението поотделно.

В случая липсва правно единство между повдигнатото административно-наказателно обвинение по реда на чл. 36, ал.1 от ЗАНН и произнасянето на наказващия орган по него, което представлява съществено нарушение на административно-процесуалните правила, което несъмнено е довело до съществено нарушаване на правото на защита на санкционираното лице.

Съдът намира, че и от събраните доказателства не се доказаха твърдяните нарушения. От показанията на свидетелите Ш. и Д., както и от приложените по делото констативни протоколи, се установява по безспорен начин, че нарушението е било установено на 30.08.2022г. и тогава са били установени какво количество немаркирани дървета са били отрязани в двата подотдела. В АУАН и НП са повдигнати административно – наказателни обвинения не за периода от влизане в сила на позволителните за сеч от 25.06.22г. до установяването на нарушенията – 30.08.22г. , а за друг, по кратък – до 18.08.22г. В тази връзка в съдебното производство не се събраха доказателства, а и АНО не се е ангажирал с такива преди това, от които да е видно, че твърдяните нарушения и конкретно вредоносните резултати – отсечените немаркирани дървета са осъществени до 18.08.22г., а не от 4

18.08.22г. до 30.08.22г. След като не са налице безспорни доказателства, че немаркираните дървета в двата горепосочени подотдела не са отсечени в периода от 18.08.22г. до 30.08.22г, съдът намира , че двете твърдяни в НП нарушения не са доказани, а че единствено се предполага, че същите са извършени в периода от 25.06.22г. до 18.08.22г.

От събраните доказателства в настоящото производство, не могат да се формират категорични изводи за осъществяването на твърдяните в НП административни нарушения, във времевия период посочен в НП.

Посоченият в НП период от време на нарушенията не се доказа, като елемент от обективната страна на деянията, квалифицирани за нарушения, по който признак и същите се индивидуализират. Ето защо, не може да се приеме за установено, въз основа на доказателствата, осъществяването на съставомерни нарушения и изобщо каквато и да е деятелност на жалбоподателя в посочения в НП период от време – от 25.06.2022г. до 18.08.2022г. В този смисъл крайния момент на периода от време, за който се твърди, че са осъществени двете нарушения е несъответен на наличните по делото писмени и гласни доказателства. Поради това деянията остават недоказано по обективен признак. От тук, неправилни са направените изводи от АНО, в обратен смисъл, а последното сочи необоснованост на НП – изложените в него фактически констатации са доказателствено необезпечени и не се потвърждават от доказателствата. Изложеното налага отмяна на атакуваното НП и на друго основание, като неправилно издадено, с оглед приложимият материален закон.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно, и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №975 от 11.04.2023г., издадено от Зам. Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните против П. Н. П. с ЕГН**********, като незаконосъобразно и неправилно.

5

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6