Решение № 1527 от 30.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1527 гр. София, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110201976 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

М. Л. Н. ЕГН ********** от **************** обжалва наказателно постановление (НП) № 24-4332-032075/08.01.2025г. издадено от Г. В. Б.началник група в СДВР, Отдел“Пътна полиция“СДВР, с което са наложени: глоба от 3 000 лева и лишаване от правоуправление на МПС за 12 месеца - за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, глоба от 20 лева – за нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП, глоба от 500 лева и лишаване от правоуправление на МПС за 6 месеца за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и жалбата и счита, че не е извършил описаните в НП нарушения. поддържа

В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, представени са писмени бележки, в които са развити съображения за потвърждаване на НП.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, 1 преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

На 22.12.2024г.вечерта, в град София, по повод приключил пътен ремонт, върху имот, считан от семейството на жалбоподателя за съсобствен между майка му Х. К. Л. и Столична община, М. Л. Н. и брат му – свидетелят И. В. М., решили да паркират автомобилите си върху пътното платно – на новоизградения бул.“Тодор Каблешков“, за да предотвратят обявеното от Столична община предстоящо пускане на движението – в 00:00 часа на 23.12.2024г., което според тях щяло да наруши правата им.

За да осъществи планираните действия, на 22.12.2024г., около 21:59 часа, М. Н. Л., паркирал лек автомобил, марка „***“***, с рег.№ **********, собственост на Х. К. Л., като за целта придвижил автомобила по бул.“Тодор Каблешков“, с посока от ул.“Емилиян Станев“ към ул.“Гатьо Шишков“до кръстовището на бул.“Тодор Каблешков“ и ул.“Гатьо Шишков“и извършил маневра, която полицейските служители – свидетелите Г. И. Т. и М. Д. Ц. възприели като „дрифт“.Т. и Ц. поискали документите на Н., който им обяснявал, че се намира на собствен имот.Констатирали, че представеното им СУМПС № ********** е с изтекъл срок на валидност – било валидно до 14.11.2024г.В хода на проверката, жалбоподателят отказал да бъде тестван с техническо средство – дрегер ARBB-0036 за употреба на алкохол, бил издаден талон за медицинско изследване № 299251 – за МБАЛ“Св.Анна“, заедно със 7 броя стикери и с протокол за химическо изследване № 891/23.12.2024г.било установено наличие на алкохол в кръвта – 0,79 промила.

Видно от уведомително писмо от Столична община до жалбоподателя № РТР25-ГР94-171-1/22.01.2025г., Н. е бил уведомен, че въз основа на прието решение на Постоянната комисия по транспорта, организацията и безопасността на движение при Столична община, съгласувано със СДВРПътна полиция, за трасето, намиращо се в участък на регулационни граници на булевард“Тодор Каблешков“е била въведена временна организация на движението, считано от 0:00ч.на 23.12.2024г./л.45 от делото/.Видно от 2 съдържащо се в административнонаказателната преписка обявление от Столична община, бул.“Тодор Каблешков“ се отваря за движение от ул.“Луи Айер“до бул.“Черни връх“.Сочи се, че в участъка на бул.“Тодор Каблешков“ от ул.“Гатьо Шишков“ до ул.“Иван Андонов“, движението е ограничено в едно пътно платно, посока изток и едно пътно платно – посока запад, като причината е неприключило съдебно производство по отчуждаване на частен поземлен имот.

В уведомително писмо от Столична община, Дирекция“Общински приходи“, Отдел“ОП-„Красно село“се сочи, че Х. К. Л./майка на жалбоподателя/ към 12.05.2025г.няма декларирани имоти на описаното в НП място на извършване на нарушения – кръстовището на бул.“Тодор Каблешков“ и ул.„Гатьо Шишков“/л.29/.

По делото липсват доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че конкретно пътния участък, описан като място на извършване на нарушението от АНО, е частна собственост- имот собствен/или съсобствен/на майката на жалбоподателя М. Л. Н..

За констатираните нарушения, свидетелят Т. съставил АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели- Г. И. Т., М. Д. Ц. и И. В. М..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и частично основателна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаване на НП. Акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН.

Относно нарушението по чл.104Б, т.2 от ЗДвП:

Съгласно чл.104Б, т.2 от ЗДвП «На водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други 3 цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари».В конкретния случай по безспорен начин се установява, че към 21:59 часа на 22.12.2024г. мястото, посочено в АУАН и НП като място на извършване на нарушението не съответства на изискването – «път, отворен за обществено ползване»(свидетелят М. заявява в о.с.з.“самият път беше обособен за отбиване с пътни знаци, като се наложи да преместим пътните знаци“, с конкретна обява СО е обявила момента на отваряне на пътя).Съгласно & 6 от ЗДвП по смисъла на този закон, „път“ е всяка земна площ или съоражение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци.

Предвид обстоятелството, че правната норма относно състава на нарушението по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП изисква императивно, за да бъде реализиран, да е използван път, отворен за обществено ползване, какъвто към 21:59часа на 22.12.2024г.описания в АУАН и НП път не е бил, а е отговарял на това условие, едва от 00:00часа на 23.12.2024г., в частта, относно нарушението по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, НП се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

По отношение на нарушението по чл.150А, ал.1 от ЗДвП, както и по отношение на нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, НП се явява законосъобразно и следва да се потвърди, тъй като за да са реализирани съставите на тези две нарушения, законът не изисква водачът да е управлявал автомобила по път, отворен за обществено ползване.

Независимо дали управлява по път, отворен за обществено ползване или не, на водачът на ППС е забранено да го управлява, с концентрация на алкохол в кръвта, над 0,5 на хиляда, съгласно разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и независимо от това дали шофира по отворен или затворен за обществено ползване път, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС и свидетелството на управление да е в срок на валидност, съгласно чл.150А, ал.1 от ЗДвП.

В конкретния случай, от показанията на свидетелите Т. и Ц. се установява по категоричен начин, че към момента на проверката Н. е представил СУМПС № **********, с изтекъл срок на валидност – било валидно до 14.11.2024г., а от показанията на свидетеля М. се потвърждава, че 4 преди проверката, жалбоподателят е употребил алкохол, което е видно и от протокол за химическо изследване № 891/23.12.2024г. - било установено наличие на алкохол в кръвта – 0,79 промила. Липсата на юрисдикция на контролните органи не изключва приложението на разпоредбите на ЗДвП и това е изрично установено в чл.2, ал.3, изр.1-во от закона.

След навлизането на мястото, на което Н. управлявал автомобила „***“***, с рег.№ **********, е следвало да се ръководи от правилата за движение по пътищата. Аргументите, че именно това място е частна собственост, не са скрепени с убедителни доказателства и не се отразяват на установените задължения – да не се шофира, след употреба на алкохол и водачът да представи СУМПС, в срок на валидност, доколкото пътищата са предназначени или обикновено се използват за движение на ППС.

По изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде изменено - явява се незаконосъобразно в частта, в която е наложено наказание за нарушението по чл.104Б, т.2 от ЗДвП - в тази част същото следва да бъде отменено, а в останалата част - за нарушенията по чл.150А, ал.1 от ЗДвП, както и по отношение на нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП - да се потвърди като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на АНО следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 61,36 евро.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) №

24-4332032075/08.01.2025г. издадено от

Г. В. Б.-началник група в СДВР,

Отдел“Пътна полиция“СДВР, като отменя наказанието на М. Л. Н. ЕГН ********** по точка 1 - глоба от 3 000 лева и лишаване от правоуправление на МПС за 12 месеца - за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП и потвърждава наказанието по точка 2 - глоба от 2 0 лева за нарушение по чл.150А, , ал.1 от ЗДвП и по точка 3 - глоба от 5 00 лева и лишаване от правоуправление на МПС за 6 месеца – за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА М. Л. Н. ЕГН ********** да заплати на СДВР сторените по 5 делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 61,36 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6