Решение № 519 от 20.10.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 519 гр. Плевен, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря Валя Х. Стоянова като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20254430201536 по описа за 2025 година Производството е по чл.58д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. Г. с ЕГН ********** от *** против наказателно постановление № 9484/17.07.2025 година, издадено от началник на отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”, с което му е наложена на основание чл. чл. 177, ал.3, т.1, предл.3 от Закона за движение по пътищата - административна санкция – глоба в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т. 4, буква „а“ и чл.7, ал. 1, т.3, буква „б" от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извън габаритни и/или тежки ППС.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения относно приложението на материалния закон. Сочи, че при постановяването на НП са нарушени материалния и процесуалния закон и същото е постановено при неизяснена фактическа обстановка, поради 1 което моли да бъде постановено решение, с което да се отмени. Претендира разноски по делото.

В съдебното заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. С. В. моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна се установява следното:

На 20.06.2025 г. в 10:36 часа на път 1-3, км 87 на отбивна площадка в посока гр. Долни Дъбник - гр. Плевен, И. И. Г. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с две оси марка „Волво“, модел „ФХ“ с peг. № *** и полуремарке с три оси с peг.№***, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на царевица, видно от товарителница № 816699/20.06.2025 г. Жалбоподателят бил спрян за проверка от инспектори в Агенция "Пътна инфраструктура", които изпълнявали служебните си задължения по контрол и превенция на тежкотоварния трафик по републиканската пътна мрежа.

При направеното измерване с техническо средство - електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR №118807 и ролетка № 1311/18/5 м/, е констатирано следното:

Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 13.205 т. при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 т. съгласно чл.7, ал.1, т. 4, буква „а" от Наредбата, като превишаването е с 1.705т.

При измерено разстояние между осите 1.38 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28.000 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б” от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 4.000 т. За извършеното измерване с 2 електронна везна бил издаден кантарен билет. Жалбоподателят представил на контролните органи СРМПС, експедиционна бележка и пътен лист.

Свидетелят Р. Й. Г. – на длъжност инспектор в дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при АПИ, съставил срещу Инат И. Г. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0010804/20.06.2025 г. за извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от Закона за движението по пътищата, във връзка с чл.7, ал.1, т.4, буква „а“ и чл.7, ал.1, т.3, буква „б" от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Актът бил съставен в присъствие на нарушителя, който го подписал и получил препис от него. В законоустановения срок не са постъпили възражения от нарушителя.

Въз основа на така съставения АУАН началник отдел "Оперативен контрол по републиканска пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" издал атакуваното наказателно постановление № 9484/17.07.2025 г., с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 177, ал.3, т.1, предл.3 от Закона за движение по пътищата на И. И. Г. е наложена административна санкция – глоба в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т. 4, буква „а“ и чл.7, ал. 1, т.3, буква „б" от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извън габаритни и/или тежки ППС.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Р. Й. Г. и Н. М. А., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК – копие на СРМПС; пътен лист №180998/20.06.2025г.; товарителница сер.М№81699 от 20.06.2025г.; заповед № РД-11-97/29.01.2025г. на председателя на управителния съвет на АПИ, заповед № РД-11-560/02.05.2025г. на председателя на управителния съвет на АПИ; заявление за проверка № 000029-18737/14.04.2025 г. за електронна везна модел DFW-KR № 118807, протокол за проведено обучение за работа с мобилни везни от 16.06.2024г., удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване за везни с неавтоматично действие тип DFW, сертификат за съответствие DIN 50049-2.1.

Съдът кредитира изцяло описаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по3 горе фактическа обстановка.

От показанията на свидетелите Р. Й. Г. и Н. М. А. се установяват както обстоятелствата относно извършеното от жалбоподателя нарушение, така и процедурата по съставяне на АУАН. Показанията им са последователни и съответни на писмените доказателства по делото – кантарен билет, експедиционна бележка и пътен лист. Видно от последните на процесната дата жалбоподателят е извършвал превоз на царевица с товарен автомобил с рег. № А92 92 НН - Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 13.205 т. при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 т. съгласно чл.7, ал.1, т. 4, буква „а" от Наредбата, като превишаването е с 1.705т. При измерено разстояние между осите 1.38 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28.000 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква „б” от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 4.000 т.

Видно от представените от въззиваемата страна сертификат и декларация за съответствие на ролетка 1311/18/5 м, както и заявления за последваща периодична проверка на средствата за измерване относно везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118807, използваните от контролните органи технически средства са изправни и отговарят на изискванията на Закона за измерванията.

Събраните по делото доказателства са еднопосочни и непротиворечиви, поради което не е необходимо по-подробното им анализиране.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН .

Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно 4 постановление следват по силата на заеманите длъжности и правомощията, делегирани им с приложените по делото заповед № РД-11-96/29.01.2025 г. и заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на председателя на управителния съвет на АПИ и на основание чл. 56 от ЗП. Съдът намира, че възражението на жалбоподателя за липса на компетентност у актосъставителя и АНО е неоснователно. Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Чл. 167, ал. 3 от своя страна посочва, че службите за контрол, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя извън населените места, контролират състоянието и изправността на пътната настилка, пътните съоръжения, средствата за сигнализация и маркировка. Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция "Митници" и на Агенция "Пътна инфраструктура" с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Агенция "Митници" осъществява контрол върху превозвачите и контролира спазването на маршрутите от превозвачите, влизащи или излизащи от страната. Изрично е посочено, че именно АПИ и нейните служители контролират осовото натоварване на МПС. В разпоредбата на чл. 36 от Наредба № 11/03.07.2001 г. е предвидено, че контролът на извънгабаритните ППС по пътищата се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура" със съдействието на съответната служба за контрол при МВР, а разпоредбата на чл. 37 от Наредбата предвижда, че във вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и съставят акт за установяване на административно нарушение, когато се установи, че движението се извършва без разрешително.

Контролът по движението на тежки и извънгабаритни ППС по републиканската пътна мрежа се осъществява от органите на Агенция "Пътна инфраструктура", а участието на органите на МВР е единствено с цел съдействие.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП.

АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, 5 предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН. Обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН , позволяващи на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, като са посочени и нарушените законови разпоредби. Отразено е времето и мястото на извършване на нарушението, посочена е установената сума от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС, максимално допустимото натоварване и констатираното превишение.

От писмените и гласни доказателства по делото безспорно се установи, че на 20.06.2025 г. в 10:36 часа на път 1-3, км 87 на отбивна площадка в посока гр. Долни Дъбник - гр. Плевен, И. И. Г. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с две оси марка „Волво“, модел „ФХ“ с peг. № *** и полуремарке с три оси с peг.№***, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на царевица, видно от товарителница № 816699/20.06.2025 г.

При направеното измерване с техническо средство - електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-K.R №118807 и ролетка № 1311/18/5 м/, е констатирано следното:

Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 13.205 т. при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 т. съгласно чл.7, ал.1, т. 4, буква „а" от Наредбата, като превишаването е с 1.705т.