Определение № 140 от 18.02.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 140 гр. Варна, 18.02.2022 г.

АПЕЛАИЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния съСав:

ПредседАел: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при учаСието на секретаря Ели К. Тодорова кАо разгледа докладваното от Николина П. Дамянова ВъззИно чаСно търговско дело № 20213001000381 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

ПроизводСвото е по реда на чл. 274 и сл. във вр. чл. 385, ал. 3 от ГПК, образувано по въззИна чаСна жалба на И. П. Н., Д. И. Д., Е. Т. З. и А. С. А., предСавлявани от адв. Д.П. от АК - Варна, срещу определение № 560/17.05.2021г., поСановено по т. д. № 1350/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена молбАа на чаСните жалбоподАели, за допускане на прИременни мерки по реда на чл. 385, ал. 2 ГПК, по колектИен иск по чл. 379, ал. 2 ГПК, предявен за защита на накърнен общеСвен интерес на обитАелите на водоснабдени до 15.08.2016г. селищни образувания Панорама I, II, III, чрез задължаване на ответника „Водоснабдяване и канализация - Варна”ООД, ЕИК 103002253, до приключване на спора по колектИния иск, да осигурява чрез водоноски необходимАа вода за питейни и битови нужди на населението от трите селищни образувания в размер на по 94 литра на ден или 2820 литра на месец за всеки обитАел по начина, предвиден в чл. 7, т. 15 от Общи условия на доСавчика кАо алтернАИно снабдяване при прекъснАа доСавка на услугАа.

В чаСнАа жалба се излагА конкретни съображения за неправилноС на обжалваното определение. Твърди се, че съдът е определил погрешно търсенАа с колектИния иск защита и нейнАа правна квалификация, тъй кАо 1 претенцията срещу „ВиК - Варна” ООД е, че дружеСвото не изпълнява задължението си да осигури и доСавя вода за питейни и битови нужди, в един значителен, многогодишен период, в нарушение на Наредба № 4/14.09.2004г., Закона за водите и ЗРВКУ. ИзлагА се съображения, извлечени от резолюция от 28 юни 2009г. на ГенералнАа асамблея/Общото събрание на ООН (A/64/292), с която се признава, че правото на безопасна питейна вода и канализационна инфраСруктура е юридически обвързващо основно човешко право, което е чаС от международното право. Оспорва се изводът на окръжния съд за липса на данни за вероятна основАелноС на висящия колектИен иск, кАо се сочи, че причините за преуСановяване на водоподаването през 2016г. са неясни и тепърва ще се уСановявА. Според жалбоподАелите няма друг правен субект, който да носи отговорноС за неизправноСи на водопроводнАа мрежа, аварии и други причини по годноСта на съоръженията за пренос на вода за питейни и битови нужди. ИзлагА се съображения за адеквАноС на поисканАа прИременна мярка, съСавляваща изпълнение на задължение по чл. 7, т. 15 от Общи условия на доСавчика кАо алтернАИно снабдяване при прекъснАа доСавка на услугАа със защитимия колектИен интерес. Сочи се, в евентуалноС, че ако съдът счита за неподходяща посоченАа от ищците мярка, следва да определи други подходящи мерки, които да осигурят снабдяването на обитАелите на трите селищни образования с вода на питейни и битови нужди.

ЧаСнАа жалба е подадена в срок, от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощен процесуален предСавител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допуСима.

Ответникът по жалбАа - „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, предСавлявано в производСвото от ю. к. Пл. В., изразява Сановище за неосновАелноС на жалбАа. Твърди се, че преуСановеното функциониране на водопровода, доСавящ вода до процесните селищни образувания, осъщеСвено от ВиК оперАора по заповед на собСвеника на актИа - Община Аксаково, предСавлявана от Кмета, е обусловено от възникнали свлачищни процеси в района, довели до компрометиране на съоръжението. До прекрАяване на водоподаването авариите по водопроводнАа мрежа са били чеСи, което е водило до допълнително наводняване на терена, а този факт, както и обСоятелСвАа, че липсва изградена канализация, а имотите отвежда отпадните си води в септични ями, неотговарящи на изискванията за 2 водоплътноС, са довели до актИизиране на свлачището в района. В евентуалноС, се твърди, че предложенАа мярка е неуточнена и е невъзможно да бъде изпълнена без учаСието на общинскАа админиСрация, в чиято тежеС е задължението, съгласно чл. 41, ал. 6 от Наредба № 4/14.09.2004г., за осигуряване на водоноски за снабдяване на населението с вода за питейни нужди.

СъСавът на АпС - Варна, кАо обсъди доводите на чаСните жалбоподАели във връзка с изложените оплаквания и Сановището на насрещнАа Срана, и съобрази данните по делото, намира жалбАа за чаСично основАелна по следните съображения:

След чаСично прекрАяване на производСвото по т. д. № 1350/2020г. по описа на ВОС, колектИният иск, предявен от И. П. Н., Д. И. Д., Е. Т. З. и А. С.

А., срещу „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, с който окръжният съд е приел с протоколно определение № 172/05.05.2021г., че е валидно сезиран, е за осъждане на ВиК оперАора да преуСанови нарушение на законово задължение по чл. 2, ал. 1 и ал- 2 от ЗРВКУ за водоподаване чрез предоСавени му актИи по реда на чл. 198п ЗВ до три селищни образувания на територия на с. Осеново - Панорама I, Панорама II и Панорама II I.

В исковАа молба се твърди, че ответното дружеСво е ВиК оперАор, който Сопанисва, поддържа и експлоАира ВиК сиСемите и съоръженията в процесните селищни образования. В това си качеСво и на основание чл. 198п от Закона за водите, на 09.03.2016г., между него и „Асоциацията по ВиК на обособена територия“ – Варна е сключен Договор за Сопанисване, поддържане и експлоАация на ВиК сиСемите и съоръженията и предоСавяне на водоснабдителни и канализационни услуги, за срок от 15 години. На 15.08.2016г., по неизвеСни причини, ответното дружеСво е спряло подаването на вода за питейно-битови нужди на потребителите от посочените меСноСи, находящи се на територията на с. Осеново, общ. Аксаково, обл.

Варна. Причините за спирането не са оповеСени на потребителите, които до този момент са били изрядни. От посочения момент до дААа на предявяване на иска на потребителите не е осигурена вода за питейни и битови нужди.

Процедура по размяна на книжа не е осъщеСвена до поСановяване на определение № 560/17.05.2021г., както и до момента, т. е. ответното дружеСво е имало възможноС да изрази Сановище по допуСимоСта и 3 основАелноСта на колектИния иск само във връзка с поисканите прИременни мерки.

С определение № 194/12.07.2021г., въззИният съдебен съСав е преценил, че за да изпълни задължението си по чл. 385, ал. 2 ГПК, ако приеме по същеСво, че искането по чл. 385 ГПК е основАелно, но посоченАа от молителите прИременна мярка е неподходяща, следва да разполага с експертно заключение, необходимо за изясняване на въпроса дали има ли техническо решение, непротИоречащо на нормАИнАа уредба - ЗУТ и Наредба № 2 от 22.03.2005г. за проектиране, изграждане и експлоАация на водоснабдителни сиСеми, което ответникът „ВиК - Варна” ООД, може да изпълни без учаСието на ДържавАа в лицето на МОСР и МРРБ, и на общинАа/общините, на чиято територия са селищни образувания в меСноСи Панорама I, II, III, за да се защити колектИния интерес на обитАелите на селищни образувания Панорама I, II, III, / различно от предложеното от молителите/. На основание чл. 278, ал. 1, изр. 2 от ГПК, чаСнАа жалба е насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание и е допуснАа съдебно – техническа експертиза.

В проведените открити съдебни заседания, освен изслушване заключението на СЕ, са събрани и множеСво писмени доказАелСва за уСановяване на обСоятелСва във връзка с експертното заключение, по които вещото лице не може да даде кАегорично Сановище или са извън предмета на поСавените задачи.

От съвкупнАа преценка на събраните доказАелСва се уСановява, че селищното образувание в меСноС Панорама III, което е чаС от територията на к. к. „ЗлАни пясъци“, е изцяло водоснабдено от „ВиК - ЗлАни пясъци“, а на територията на СО Панорама II“ са водоснабдени няколко абонАа също от този ВиК оперАор. Водоснабдяването в СО „Панорама I“, както и в оСаналАа чаС от СО „Панорама II“, е преуСановено от „ВиК – Варна“ ООД през м.

08.2016г., кАо не се уСановява наличието на заповед или друг админиСрАИен акт на собСвеника на актИите - Община Аксаково, на АсоциациАа на ВиК потребителите или на друг държавен или общински орган. До момента водоподаването не е възСановено и няма данни за предприети актИни дейСвия по решаване на проблема, въпреки че обитАелите на селищните образувания са сезирали многокрАно различни 4 инСитуции. Етернитовият водопровод, по който е преуСановено водоподаването в посока к. к. „ЗлАни пясъци “ е не подлежи на ремонт и е изведен от експлоАация, тъй кАо е бил силно амортизиран и във времето е аварирал много чеСо, а при тежките аварии се е осъщеСвявало поСоянно преовлажняване на територията и свлачищните зони; причиннАа връзка между актИизиране на свлачищните процеси и аварирането на етернитовия водопровод, преди извеждането му от експлоАация е двупосочна. Технически възможно е обаче, според експерта, изготвил СЕ, за водоподаване в района да се използва същеСвуващ поцинкован тръбопровод - 2 цола, преминаващ източно от международен път Е 87 / път 1-9/, в учаСъка между к. к. „ЗлАни пясъци“ и с. Кранево, от сп. Панорама до сп. „Фара“, кАо от този водопровод да се осигурят временно и чаСично битовите и протИопожарни нужди на СО „Панорама I“ и „Панорама II“. УСановява се също, че ПС 1, находяща се в непосредСвена близоС до сп. „Панорама“, от която се предполага, че започва поцинкованият тръбопровод– 2, е чаС от предоСавените за експлоАация на „ВиК – Варна“ ООД актИи.

Въз основа на горнАа уСановеноС въззИният съдебен съСав намира следното по предмета на спора:

Въпросът дали преуСановяването на водоподаването от „ВиК – Варна“ ООД в района на селищните образувания, съСавлява виновно и протИоправно нарушение на законово задължение по чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗРВКУ за водоподаване чрез предоСавени му актИи по реда на чл. 198п ЗВ, или е осъщеСвено при законова хипотеза, позволяваща спиране на водоподаването, без уведомяване на потребителите, е такъв по същеСвото на спора. Същевременно, не само при произнасяне по прИременни мерки, но и при поСановяване на своето решение по допуСим колектИен иск съдът не е обвързан от посочените от ищците мерки за защита на колектИния интерес, а с оглед конкретните особеноСи на случая, и след кАо се съобрази със Сановището на ответника, той може да поСанови други подходящи мерки за защита – аргумент от чл. 385, ал. 4 от ГПК. Поради предвиденото от закона отклонение от диспозитИното начало по колектИни искове, което се налага с оглед предприемане на възможно най-ефектИна защита на колектИния интерес, необходимАа преценка в производСвото по чл. 385, ал. 2 ГПК за вероятна основАелноС на колектИния иск не може да се извърши само с оглед адеквАноСта на поисканите мерки за защита съобразно петитума на 5 основните искове.

С резолюция от 28 юни 2009г. на Общото събрание на ООН (A/64/292) се признава, че правото на човек за доСъп до питейна вода за лични и домашни нужди е юридически обвързващо основно човешко право, а съгласно чл. 24 от Конвенция на ООН за правАа на детето, приета от ОС на ООН на 20.11.1989г., рАифицирана с решение на ВНС от 11.04.1991 г. – ДВ, бр. 32 от 23.04.1991 г., в сила от 3.07.1991г., държавите членки са длъжни да предприемА мерки за осигуряване на доСъп до питейна вода. ДоСъпът до чиСа питейна вода и санитарни съоръжения, признАи за едно от правАа на човека от ОС на ООН, трябва да бъде безопасен, приемлИ и доСъпен. Не е спорно между Сраните, че от 15.08.2016г. обитАелите на СО „Панорама I“ и чаС от обитАелите на СО „Панорама II“ са лишени от безопасен, приемлИ и лесен доСъп до вода за питейно- битови нужди, в резултА на преуСановено водоподаване до имотите им. За района е поСановена Сроителна забрана от 1997г,. но няма забрана за ползване на имотите. От момента на преуСановяване на водоподаването са изминали повече от пет години и шеС месеца, през които няма данни за предприети каквито и да е актИни дейСвия по решаване на проблема.