Решение № 809 от 04.12.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 809 гр. Р., 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. И. като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20234520202083 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №23-1085-002955/16.10.2023г., издадено от Началник Група в ОДМВР, Сектор „ПП“– Р., против Д. И. Т., с ЕГН**********, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП, а за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 80 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Срещу постановлението е подадена в законоустановения 14-дневен срок жалба от Д. И. Т.. В нея се моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и с процесуален представител /И.Т.И. баща на жалбоподателката, който е упълномощен устно от нея в с.з. и на основание чл.91, ал.2, вр. с чл.93, ал.4 от НПК/, поддържат жалбата.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител.

Районна прокуратура-гр.Р., редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 25.09.2023г., около 10,30ч. в гр.Р., жалб.Т. управлявала л.а. марка/модел „Ауди“, с рег.№ **** /собственост на И.И. – неин баща/, когато извършила маневра за излизане от реда на паркирани МПС на ул.“Сан Стефано“ /паркинг/, в следствие на което предизвикала удар с предна броня на управлявания от нея лек автомобил – с предна броня и преден десен 1 калник на паркирания л.а. марка/модел „Фолксваген Голф“, с рег.№ **** /собственост на лицето М. О. Р./. След като предизвикала горепосоченото ПТП с двата автомобила, жалбоподателката останала около 1 час да изчака собственика на другия автомобил, не се обадила за настъпилото ПТП на ЕЕН 112, оставила на предното стъкло записан на лист хартия телефонния си номер и напуснала ПТП с управлявания от нея лек автомобил марка/модел „Ауди“, с рег.№ ****.

Около 17,00ч., М. О. Р. отишла при паркирания си автомобил марка/модел „Фолксваген Голф“, с рег.№ **** и след като установила щетите по него се обадила на жалб.Т., като двете си уговорили среща по-късно вечерта на 25.09.2023г. При проведената такава същата вечер /на 25.09.2023г./, жалб.Т. дала на Р. за причинените щети по автомобила й 250лв., като уговорката между двете била на следващия ден Т. да даде още 250 лв. на Р., като по този начин последната нямало да има повече финансови претенции към жалбоподателката за нанесените на автомобила й имуществени щети. На следващия ден се провела нова среща между жалб.Т. и М. Р., на която присъствали и бащата на жалбоподателката - И.И. и още едно неустановено по делото лице. Страните не се разбрали относно това колко е паричната равностойност на нанесената на автомобила на Р. щета, поради което и И.И. сигнализирал органите на Сектор „ПП“ – ОДМВР – Р., чрез обаждане по ЕЕН 112. На същия ден /26.09.2023г./ пол. служители към Сектор „ПП“ – ОДМВР – Р. посетили спорещите по отношение на паричната равностойност на щетите по марка/модел „Фолксваген Голф“, с рег.№ ****, след настъпилото ПТП на 25.09.2023г. Същевременно на 26.09.2023г. М. Р. подала заявление за издаване на протокол за ПТП и такъв й бил изготвен/предоставен на същата дата.

След преценка на фактическата обстановка по настъпване на процесното ПТП, св.В.П. преценил, че жалб.Т. е извършила нарушения по чл.25, ал.1 от ЗДвП и по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, след което съставил против нея АУАН бл.№914288/26.09.2023г., а въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна, но не по посочените в нея мотиви.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42, чл.57 и чл.6 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в кръга на неговата компетентност. Същото обаче, не е издадено при спазване на материалноправните разпоредби, не е съобразено с целта на закона.

При така изложената по делото фактическа обстановка, Съдът намира, че с деянието си жалбоподателят не е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по 25, ал.1 от ЗДвП, според която : „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да 2 излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“. В случая законодателят е имал впредвид с горепосочената норма, че както водача, който евентуално извършва административното нарушение, така и друг водач на МПС, следва да управляват и в движение ППС-та, при което евентуално да се извърши с горепосочените условности ПТП между автомобилите. В конкретния случай л.а. марка/модел „Фолксваген Голф“, с рег.№ **** /собственост на лицето М. О. Р./, не е бил в движение, а е бил паркиран на ул.“Сан Стефано“ в гр.Р., когато л.а. марка/модел „Ауди“, с рег.

№ ****, управляван от жалб.Т. го е ударил, предизвиквайки ПТП между двата автомобила.

Съдът приема за несъмнено доказано по делото, че нарушението по т.1 от НП /чл.25, ал.1 от ЗДвП/ не е извършено от обективна страна от жалб.Т.. В случая от АНО е следвало евентуално да приложи чл.20, ал.1 от ЗДвП по отношение на извършеното нарушение от жалб.Т., но повдигнато обвинение за такова извършено от нея административно нарушение в НП липсва.

Жалб.Т. не е реализирала и акцесорното на първото нарушение – това по т.2 от НП /чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП/, поради това, че при неизвършване на вмененото и административно нарушение по т.1 от НП /чл.25, ал.1 от ЗДвП/, то тя не е следвало след настъпването на ПТП с материални щети да остане на мястото на настъпване на ПТП до пристигане на служители към Сектор „ПП“– Р. - ОДМВР.

По гореизложените мотиви, Съдът намира, че обжалваното НП следва да се отмени изцяло поради нарушения по чл.42, чл.57 и чл.6 от ЗАНН.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ

ИЗЦЯЛО наказателно постановление

№23-1085002955/16.10.2023г., издадено от Началник Група в ОДМВР, Сектор „ПП“– Р., против Д. И. Т., с ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП, а за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 80 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________ 4