Определение № 756 от 28.03.2024, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 756 гр. София, 26.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Вероника Николова

Мадлена Желева като разгледа докладваното от Вероника Николова Касационно търговско дело № 20228002902737 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ ПЕРИУСИЯ” /“Продеа“/, със седалище и адрес на управление: Гърция, гр.Атина, против решение №542 от 21.07.2022г. по т.д.№1228/2021г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав, с което след отмяна на решение №261202 от 30.07.2021г. на Софийски градски съд, ТО, VI-8 състав, постановено по т.д.№2781/2019 г. е обявен за недействителен на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.649, ал.1 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (н.) по иск, предявен от синдика на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (н.) Ана Г.ева Миленкова против „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (н.), и „ПЛАЗА УЕСТ”ЕАД апорт, извършен от „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД в капитала на „ПЛАЗА УЕСТ” ЕАД, вписан в ТР на 30.01.2015г., на следното имущество: А).Самостоятелни обекти в сграда, заедно с припадащите им се идеални части от общите части на сградата, в която са разположени и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, върху който се намира сградата, посочени в точки 1 -8 на настоящата буква 1

А) и находящи се в: „Многофункционален търговски и развлекателен комплекс с две нива, паркинги и трафопостове, к.к. + 11,00 м, + 16,00 м“ (в процес на изграждане), с идентификатор ***, със застроена площ 15 211 кв.м., брой етажи 3, предназначение: сграда за търговия, наричан за краткост „Сградата", за който има издадени влязло в сила разрешение за строеж №137 от 23.12.2012г. на Главния архитект на Столична община, Акт образец № 14 към Наредба №З от 31 юли 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за приемане на конструкцията от 15.11.2013 г. и 21.12.2013 г. и удостоверение за степен на завършеност - „груб строеж" с рег. № СА- 30-161/1/21.10.2014г., издадено от главния архитект на Столична община - район „Люлин", находящ се в: Поземлен имот с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-18- 14 от 06.03.2009г., на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с административен адрес: град София, район „Люлин", улица „Ицхак Грациани", с площ по скица на АГКК от 28 061,00 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс, а именно:

1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: за търговска дейност, ет. -2, разположен на кота - 6,60, кота 3,30 и кота +/- 0,00, с площ от 9 427,41 кв.м., при съседи: на кота - 6,60 - на същия етаж: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, под обекта: няма, над обекта: няма; на кота - 3,30 - на същия етаж: няма; под обекта: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; над обекта: самостоятелни обекти в сграда с идентификатори *** и ***; на кота +/- 0,00 на същия етаж: няма; под обекта: няма; над обекта: няма, заедно с припадащите му се идеални части от общите части на Сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху Поземления имот;

2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота + 6,60, с площ от 109,88 кв.м., при съседи: на същия етаж: ***; под обекта: ***, ***, ***,

***; над обекта: няма, заедно с припадащите му се идеални 2 части от общите части на Сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху Поземления имот;

3. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота + 6,60, с площ от 49,00 кв.м., при съседи: на същия етаж: *** и ***; под обекта: *** и ***; над обекта: няма, заедно с припадащите му се идеални части от общите части на Сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху Поземления имот;

4. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота + 6,60, с площ от 28,00 кв.м., при съседи: на същия етаж: *** и ***; под обекта: *** и ***; над обекта: няма, заедно с припадащите му се идеални части от общите части на Сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху Поземления имот;

5. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота + 6,60, с площ от 33,74 кв.м., при съседи: на същия етаж: *** и ***; под обекта: *** и ***; над обекта: няма, заедно с припадащите му се идеални части от общите части на Сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху Поземления имот;

6. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота + 6,60, с площ от 47,78 кв.м., при съседи: на същия етаж: *** и ***: под обекта: ***: над обекта: няма, заедно с припадащите му се идеални части от общите части на Сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху Поземления имот;

7. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: за търговска дейност, ет. 1, разположен на кота + 6,60, с площ от 42,97 кв.м., при съседи: на същия етаж: *** и ***; под обекта: *** и ***;

3 над обекта:няма, заедно с припадащите му се идеални части от общите части на Сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху Поземления имот;

8. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, предназначение: за търговска дейност, ет.1, разположен на кота + 6,60, с площ от 46,16 кв.м., при съседи: на същия етаж: ***; под обекта:

*** и ***; над обекта: няма заедно с припадащите му се идеални части от общите части на Сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху Поземления имот.

Б) 33% идеална част от правото на собственост върху Поземления имот, описан подробно в буква А) по-горе.

Със същото решение е обявен за недействителен на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.649, ал.1 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (н) по иск, предявен от синдика на „СТЪРЛИНГ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ” ЕООД (н) Ана Г.ева Миленкова против „ПЛАЗА УЕСТ” ЕАД и „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ ПЕРИУСИЯ”, със седалище и адрес на управление: Гърция, гр.Атина, Договор за залог на търговско предприятие от 06.10.2015г., учреден от „ПЛАЗА УЕСТ” ЕАД в полза на „НБГ ПАНГЕЯ РЕИК” (с настоящо наименование „ПРОДЕА АНОНИМИ ЕТЕРИЯ ЕПЕНДИСЕОН СЕ АКИНИТИ ПЕРИУСИЯ”), вписан в ЦРОЗ под №2015101501829.

Касационният жалбоподател поддържа, че въззивното решение е недопустимо, евентуално неправилно. Счита, че решението е недопустимо поради липса на правен интерес от предявените искове, които не могат да постигнат целта, която им се възлага от ищеца и се признава от въззивния съд. Поддържа, че специфичните особености на иска по чл.135 от ЗЗД, предявен във връзка с производството по несъстоятелност, са уредени в чл.649 от ТЗ и нито една от тях не засяга правната същност на иска като конститутивен иск за относителна недействителност на увреждащи интересите на кредиторите сделка или действие, нито засяга последиците от предявения иск по чл.135 от ЗЗД – последният приобретател на имотите да търпи тяхното осребряване с цел попълване масата на несъстоятелността. С оглед на това намира за приложимо към предявените от синдика искове 4 разрешението в ТР №2/2017, че при поредица от увреждащи сделки, отменителният иск по чл.135 от ЗЗД, вр. чл.649 ал.1 от ТЗ следва да бъде предявен срещу цялата поредица от сделки, а не само срещу избрана част от тях, и при всички случаи, задължително срещу последната, поради което страна по спора следва да бъде и последният приобретател. Изтъква, че в случая с отменителните искове синдикът е оспорил само две сделки, които касаят процесното имущество: апорт, извършен от „Стърлинг Пропъртис България” ЕООД в капитала на „Плаза Уест“ ЕАД и договор за залог на търговското предприятие на „Плаза Уест“ ЕАД в полза на „Продеа“, но предмет на отменителните искове не е последващото придобиване на публична продан на поземления имот и самостоятелните обекти, образуващи Търговския център, от настоящия им собственик „Пи Ен Джи Пропъртис“ ЕАД.

Въвежда и оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на разпоредбите на чл.12 от ГПК и чл.235 ал.2 от ГПК, като твърди,че въззивният съд не е обсъдил всички изложени от касатора твърдения и доводи, както и не е обсъдил в цялост всички представени и относими към спора доказателства. Счита, че са в нарушение на материалния закон изводите на въззивния съд, че процесните апорт и залог имат увреждащ характер за кредиторите на несъстоятелността, както и че „Продеа“ и „Плаза Уест“ ЕАД са свързани лица.

Допускането на касационно обжалване е обосновано с основанията по чл.280, ал.1, т.1 и чл.280 ал.2 пр.2 и 3 от ГПК, а като значими за изхода на делото се поставят следните процесуалноправни въпроси - по т.ІІ от изложението: 1. Какви са предпоставките за уважаване на иск по чл.135 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.649 ал.1 от ТЗ при поредица от увреждащи сделки и включват ли те приетото с т.3 на ТР №2/2017, че „ако не са налице предпоставките за уважаване на иска по отношение на последния приобретател, искът за обявяване на относителна недействителност на поредицата от сделки следва да бъде отхвърлен, дори и да са налице основания за това по отношение на някоя от междинните сделки“?; 2.Следва ли искът по чл.135 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.649 ал.1 от ТЗ да бъде предявен в преклузивния едногодишен срок срещу цялата поредица от увреждащи сделки или е достатъчно да бъде предявен срещу определена част от тях, дори когато недвижимият имот, предмет на атакуваните сделки, е бил собственост на неучастващо, трето за спора лице, като придобит от него преди вписването 5 на исковата молба?; 3.Има ли правен интерес от предявяване на иск по чл.135 от ЗЗД / включително, но не само когато се прядявява във връзка с чл.649 ал.1 от ТЗ/ срещу сделка за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, която сделка е била последвана от публична продан на имота?; по т.ІІІ от изложението: 1.Признатите от закона правни последици от уважаване на иск по чл.135 от ЗЗД във вр. с чл.649 ал.1 от ТЗ включват ли специален ред за попълване на масата на несъстоятелността, при който: - имотът, обект на оспорената с иска сделка, с уважаването на иска да се счита част от масата на несъстоятелността, макар този имот да е собственост на неучастващо в делото лице, чието придобивно основание не е оспорено с иска, при което удовлетворяването на кредиторите на несъстоятелността да стане без осребряване на имота по реда на Глава 46 от ТЗ, и с уважаването на иска трето, неучаствало в оспорената с иска сделка, лице да бъде задължено да внесе в масата на несъстоятелността сумата, която е получило от друга, неоспорена транзакция – последваща публична продан на имота?; по т.ІV от изложението: 1.Допустимо ли е разпоредбите относно продажба по реда на ЗОЗ да бъдат прилагани по аналогия по отношение на публична продан, извършена по реда на ГПК и да се приеме, че приключилата публична продан на имот не изключва възможността за предявяване от синдика на иск за нищожност на проданта по чл.646 ал.2 т.3 от ТЗ и иск за обявяване на недействителност на проданта въз основа на чл.647 т.5 и т.6 от ТЗ, в зависимост от съответните предпоставки съгласно посочените правни норми?

Касаторът поддържа, че даденото от въззивния съд разрешение по трите въпроса по т.ІІ от изложението е в отклонение от разясненията в Тълкувателно решение №2/2017 от 09.07.2019г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които целената от кредитора защита се постига с уважаването на иска по чл.135 от ЗЗД по отношение на последния приобретател на имуществото.