Решение № 26 от 11.02.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Търговище, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Ж.Л. И. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200904 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДЕА 15“ ЕООД гр.Търговище представлявано от С. П., против НП № 25-2500140/21.10.2025 г. издадено от изпълняващ длъжността директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено, алтернативно да бъде изменено като се наложи наказание в справедлив размер поради малозначителност (маловажност) на нарушението. Моли за присъждане на направените по делото разноски. В с.з. чрез своя процесуален представител поддържа жалбата с наведените в нея оплаквания.

Наказващият орган чрез своя процесуален представител счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Моли да ни присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

При извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Търговище на 28.08.2025 г., започнала около 19:10 часа по работни места в обект: бар - сладкарница „У дома“, намиращ се в гр. Търговище на ул.

„Севастопол“ №1, стопанисван от работодателя „ДЕА 15“ ЕООД гр.

1

Търговище с ЕИК: 204458901 е установено, че в посочения обект полага труд като „сервитьор“ лицето С. И. И. с ЕГН: ********** (лице от 16 до 18 години). Същото е декларирало, че полага труд в обекта като „сервитьор“, с работно време за деня от 08:00 ч. до 22:00 ч., с работно време на смени, по график, с почивни дни по график, с почивки в работния ден - 1 час за хранене и уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 620 лв. По време на проверката по работни места С. И. И. обслужвала клиентите на заведението, като приемала, сервирала и отсервирала заявените от клиентите поръчки. За извършване на посочените дейности, лицето е получило от работодателя униформена рокля. При проверката по работни места е извършена контролна поръчка от проверяващите, която е изпълнена от С. И. И. и за покупката е издаден фискален бон.

Видно от представените за проверка документи в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище, работодателят е сключил със С. И. И. с ЕГН: ********** трудов договор №*** от 27.08.2025 г. за длъжността „сервитьор“ с място на работа: бар-сладкарница „У дома“ в гр. Търговище, ул.

„Севастопол"

№1.

Съгласно представения протокол с изх.

№30Е003565209/27.08.2025г. и час 16:44:04 за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение №1, 2 и 3 към чл.8 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта, има вписан електронен трудов запис за сключения с лицето трудов договор, с данни за началото на изпълнението по трудовия договор: 28.08.2025 г.

С. И. И. с ЕГН: ********** към момента на проверката - 28.08.2025 г. имала навършени 16 години, но не е навършила 18 години, т.е. е непълнолетно лице.

При извършена проверка на регистъра на разрешенията за работа на лица, ненавършили 18 години в информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ е констатирано, че към 28.08.2025 г. от работодателя „ДЕА 15“ ЕООД гр.Търговище с ЕИК: 204458901 няма постъпило искане и няма издадено разрешение на инспекцията по труда за приемане на работа на С. И. И. с ЕГН: **********.

На 03.09.2025 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Търговище е постъпило искане с вх. №25127461/03.09.2025г. от работодателя „ДЕА 15“ ЕООД гр. Търговище с ЕИК: 204458901 за приемане на работа на непълнолетната С. И. И.. На 09.09.2025 г. е издадено на работодателя „ДЕА 15“ ЕООД гр. Търговище с ЕИК: 204458901 разрешение с изх.

№25090271/09.09.2025 г. за приемане на работа на С. И. И. с ЕГН: **********.

Предвид на гореизложеното проверяващите приели, че на 28.08.2025 г. работодателят „ДЕА 15“ ЕООД гр. Търговище с ЕИК: 204458901 е приел на работа в обекта: бар - сладкарница „У дома“, намиращ се в гр. Търговище на ул. „Севастопол“ №1, непълнолетната С. И. И. с ЕГН:**********, която е лице от 16 до 18 години, без разрешение на инспекцията по труда.

Било прието също, че нарушението е извършено на 28.08.2025 г. в 2 обекта на контрол: бар - сладкарница „У дома“, намиращ се в гр. Търговище на ул. „Севастопол“ №1, констатирано е на 28.08.2025 г. при проверка по работни места в обекта и на 25.09.2025 г. при проверка по документи в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ в гр. Търговище.

Въз основа на така установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № 25-2500140/26.09.2025 г. Акта бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, подписан от него, като с разписка управителя на дружеството жалбоподател получил екземпляр от акта за установяване на административно нарушение. В акта не са вписани обяснения и възражения. В 7-дневен срок от подписването на акта за установяване на административно нарушение не са направени писмени възражения срещу така констатираното нарушение.

Въз основа на АУАН изпълняващ длъжността директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Търговище издал НП № 25-2500140/21.10.2025 г. с което за нарушение на чл.303, ал.3 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда наложил на жалбоподателя, в качеството му на работодател, имуществена санкция в размер на 1700 лв.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от : протокол №ПР2534405/26.09.2025г. за извършена проверка; призовка (на основание чл.45, ал.1 от АПК) до „ДЕА 15“ ЕООД от 28.08.2025 г.; идентификационна карта от 02.09.2025 г.; декларация от С. И. И. от 28.08.2025 г.; трудов договор №*** от 27.08.2025 г. сключен със С. И. И.; протокол с изх.

№ЗОЕ003565209/27.08.2025 г. и час 16:44:04 за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение №1, 2 и 3 към чл.8 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта; справка в регистъра на разрешенията за работа на лица, ненавършили 18 години в информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ по ЕГН на лицето и по ЕИК на дружеството; искане с вх. №25127461/03.09.2025 г. за издаване на разрешение за приемане на работа на С. И. И.; разрешение с изх.

№25090271/09.09.2025 г. за приемане на работа на С. И. И. и фискален бон от 28.08.2025 г., както и от показанията на разпитаният в съдебно заседание актосъставител.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Процесните АУАН и НП са съставени /издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия, по предвиденият от закона ред и форма, в предвидените за това срокове, като съдържат всички изискуеми реквизити.

Налице е идентичност между описанието на нарушението и нарушените законови разпоредби дадени в акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, предмет на настоящото оспорване. Няма допуснати съществени процесуални нарушения при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Изложената в оспореното наказателно постановление фактическа 3 обстановка на деянието се установява по безспорен начин от събраните доказателства писмени и гласни, извършеното нарушение е описано обстоятелствено и е квалифицирано правилно.

Предвид на така установеното от фактическа страна се налага извода за безспорно доказано, че 28.08.2025 г. работодателят „ДЕА 15“ ЕООД гр.

Търговище с ЕИК: 204458901 е приел на работа в обекта: бар - сладкарница „У дома“, намиращ се в гр. Търговище на ул. „Севастопол“ №1, непълнолетната С. И. И. с ЕГН:**********, която е лице от 16 до 18 години, без разрешение на инспекцията по труда. По този начин жалбоподателят нарушил разпоредбата на чл.303, ал.3 от Кодекса на труда, което води до реализиране на административнонаказателна отговорност на основание чл.414, ал.1 от КТ.

Съдът споделя изводите на наказващият орган, че нарушението не може да се квалифицира като „маловажно“. Нарушението не попада в обхвата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на нарушения от този вид, а от друга страна специалният състав (по глава XIX, раздел II от КТ) на „маловажно“ административно нарушение по чл. 415в, ал.1 от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.

Неприложима се явява и разпоредбата на чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда. Работодателят няма право да приема на работа лице от 16 до 18 години преди да е получил за това разрешение от инспекцията по труда. Посоченият режим е част от специалната закрила на тази категория лица и има за цел - да не се допуска работодател да приеме на работа непълнолетно лице за извършване на работи, които не са подходящи за него, опасни или вредни за здравето му, такива които биха се отразили неблагоприятно на правилното му физическо или умствено развитие, както и при неподходящ за него режим на труд и почивка. Констатираното нарушение не може да бъде отстранено, тъй като същото е довършено. Посоченият извод не се променя от обстоятелството, че на 03.09.2025 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Търговище е постъпило искане за приемане на работа на непълнолетната С.И.И. и разрешение за приемане на работа е дадено на 09.09.2025 г., тъй като последното има действие само занапред.

Нарушението е формално, на просто извършване, и за неговата съставомерност не е необходимо настъпването на вредни последици.

Следователно и възражението в тази насока е неоснователно.

Съгласно протокол №ПР2534405/26.09.2025г. за извършена проверка, работодателят е извършил още едно нарушение по режима за наемане на работа на непълнолетни лица, т.е констатираното нарушение не е изолиран случай.

Предвид на горното съдът намира, че при определяне на вида и размера на предвиденото в закона наказание за извършеното нарушение са съобразени 4 всички събрани доказателства, степента на обществена значимост и укоримост на нарушението, както и изискванията на чл.27, ал.2 от ЗАНН и на чл.414, ал.1 от Кодекса на труда, поради което определената имуществена санкция отговаря на извършеното нарушение и с нея могат да се постигнат в пълен обем целите на наказанието, съгласно чл.12 от ЗАНН.

Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено при спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

От процесуалният представител на наказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 130 до 190 лева. В случая възнаграждение в размер на 130 лева (66,47 евро) съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото, и обема на оказаното процесуално представителство. Следва възнаграждението да се присъди в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София като първостепенен разпоредител с бюджетни средства.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-2500140 от 21.10.2025 г. на и.д. директор на Дирекция “Инспекция по труда“, гр.Търговище с което на „ДЕА 15“ ЕООД ЕИК 204458901 представлявано от А. Б. П. – управител, седалище и адрес на управление обл.Търговище, гр.Търговище, ул.“Цар Освободител“ № 3, ет.10, ап.54 в качеството му на работодател, на основание чл. 414, ал.1 от КТ е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1700 лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „ДЕА 15“ ЕООД ЕИК 204458901 представлявано от А. Б. П.

– управител, седалище и адрес на управление обл.Търговище, гр.Търговище, ул.“Цар Освободител“ № 3, ет.10, ап.54 ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София сумата от 130 лева (66,47 евро) представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.