Определение № 250 от 19.05.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ *50 гр. С., 19.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариета Неделчева като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Частно наказателно дело № *0251800200210 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.213, ал.5 от НПК.

Производството по делото е образувано въз основа на жалба, подадена от Е. А. от гр. З., обл. С., ул.“З. и М. С.“ №*, бл.*, ап.*, адресирана до Софийски градски съд. В Софийски градски съд е било образувано ЧНД № 1736/2025 г., което било прекратено и изпратено по компетентност на Окръжен съд С.. Жалбоподателката изразява несъгласие със становището на Апелативна прокуратура – С., че жалбата й срещу Постановление от 21.11.2024 г. на Окръжна прокуратура – С. за отказ да образува досъдебно производство по преписка № *095/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – С., е неоснователна. Сочи, че от 13.10.2022 г. Община П. до момента на подаване на жалбата, не успяла да се справи със съседите на имота й да извършат ремонт на покрива, който застрашава нейната стопанска сграда.

Твърди, че кметът на общината не е предприел всички нужни действия за решаване на случая по законосъобразен начин. Задава въпроса защо ако през 2023 г. не е имало средства в бюджета, такива не са били заложени за следващите 2024 г. и 2025 г. Намира, че отговорът е един и той е, че нямало желание от страна на кмета на Община П. да се занимава с този въпрос и се цели да не се засягат интересите на тези лица, които не желаят да извършат ремонт. С жалбата се прави искане съдът да извърши проверка и обективна оценка на случая и най-вече да се установи кой е виновен, като ремонтът бъде приключен.

От събраните по делото данни се установява следната фактическа обстановка:

Преписка № *095/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – С. е била образувана по повод на постъпила жалба вх.№ *095/24/12.07.2024 г. от Е.

А. от гр.З., ул.“З.и М. С. №*, бл.*, ап.*, обл. С.. Жалбоподателката е посочила съществуващи проблеми между нея и администрацията на Община П. във 1 връзка с рушащ се покрив на стопанска сграда в съседство с имота й, находящ се в гр.П., ул.“С. С.“ №*. В жалбата си г-жа А. е посочила, че е сезирала ДНСК – С. и Районна прокуратура – Е. П. като твърди, че с постановление на РП – Е.

П. е постановен отказ да се образува наказателно производство, тъй като липсва осъществен състав на престъпление от общ характер. Със същото постановление обаче прокурорът е преценил, че на основание чл.196, ал.5 от ЗУТ и Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на Община П. следва да сезира кмета на Община П. за предприемане на свързаните с неговата компетентност действия. С оглед на гореизложеното жалбоподателката е посочила, че кметът на Община П. бездейства и не изпълнява служебните си задължения, като облагодетелства съсобствениците на имота, в който се намира покрива на рушащата се сграда.

Видно от постановление за отказ от образуване на досъдебно производство, издадено на 29.04.2024 г. от РП – Е. П., след като е преценил, че липсват достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер в жалбата на Е. А., прокурор от същата прокуратура е възложил извършването на проверка. В хода на проверката е изискано и приложено копие от административната преписка, образувана в Община П., във връзка с жалбата на Е. Н. А..

В Община П. е постъпила жалба от Е. Н. А., адресирана лично на вниманието на кмета на Община П.. Кметът на общината е предприел осъществяването на действия, вменени му по смисъла на чл.195 и следващите от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Така същият издал заповед по смисъла на чл.194 от ЗУТ с № 602/27.10.2022 г., адресирана и изпратена на всички наследници на Ц. Ф. Ц., собственик на имота, в който се намирал рушащия се покрив на стопанска сграда, който застрашавал постройката, собственост на Е. А. в гр.П.. Предприети били необходимите действия за връчване на заповедта на нейните адресати. В този смисъл кметът на Община П. е предприел своевременно действия във връзка с изпълнение на служебните си задължения.

В изпълнение на издадената от кмета на Община П. заповед № 121/07.03.2023 г. била назначената комисия, която извършила оглед на място и е съставила констативен протокол от 23.03.2023 г., в който е било отразено състоянието на сградата. При извършения оглед били направени констатации, че въпросната стопанска сграда не се поддържа в добро техническо състояние и не отговаря на изискванията на чл.169, ал.1, т.4 от ЗУТ за достъпност и безопасност на експлоатация. Комисията предложила на кмета на Община П. да издаде заповед за извършване на ремонт на покрива на сградата на основание чл. 195 , ал.4 от ЗУТ.

Със заповед № *50/26.04.2023 г., в изпълнение на правомощията си, уредени в ЗУТ и служебните си задължения, кметът на Община П. разпоредил на съсобствениците на имот ПИ 56407.500 /стар УПИ VI - 934, кв.

83/ по КККР на гр. П., с административен адрес: гр. П., ул.„С. С.“ № * да извършат ремонт на разположената в имота им стопанска сграда, изразяващ се в подмяна на повредените дървени елементи, възстановяване, пренареждане и 2 допълване на покритието от керемиди в повредения югозападен участък.

Изпратени били покани до съсобствениците на сградата, на която следвало да бъде извършен ремонт на покрива. На 15.08.2023 г. била извършена проверка относно изпълнението на заповедта на кмета на Община П., като било установено, че разпореденият със заповед № *50/26.04.2023 г. ремонт не бил осъществен в срока, посочен в заповедта. С оглед на така констатираното е следвало съобразно разпоредбата на чл.195, ал.5 от ЗУТ тези действия да бъдат извършени от Община П. в съответствие с Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на Община П.. По делото са приложени писма, с които няколкократно кметът на Община П. е напомнял на наследниците на Ц. Ф. Ц., че следва да изпълнят Заповед № *50/26.04.2023 г. на кмета на Община П. и да извършат ремонт на притежаваната от същите стопанска сграда в гр.П., което така и не било сторено от тяхна страна.

От данните по преписката - писмо рег. № *400-223-2/14-09.2023 г. на Община П. се установява, че тези действия не били извършени по обективни причини, поради липса на средства в бюджета, тъй като в общинският бюджет за 2023 г. на Община П. не били предвидени средства за финансиране на извършваните действия в съответствие с посочената наредба. Същото твърдение се съдържа и в писмо рег. №6600-13-1/19.03.2024 г. на Кмета на Община П. до Началника на РУ МВР – П. и в писмо рег. №2400-2711/01.10.2024 г. на заместник-кмета на Община П. за бюджета на общината за 2024 г.

В настоящото производство съответният първоинстанционен съд, в случая Окръжен съд – С., съгласно разпоредбата на чл.213, ал.5 от НПК, следва да провери обжалваното постановление за отказ да се образува досъдебно производство на Окръжна прокуратура – С., като се произнесе по обосноваността и законосъобразността му. Атакуваното постановление на Окръжна прокуратура – С. касае престъпление по чл.282 от НК, поради което и обжалването му пред съответния първоинстанционен съд е допустимо, съгласно разпоредбата на чл.213, ал.4 от НПК

Настоящият състав на Окръжен съд – С. намира, че атакуваното постановление е обосновано, тъй като в същото са обсъдени всички събрани по преписката данни, в тяхната взаимна връзка и без да бъде изкривявано действителното им съдържание. По преписката са били събрани всички относими към случая данни – обяснения на различни лица и писмени документи. На следващо място съдът намира, че обжалваното постановление е законосъобразно, тъй като направените в същото изводи са в синхрон с материалния и процесуалния закон, като в този смисъл липсват достатъчно данни за наличието на извършено от кмета на Община – П. престъпление по чл.282 от НК или каквото и да било друго престъпно деяние, визирано в НК.

С всички предприети от кмета на Община П. действия, описани по-горе в определението, във връзка с рушащата се постройка в имот ПИ 56407.500 /стар УПИ VI - 934, кв. 83/ по КККР на гр. П., с административен адрес: гр. П., ул. „С. С.“ № */, възложени му в изпълнение на разпоредбата на чл.194 и следващите от ЗУТ, кметът на Община П. е изпълнил служебните си 3 задължения.

Съгласно съдебната практика на върховата съдебна инстанция и поточно Постановление № * от 09.06.1980 г. по н. д. № */80 г. на Пленума на ВС на Република България, за да е извършено престъпление по чл.282 НК, следва изпълнителното деяние на дееца да се изразява в нарушаване или неизпълнение на служебните задължения или в превишаване на властта или правата му. Деецът не изпълнява служебните си задължения, когато не предприема действия, свързани с изискванията на службата му и установени в нормативен акт или акт на обществена организация /закон, правилник, наредба, постановление и др./, или осъществява така нареченото бездействие по служба. От събраните данни по преписката не може да се направи извода, че кметът на Община П. не е изпълнил своите задължения, произтичащи от вменените му задължения в разпоредбите на ЗУТ /чл.194 и следващите от ЗУТ/. Напротив установява се от приложените към материалите преписка на Община П., че кметът е предприел и извършил всички необходими и възможни действия, съгласно чл.194 от ЗУТ. Същевременно от данните по преписката не може да се изведе извода за превишаване на властта или нарушаване на служебните задължения от същия.

С оглед констатираните липса на елементите на престъпния състав по чл.282 от НК е безпредметно обсъждането на субективната страна на същото.

С оглед обаче пълнота на съдебния акт, настоящият състав намира, че липсват каквито и да било данни кметът на Община П. да е реализирал деянието и от субективна страна. От субективна страна за престъплението по служба по чл.

282 от НК се характеризира с пряк умисъл и наличие на особена цел у дееца да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда.

Липсата им води до несъставомерност на деянието по този текст от закона.

Представителят на Окръжна прокуратурата – С. правилно е приел, че по преписката не може да бъде направен извод за наличие на специалната цел у кмета на Община П., тъй като поради по обективни причини, а не по субективни такива, а именно липса на средства в бюджета на Община П. не са били предприети действия от страна на Община П. за извършване на ремонта на покрива на рушащата се сграда в имот ПИ 56407.500 /стар УПИ VI - 934, кв. 83/ по КККР на гр. П..

С оглед на гореизложеното съдът намира, че правилно представителят на Окръжна прокуратура – С. е преценил, че не са установени достатъчно данни по смисъла на чл.207, ал.1 от НПК за извършено престъпно деяние от страна на кмета на Община П.. Действията на кмета на Община П., описани по-горе не са съставомерни нито от обективна, нито от субективна страна и не осъществяват състава на престъпление по чл.282 НК или друго престъпление от общ характер, поради което следва да бъде потвърден постановения отказ от образуване на досъдебно производство, а жалбата на жалбоподателката Е.

А. да бъде оставена без уважение.

С оглед на гореизложеното и на осн. чл.213, ал.5 от НПК, 4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 21.11.2024 г. на Окръжна прокуратура – С. за отказ да образува досъдебно производство по преписка № *095/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – С..

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати за сведение на жалбоподателката Е. А..

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 5