Решение № 37 от 17.01.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Благоевград, 17.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210100644 по описа за 2024 година

И за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от Ж. А.

П., ЕГН **********, л.к. № ********, издадена на 30.11.2016г. от МВР - гр. Благоевград, с постоянен адрес : гр. Б., чрез пълномощника си адвокат Р. П. Р., против Държавата, представлявана от Министъра на земеделието и храните г-н К. М. В., ЕИК 10146150, с адрес за призоваване : Министерство на земеделието и храните - гр. София, п.к. 1000, бул. „Христо Ботев“ № 55.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение ответника Държавата, представлявана в настоящото производство от Министъра на земеделието и храните, че ищцата Ж. А. П., ЕГН **********, е собственик на основание давностно владение по чл.79, ал.1 от ЗС, считано от 1988 г. до подаването на настоящия иск на следния недвижим имот : поземлен имот с идентификатор № ***., с адрес : гр. Благоевград, местност „Айдаровско дере“, с площ 1332 кв.м. (хиляда триста тридесет и два квадратни метра), категория на земята : 0, предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : 1010008, при съседи, имоти със следните идентификатори :

***, ***, ***, ***.

Направено е искане на основание чл. 537, ал. 2, изр. от ГПК да бъде отменен издадения от Областния управител на Областна администрация - Благоевград Акт № 5100 от 02.10.2023 г. акт за частна държавна собственост, вписан в Служба по вписванията - гр.

Благоевград на 03.10.2023 г. под акт № 157, том 20, година 2023 г., с входящ рег. № 5482 и номер от описана книга 2782 от 03/10/2023 г. Претендират се и сторените съдебни и деловодни разноски.

1

Ищцата твърди, че владее от 1988 г. до настоящия момент следния недвижим имот, а именно : - Съгласно скица № 15-947257 от 01.09.2023 г. изд. от Служба по геодезия картография и кадастър - гр. Благоевград същият е поземлен имот с идентификатор № ***., с адрес : гр. Благоевград, местност „Айдаровско дере“ с площ 1332 кв. м.

(хиляда триста тридесет и два квадратни метра), категория на земята : 0, с предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : 1010008, при съседи, имоти със следните идентификатори : ***, ***, ***, 4279.101.76. Сочи, че съгласно Удостоверение за данъчна оценка с изх. № Д0000756/26.01.2024 г. изд. от Община Благоевград - Дирекция местни данъци и такси, същият представлява : поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Благоевград, общ. Благоевград, местност „Айдаровско дере“ и представлява : земя, с площ : 1332,00 кв. м. (хиляда триста тридесет и два квадратни метра). Сочи, че съгласно Общият устройствен план на Община Благоевград, одобрен с Решение № 27 по протокол № 3/25.02.2011 г. на Общински съвет - Благоевград, обн. в ДВ бр. № 25/25.03.2011 г. горепосоченият имот попада в „Предимно - производствена устройствена зона (ПП).

Ищцата твърди още, че след като започнала процедура по чл. 587 от ГПК във вр. с чл.

79 ЗС депозирала Молба - декларация до Община Благоевград (пр. № 5), като до този момент нито в Имотния регистър, нито в Агенцията по геодезия картография и кадастър е отразено какъвто и да е акт за държавна или общинска собственост. Сочи, че за процесният имот липсват данни да е налице издаден акт за общинска собственост, за което е издадено от кмета на Общината Удостоверение от 20.09.2023 г. Твърди, че след получаването на въпросното удостоверение от Община Благоевград в хода на процедурата се обърнали с искане за издаване на такова от Областна администрация - Благоевград, като депозирали заявление с вх. № 94Р- 0082/21.09.2023 г. и в последствие с Удостоверение с изх. № 94Р-0082(3)/03.10.2023 г. на Областния управител на Област Благоевград разбирали, че е издаден за същия имот Акт за държавна частна собственост № 5100 (100/02.10.2023г.). Сочи, че в последствие получила и писмо с изх. № 94Р-00-82(1)/26.09.2023 г. изд. от Областния управител на Област Благоевград по същия неин входящ номер и адресирано до директорка на Областна дирекция „Земеделие“. След получаването му направила Извлечение и справка по партидата на имота от Служба по вписванията - Благоевград от 04.10.2023г., от които установила, че за периода 1997 г. до датата на издаването им, единственото вписване по партидата на имот с идентификатор - ***. е с дата 03.10.2023 г., том 20, акт. № 157, година 2023 г., което е издаденият от Областния управител на Област Благоевград Акт за частна държавна собственост, като преди него не са били налице каквито и да е други актове. Твърди се, че в последствие е изискано и копие от самия акт за частна държавна собственост, като същият е Акт № 5100 за частна държавна собственост, съставен на 02.10.2023 г. с правно основание чл. 68, ал. 1 от ЗДС и чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, същият е вписан в Служба по вписванията - гр. Благоевград на 03.10.2023г. акт 157, том XX, дело 2782/2023г. и след извършеното вписване в скица на поземлен имот № 15-101595-02.02.2024 г. вече бил отразен издадения акт. Сочи се, че въпреки посоченото в двете писма на Областния управител на Област Благоевград, наличната и предоставена информация от 2

Общия устройствен план, съгласно Удостоверение е изх. № 572/09.11.2023 г., изд. от Заместник-кмета по строителството на Община Благоевград, въпросният имот с идентификатор ***. по кадастралната карта на Благоевград попада предимно в производствена устройствена зона „ПП“ и същото се явява от съществено значение, с оглед разпоредбата на чл. 25 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (Наредба № 7 от 22.12.2003 г.). Сочи се, че в територии от разновидност "предимно производствена зона" (ПП) се застрояват предимно с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения и в тях не се допускат производства с вредни отделяния. Посочва се, че съгл. алинея 2 и 3 на същата разпоредба: „В територии и устройствени зони от разновидност „предимно производствена зона" се допуска изграждане на жилищни сгради и общежития, магазини и заведения за обществено хранене, хотели, лечебни заведения за извънболнична помощ, професионални гимназии, професионални бази и сгради на научни звена към предприятията. Твърди се, че при застрояване на урегулираните поземлени имоти на предприятията в територии от разновидност "предимно производствена зона" се спазват следните нормативи : 1. плътност (процент) на застрояване (П застр.) - от 40 до 80 на сто; 2.

(Доп. - ДВ, бр. 51 от 2005 г., в сила от 21.06.2005 г.) озеленена площ (П озел.) - от 20 до 40 на сто, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност;

3. Интензивност на застрояване (Кинт.) - от 1,0 до 2,5. Сочи се, че относно селскостопанските обекти същите се упоменават в чл. 45 на от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. и същите задължително следва да са извън населеното място. С оглед изложеното се твърди, че за ищцата остава неясно, защо е приложена към процесния имот хипотезата на чл. 45, ал.

10, изр. 1-во от ППЗСПП, според която : „Земи, върху които са разположени обекти на организациите по § 12 и 29 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. както и незаети със сгради и съоръжения или прилежащи площи към тях, но негодни за земеделско ползване и неподлежащи на възстановяване, и земеделските земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12, намиращи се извън урбанизираните територии, останали след възстановяване правата на собствениците, са държавна собственост и се актуват от областния управител“. Твърди се още, че остава и загадка в коя от всичките хипотези на въпросната разпоредба попада процесния имот, а именно: посочва се, че в него, дори от приложената след издаването на Акта за държавна частна собственост скица е видно, че върху същия няма разположени каквито и да е било обекти. Още повече на организациите по § 12 и 29 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Процесният имот се сочи, че не попада и в другата хипотеза, защото макар и да не е зает със сгради и съоръжения, същият е извън хипотезата на прилежаща площ към подобен тип обекти. Счита се, че същият не попада и в третата хипотеза - земеделските земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12, намиращи се извън урбанизираните територии. Посочва се, че в третата хипотеза единственият мотив, който се сочи, че по служебна проверка службата по геодезия картография и кадастър и видно от представената скица № 15-947257 от 01.09.2023 г. изд. от Служба по геодезия картография и кадастър - гр. Благоевград, че съгласно справка в Кадастралния регистър на недвижимите имоти, същият е бил - Държавен 3 поземлен фонд - МЗХ. Твърди се, че никъде не се обръща внимание на площта, която е посочена - 8491 кв.м, както и че няма документ за собственост. В конкретния казус се твърди, че остава отворен въпроса как при изготвянето и вписването на процесния Акт № 5100 за частна общинска собственост се е стигнало до извода, че въпросният имот попада в хипотезата на чл. 45, ал. 10, изр. 1-во от ППЗСПП във вр. с § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като липсва предходен акт, липсва каквото и да е било информация, от която да е видно как е определено, че същият попада в хипотезата на § 12 и § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Твърди се, че за да са на лице специалните хипотези на чл. 47, ал. 10 от ППЗСПП във вр. с чл. § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да се отговори на един основен въпрос : Дали въобще процесният имот с дадения идентификатор попада в хипотезата на чл. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и посоченото в нея определение за „земеделска земя", като в тази насока се цитира Решение № 4650 от 13.06.2016 г. по гр. д. № 847/2014 г. на Районен съд - Благоевград. Счита се, че процесният поземлен имот с идентификатор № *** е извън горепосочената трета хипотеза на чл. 45, ал.10 от ППЗСПЗЗ - земеделски земи бившите стопански дворове, най-малкото защото не притежава правното качество земеделска земя и не покрива следните критерии : - във всички скици - преди и след издаването на процесния акт за частна държавна собственост - самата земя се води, категория: „0“. Съгласно действащото законодателство е невъзможно да има земеделска земя с нулева категория. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Наредба за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното предназначение същите са с категория от 1-ва до 10-та; въпросният имот се намира с адрес в гр. Благоевград в предимно производствена зона; освен всичко друго през същия минава и път, което е изключение от чл. 2, ал. 4 от ЗСПЗЗ през него да преминават транспортни или други съоръжения за общо ползване, друга част се използва за паркиране. Сочи се, че съседното хале не се използва със селскостопанско предназначение.

По иска с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК се твърди, че за ищцата е налице правен интерес и от предявяване на иск по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадения от Областния управител на Областна администрация - Благоевград Акт № 5100 от 02.10.2023 г. акт за частна държавна собственост, вписан в Служба по вписванията - гр. Благоевград на 03.10.2023 г. под акт № 157, том 20, година 2023 г., с входящ рег. № 5482 и номер от описна книга 2782 от 03.10.2023г., тъй като този иск е кумулативно свързан с предявения с настоящата искова молба иск по чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79 ЗС. Твърди се, че с издадения АЧДС пряко са засегнати правата на ищцата, особено ако бъде признато за установено по отношение ответника - ДЪРЖАВАТА, че тя е собственик на основание давностно владение по чл.79, ал. 1 от ЗС на процесния имот.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 14.08.2024, чрез главен специалист М. А.. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 13.09.2024 г. е депозиран писмен отговор от ответника, с който се иска от съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен. Претендират се сторените в производството разноски.