Определение № 307 от 23.01.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............../ ……………………. 2020 г.

Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

НЕВИН

ШАКИРОВА като разгледа докладваното от съдия С. Пенева въззивно гражданско дело № 202 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 5458 от 05.12.2019 г., постановено по гр.д.№ 6892 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, двадесети състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че И.Б.П. не дължи на въззивника сумата 6 616,40 лева, представляваща корекция на консумирана електроенергия за периода 01.03.2018 г. до 28.02.2019 г. по отношение на обект в село Иваново, област Русе - ул. "Хаджи Димитър" № 19, с клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура № ********** от 03.04.2019 г.; както и е осъдено дружеството да заплати на И.Б.П. сумата

924,66 лева, представляваща сторените в производството пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството – извършена корекционна процедура при спазване реда по констатиране на неточно отчитане на ел. енергия, уреден в ПИКЕЕ. Дружеството доставчик е изправно по поетите задължения по договора за продажба на електроенергия; извършена е надлежна техническа проверка на СТИ, при която е установено неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ с електроразпределителната мрежа, при което консумираната ел. енергия не се отчита, съответно не се и заплаща. Приложената корекционна процедура е по методиката на член 48, алинея 1, точка 2Б от ПИКЕЕ, а исковата сума – цена на потребената и неплатена електроенергия в периода на преизчислението.

В този смисъл счита, че основанието и размера на вземането му е доказано при пълно доказване, а предявеният иск за недължимост на сумата е неоснователен. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговор на въззивната жалба И.П. оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди. Поддържа доводи, че в конкретиня случай СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта е извън срока на годност, а корекционната процедура по реда на член 48 от ПИКЕЕ противоречи на основни принципи на търговията с електроенергия по член 2, алинея 2 от ЗЕ. Дори и да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата на член 48 от ПИКЕЕ.

На основание член 267, алинея 1 от

ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд

О П Р Е

Д Е Л И :

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на

10.02.2020 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член

140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.