Протокол № 1218 от 16.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1218 гр. Благоевград, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора и Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20251200600397 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Жалбоподателят О. И., редовно призован, не се явява. Не се явява и адв. М. П., редовно призована.

ДОКЛАД НА СЪДА: По електронната поща на съда на 14.10.2025г. е постъпила писмена молба от адв. П., в която същата изразява становище, че ако не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, да се даде такъв в нейно отсъствие и от името на подзащитния й прави изявление, че поддържа подадената частна жалба няма други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните се редовно призовани, явяването на подсъдимият не е задължително, предвид тежестта на повдигнатото му обвинение и разпоредбата на чл. 329 от НПК и депозираната от неговия защитник писмена молба, която не възразява ход на делото да се даде в негово отсъствие, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:

Настоящото производство е образувано по частна жалба, подадена от О. П. И. против протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание по НОХД № 126/2025г. на Районен съд – Благоевград, с което е отнето в полза на държавата моторното превозно средство. В частната жалба се изразява становище за незаконосъобразност и неправилност на постановеното определение. Иска се неговата отмяна. Акцентира се върху противоконституционност на разпоредбата на чл.343б, ал.1 от НК, както и на противоречието й с правото на Европейският съюз, като се акцентира на конкретно решение. С частната жалба не се правят доказателствени искания.

За днешното съдебно заседание е депозирано становище по същество, но в становището се прави да бъде отправено преюдициално запитване по отношение пропорционално ли е отнемането на автомобил в случаите на шофиране под въздействието на наркотици и противоречи ли чл.343б, ал. 1 от НК на ПЕС, чл.2, т.4 от Директива 2014/2 на ЕС на Европейският парламент на съвета от 03.04.2014г, чл.2, пар.1, чл.4 от РР 2005/212/ПВР на Съвета от 24.02.2005г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления, чл.17, пар.1 и чл.47, чл.52, пар. 1 от ХОПЕС, чл.49, пар.3 от ХОПЕС и чл. 54 от ХОПЕС, като съдът може да конкретизира и допълни въпроса своеобразно търсеният отговор.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, не споделям доводите изложени в частната жалба. Нямам искания за събиране на доказателства. Считам, че настоящият съдебен състав изобщо не е длъжен да отправи преюдициално тълкувателно запитване за съответствие и противоречие на нормата на ал.5 на чл.343б с разпоредбите на ПЕС и че в никакъв случай неотправянето на такова преюдициално тълкувателно запитване, няма да бъде съществено нарушаване на правото на ЕС. Към настоящият момент считам, че е налице решение на Конституционния съд в насока, че тази разпоредба не е противоконституционна. Не се налага по настоящият казус да се отправи такова запитване, поради което ще ви моля да не го уважавате.

Съдът като взе предвид така направено искане в писмената молба на адв. П. настоящия съдебен състав да направи преюдициално запитване по изложените в молбата и посочени по-горе в доклада на съда доводи на защитника, намира, че същото искане е неоснователно. Такова искане за преюдициално запитване вече е направено, има образувано дело в СЕС, като в настоящата молба защитника не сочи различни основания и различни доводи от тези, които са изложени в искането, отправено до СЕС, по повод на което е образувано и има 2 висящо дело. Поради това съдът не намира основание повторно и на същите доводи да прави искане за преюдициално запитване, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за преюдициално запитване към СЕС, направено от страна на адв. П..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз считам че първоинстанционния съд правилно и законосъобразно е отнел в полза на държавата лекия автомобил, собственост на извършителя, който е осъден за извършено престъпление по чл.343б от НК. В тази връзка Ви моля да го потвърдите.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3