Решение № 7 от 15.01.2025, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№7 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Георгиева при участието на секретаря Ирена С. Стоянова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Георгиева Гражданско дело № 20241880100226 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от Т. Ц. И., ЕГН ********** против Община - С., ЕИК ..., представлявана от кмета Е. К. И., с адрес: гр. С., общ. С., обл. С., ул. „...“ № ..., с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на част от имот с площ от ... кв.м., която попада в поземлен имот с идентификатор .... по КККР на с. О., общ. С., обл. С., представляващ земеделска територия, като част е заключена между точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 1, обозначени с червен цвят съгласно приложената към исковата молба комбинирана скица, издадена от правоспособно лице по ЗКИР, при граници на имота: имот с идентификатор ..., имот с идентификатор ...., имот с идентификатор .... и имот с идентификатор .....

В исковата молба и в постъпилите уточняващи молби се твърди, че ищецът е собственик на горепосочената част от поземления имот, представляващ земеделска територия, който е отразен като собственост на Община- С. по КККР на село О., общ. С., С. област, одобрени със Заповед № ..../22.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Посочва се, че процесният имот е бил собственост на бащата на ищеца Ц. И. Ц., който го е придобил по давностно владение. Сочи се, че бащата на ищеца е владял имота спокойно и необезпокоявано с намерение за своене в периода от месец август 1955 г. до месец февруари 1970 г. Твърди се също, че през месец февруари 1970 г. Ц. Ц. предал процесния имот на ищеца. Ищецът поддържа, че от месец февруари 1970 г. до настоящия момент единствено той владее имота явно, спокойно и с намерение за своене изключително за себе си, като е придобил имота през 1980 г. по силата на изтекла в негова полза 10-годишна придобивна 1 давност. Излага се, че горепосоченият поземлен имот не е одържавяван или възстановяван по реда на ЗСПЗЗ. С оглед гореизложеното моли се исковата претенция да бъде уважена.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

В проведените открити съдебни заседания, ищцовата страна, чрез своя пълномощник, поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Макар и редовно призован, ответникът Община – Своге не изпраща представител.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:

Не съществува спор между страните, а и от представените и приети по делото комбинирана скица, изготвена от инж. А. М. – правоспособно лице по чл. 16, ал. 3 от ЗКИР, която съответства на скица на поземлен имот № ... от 13.04.2024 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – С. област, се установява, че процесният поземлен имот попада изцяло в поземлен имот с идентификатор........, находящ се в **********, местност „...“, целият с площ от ... кв.м., земеделска територия, отразен като собственост на Община С. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №..../22.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с идентификатор ...., имот с идентификатор ...., имот с идентификатор .... и имот с идентификатор ..... Трайното предназначение на процесния имот е земеделска територия, с начин на трайно ползване – ливада. В приложената по делото скица на поземлен имот № .... от 13.04.2024 г., издадена от СГКК – С. област е посочено също, че имотът представлява земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ.

В хода на производството са разпитани като свидетели Н. Д. Н. и Ц. И.

М.

От показанията на свидетеля Н. Д. Н. се установява, че познава ищеца от 55 години и че процесният имот е с площ от около ... декара. Излага твърдения, че имотът се намира в **********, при съседи от едната страна Д.

Н., от другата страна С. М. Н., а от третата страна покрай имота преминава река „...“. Свидетелят Н. също сочи, че имотът представлява ливада и зеленчукова градина, за които полагат грижи ищецът Т. И. и неговата дъщеря.

Посочва, че от около 40 години до настоящия момент преминава покрай имота по два пъти в седмицата, тъй като притежава имот в близост, и всеки път вижда Т. И. да обработва имота. Твърди, че ищецът е придобил имота по наследство от своя баща преди около 40 години, като считано оттогава стопанисва имота, като го коси и се грижи за зеленчукова градина. Свидетелят посочва също, че досега единствено ищецът е обработвал имота и не му е известно правото на собственост на И. да е било оспорвано от други лица.

От показанията на свидетеля Ц. И. М. се установява, че процесният имот 2 се намира в **********. Излага твърдения, че площта на имота е около ... декара и че същият е ограден. Свидетелят твърди, че ищецът Т. И. стопанисва този имот цял живот. Посочва, че от около 50 години ищецът обработва имота и се грижи за намиращите се там градина и ливада. Твърди също, че имотът е придобит от ищеца по наследство от неговия баща, както и че не му е известно да е имало спорове и претенции за собственост по отношение на имота от други лица.

Съдът кредитира изложеното от свидетелите, доколкото поднесената от тях информация е обективна, логически последователна и съответна на останалия, приобщен по делото доказателствен материал.

Видно от приетото по делото заключение по изготвената съдебнотехническа експертиза, вх. № 3167/04.09.2024 г., описаният в исковата молба имот с площ от ... кв.м., съставлява част от поземлен имот с идентификатор ...., находящ се в **********. Вещото лице е посочило, че имотът е ограден и се стопанисва. В заключението е отразено също, че процесният имот е очертан с ЕТК М 1:5 000, К.Л. К-9-14-/204/ още през 1987 г., както и че границите на имота са видни и от приложените към експертното заключение сателитни снимки от м.02.2001 г., м.03.2016 г. и м.08.2023 г. В Приложение № 1 към експертното заключение е изготвена комбинирана скица за онагледяване на имота, съгласно геодезическо заснемане по изградената ограда, видно от която процесният имот с площ от ... кв.м., съставлява част от имот с идентификатор ..., като е заключен между точки ..., отразени на комбинираната скица, при граници: имот с идентификатор ..., имот с идентификатор ..., имот с идентификатор ..... и имот с идентификатор ..... В открито съдебно заседание от 17.12.2024 г. вещото лице посочва, че в ЕТК от 1987 г. имотът е бил очертан, както и че имотът се вижда ясно на приложените към заключението сателитни снимки от м.02.2001 г., м.03.2016 г. и м.08.2023 г., като същият съвпада със заснемането му в приложената към исковата молба комбинирана скица. Вещото лице посочва също, че видно от последните сателитни снимки от 2016 г. и от 2023 г., имотът е ограден и се стопанисва, като в него има фургон и материали. Излага твърдения, че имотът се намира извън с. О., общ.

С., въпреки че би следвало да е в границите на населеното място. Посочва, че при кадастралното заснемане на населените места в Община С. са допуснати неточности, като не са взети предвид реалните им граници по изготвените понови топографски карти, което е довело и до горепосочената неточност и заснемането на процесния имот извън населеното място. Вещото лице посочва също, че процесният имот не е бил приобщен към земите на ТКЗС, ДЗС или образувана въз основа на тях селскостопанска организация.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

По допустимостта на предявения положителен установителен иск:

3

Тъй като предявеният иск е установителен за собственост, предпоставка за неговата допустимост е установяване от страна на ищеца на конкретен правен интерес. Правен интерес от предявяване на положителен установителен иск е налице когато ищецът има възможност да придобие имота на оригинерно или деривативно правно основание ако докаже твърденията си спрямо ответната страна. Въпросът за евентуалното наличие, респективно липсата на самостоятелно право на ищеца е свързан с преценката на съда за правния интерес от установяването, т. е. за допустимостта на иска като абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането му, но не е част от предмета на претенцията. Наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на обосновани твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването им ищецът следва да докаже фактите, от които те произтичат.

В конкретиката на настоящия случай, ищецът навежда твърдения, че е придобил имота на оригинерно основание въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност, във връзка с което е инициирал и процедура за снабдяване със скица на имота с оглед издаване на констативен нотариален акт при обстоятелствена проверка, при което е констатирал, че процесният имот, находящ се в село О., общ. С., обл. С., е отразен по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № .../22.03.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК като собственост на Община - С. С оглед последното и предвид твърденията от ищцовата страна за осъществено по отношение на процесния имот давностно владение, ищецът би имал възможност да придобие имота на визираното оригинерно основание, респективно за него съществува правен интерес от предявяване на положителен установителен иск за собствеността върху имота спрямо ответната страна. Настоящият съдебен състав намира, че претенцията е допустима, доколкото към момента на предявяване на иска именно Община – С. се легитимира като собственик на имота. С оглед гореизложеното, искът е предявен срещу надлежен ответник при наличие на правен интерес за ищеца от търсената защита.

По правните аспекти на спора:

За да докаже материално-правната си претенция ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е собственик на процесния поземлен имот на твърдяното от него оригинерно правно основание: следва да установи, че е упражнявал фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене в продължение на 10 години.

В настоящия случай от заключението на изготвената по делото съдебнотехническа експертиза се установи, че претендираната от ищеца част от имот с идентификатор ..., с площ от ... кв.м. е заключена между точки ...., отразени на комбинираната скица /Приложение 1 от експертното заключение/, при граници: имот с идентификатор ..., имот с идентификатор ...., имот с идентификатор .... и имот с идентификатор ..... Установи се също, че имотът 4 представлява земеделска територия, с трайно предназначение ливада, както и че същият не е бил приобщен към земите на ТКЗС, ДЗС или образувана въз основа на тях селскостопанска организация. Предвид изложеното претендираната част от имот с идентификатор .... не попада сред имотите, които подлежат на възстановяване съгласно чл. 19 ЗСПЗЗ.

Същевременно при така установените правно-релевантни обстоятелства, чрез събраните писмени и гласни доказателства, се достига до безспорния извод, че ищецът е владял имота за времето от 1970 г. до 1980 г. Съгласно чл.

79, ал. 1 от Закона за собствеността /ЗС/, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Следователно материалноправната легитимация на ищеца по предявената от него установителна собственическа претенция на поддържаното основание се обуславя от положителното установяване, че е осъществявал фактическа власт върху процесния имот в продължение на 10 години с намерение да го свои, като това е било несъмнено, явно, непрекъснато и по такъв начин, че да може да се противопостави на лица със самостоятелни претенции по отношение на имота. Съгласно мотивите на Решение № 68 от 2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 603/2012 г., I г. о., ГК - без да се установи, че владението е постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено, упражняването на фактическа власт върху една вещ не може да се определи като владение. Като елемент от придобивната давност владението трябва да е явно и несъмнено и да се осъществява постоянно - да няма инцидентен характер и да е от такова естество, че да не позволява на други лица да владеят вещта. Постоянното владение не изисква непременно фактическата власт да се осъществява във всеки момент във времето.