Определение № 345 от 14.09.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Пловдив, 14.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Катя Ст. Пенчева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20265001000431 по описа за 2026 година установи следното:

Производството по реда на чл. 274,ал.1,т.1 от ГПК.

Обжалва се определение №503 от 09.04.2026 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по т. д. №729/2025 г., с което е върната на основание чл.130 от ГПК исковата молба, подадена от Н. Б. Й. срещу Ергана Филмс ЕООД и А. Д.

С., както и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател Н. Б. Й., чрез пълномощника си адвокат С. С., моли да се отмени обжалваното определение, като неправилно, и да се върне делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Изложил е съображения, че при неяснота на правния интерес съдът е следвало да остави исковата молба без движение с указания за обезпечаване на законосъобразното развитие на производството, което не е сторено. Не е съгласен с извода на съда относно липсата на правен интерес по първия иск, тъй като процесните обстоятелства не са вписани, като счита, че въпросът дали обстоятелствата са вписани или не се разрешава по същество с крайния съдебен акт. По иска по чл.74 от ТЗ не е съгласен с извода на съда, че е изтекъл преклузивният срок за предявяването му, който факт също подлежи на установяване в исковото производство в съответствие със съдебната практика.

Ответникът А. С.,чрез процесуалния си пълномощник адвокат П. Т., е 1 представил отговор срещу въззивната жалба, с който моли да се остави без уважение и потвърди обжалваното определение.

Към отговора е приложил искова молба, адресирана до Софийски градски съд, определение №5020 от 10.12.2025 г. по т.д.№394/2025 г. във връзка с нея, влязло в сила на 15.04.2026 г., потвърждаващо определение на САС.

Ответникът Ергана Филм ЕООД не е представил отговор и не е изразил становище по подадената частна жалба.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на делото и съдържащите се доказателства, както и във връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено следното:

Частната жалба е депозирана в определения от закона срок, от легитимирано лице да стори това, поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество.

Видно от данните по делото, предявена е искова молба от Н. Б. Й. срещу Ергана Филмс ЕООД и А. Д. С., с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че по партидата на Ергана Филмс ЕООД е вписано несъществуващо/нищожно обстоятелсто по заявление №20251208122029, а именно: вписване на А. С., като съдружник с размер на дяловото участие 100% продажба на дружествени дялове, освобождаване на Н. Й. от длъжността управител и преставителство на дружеството от новия управител А. С.. Предявен е иск с правно основание по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.

Посочва се, че искането за вписване касае несъществуващи обстоятелства, тъй като подаденото заявление се основана на документи, които не са подписани от ищеца Н. Й., както и са с невярно съдържание, тъй като няма изразено съгласие за прехвърляне на дружествените дялове на друго лице и вписване на нов управител и представляващ дружеството. В тази връзка се твърди, че към датата на прехвърляне на дружествените дялове 11.05.2021 г., а и по-късно за ответника А. С. е налице знание, че дружествените дялове са на ищеца – приложение №1 към протокол на общо събрание на съвета на директорите на Трипъл АД от 30.08.2021 г. сделка от 28.07.2021 г., с която А. С. е прехвърлил дяловете си от други дружества на Ергана Филм ЕООД, отпуснат договор за кредит през 2021 г., незаявяване на процесните обстоятелства в 7 дневен срок от възникването им, липса на плащане на цена по банков път.

2

Ответникът А. С. е подал молба, в която е посочил, че обстоятелствата по подаденото заявление не са вписани към датата на подаване на исковата молба 09.12.2025 г., което предпоставя липса на правен интерес от искова защита по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, неприложимост на правилата за оставяне без движение на исковата молба, а и се представят доказателства за образувано дело №2394/2025 по описа на СГС с идентичен предмет, прекратено с влязло в сила определение, като недопустимо.

Съдът е постановил разпореждане за без движение на исковата молба, като е указал нередовностите и, в т.ч. поискал е да се обоснове правния интерес.

С допълнителна молба ищецът обосновава правния си интерес – към датата на подаване на исковата молба не му е било известно дали обстоятелството е вписано или е щяло да бъде вписано при отхвърляне на поисканата обезпечителна мярка спиране на вписване, това е и най-ранната възможност да му бъде предоставена защита в пълен обем с оглед спецификата на случая. При условие на евентуалност, ако не бъде уважен искът по чл.29, моли изложените обстоятелства да бъдат разгледани и през призмата на чл.74 от ТЗ, като бъдат отменени взетите решения, обективирани в протокол от 11.05.2021 г., като противоречащи на повелителни норми на закона за спазване на тяхната форма и съдържание, събрание не е провеждано на посочените дата и час, не е свикано редовно, поради липса на получена писмена покана от Н. Й., събранието е присъствено, а в протокола е отразено, че присъства само единия съдружник, в същото време е подписан от ищеца, нотариалната форма е опорочена и същата не е от сочения нотариус, подписите в протокола не са от ищеца. Посочва и ответник по предавените искове – Ергана Филмс ЕООД.

С обжалваното определение окръжният съд е върнал исковата молба срещу ответниците, поради недопустимост на предявените искове, и е прекратил производството по делото. По първия иск е приел, че липсва допустим предмет на искова защита по чл.29, няма и законова разпоредба, която съобразно изискването на чл.124,ал.4,изр.2 от ГПК да регламентира допустимост на установителен иск за обстоятелства, аналогични на посочените в чл.29, но по отношение на невписани обстоятелства в търговския регистър. По втория иск – подаден след изтичане на срока по 3 чл.74,ал.2 от ТЗ. Молбата, с която е заявена исковата претенция е подадена на 19.01.2026 г., при положение, че исковата молба е от 19.12.2025 г., далеч след изтичането на сроковете за това.

Установява се, че идентична искова молба с предмет по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ е била подадена до СГС, като е образувано т.д.№2394/2025, по което е върната исковата молба и производството прекратено. Посочено е, че искът е недопустим, тъй като обстоятелствата, за които е подадено процесното заявление, не са вписани в търговския регистър към датата на подаване на исковата молба, което предпоставя липса на допустим предмет за искова защита по чл.29, същевременно няма и законова разпоредба, която съобразно изискването на чл.124,ал.4,изр.2 от ГПК да регламентира допустимост на установителен иск за обстоятелства, аналогични на посочените в чл.29, но по отношение на невписани обстоятелства в търговския регистър. Не е налице и нередовност на исковата молба.

От представените доказателства в настоящото производство се установява, че посоченото определение на СГС е влязло в законна сила на 15.04.2026 г., както и че е потвърдено от САС.

Съгласно чл.29, ал.1, всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нижощност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Искът се предявява пред окръжния съд по седалището на търговеца, относно когото е извършено вписването. Правна последица от уважителното решение по този иск е заличаване на вписването.

От данните по делото и справка в публичния търговски регистър се установява, че е подадено заявление №20251208122029 за вписване на А. С., като съдружник с размер на дяловото участие 100% продажба на дружествени дялове, освобождаване на Н. Й. от длъжността управител и представителство на дружеството от новия управител А. С.. Регистърното производство е спряно с акт на съда №1759 от 09.12.2025 г. по т.д.№736/2025 г на ПОС, а впоследствие и по други заявления с последващи съдебни актове по т.д.

№30/2026, т.д.№60/2026 г. на ПОС до приключване съответно на т.д.№30 и на т.д №60 по описа на ПОС за 2026 г. Към настоящия момент няма вписване за заявените обстоятелства. Вписването е спряно на основание чл.536 от ГПК във вр. с чл.19,ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ.

4

При така установената фактическа обстановка липсва правен интерес от воденето на иска по чл.29, предявен с настоящата искова молба, който иск предполага да има осъществено вписване на факти и обстоятелства и като правна последица- последващото им заличаване при успешно проведен установителен иск с посоченото основание. Същият се явява недопустим.

Съдът е длъжен да извърши преценка на допустимостта на иска още към момента на подаване на исковата молба, съгласно чл.130 от ГПК. В случая това е сторено. Съдът е указал на ищеца да обоснове правния си интерес с разпореждане от 10.12.2025 г., предвид заявените факти и обстоятелства в исковата молба, и в тази връзка с допълнителната молба същият е посочил съображенията си. Те не водят до друг извод и няма да бъде засегната защитата на ищеца при положение, че са образувани последващи съдебни производства за обстоятелствата, свързани със заявлението от 08.12.2025 г.

По отношение на иска по чл.74 от ТЗ се установява, че същият е заявен с допълнителната молба на ищеца от 19.01.2026 г. Съгласно ал.4 от посочената разпоредба, искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или на което е бил редовно поканен, а в останалите случаи – в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание. Срокът е преклузивен и след изтичането му се преклудира провото на ищеца да иска отмяна на взети решения от общо събрание на съдружниците.

В случая общото събрание е проведено на 11.05.2021 г. и следователно са изтекли сроковете, предвидени във всичките хипотези на чл.74,ал.4 от ТЗ и предявеният иск се явява недопустим.

С оглед гореизложеното и тъй като окръжният съд е достигнал до същите изводи, обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Не са налице оплакванията в частната жалба и същата следва да се остави без уважение. В случая не е необходимо въпросът за допустимостта да се разрешава с крайния съдебен акт, тъй като по делото се съдържат достатъчно данни за отговор на този въпрос в съответствие с чл.130 от ГПК и наведените твърдения на ищеца. Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №503 от 09.04.2026 г., постановено от 5

Окръжен съд Пловдив по т. д. №729/2025 г., с което е върната на основание чл.130 от ГПК исковата молба, подадена от Н. Б. Й. срещу Ергана Филмс ЕООД и А. Д. С., както и е прекратено производството по делото.

Определението е неокончателно и може да се обжалва в частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6