Протокол № 6 от 18.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Пазарджик, 17.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20225200900116 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Не се явява законен представител за ищцовото држество. Редовно упълномощени да го представляват адв. Л. И. и адв. Б. отпреди.

Не се явява законен представител на ответника по делото „С. – В“ ЕООД. За него адв. К. редовно упълномощена отпреди.

Не се явяват ответниците по делото физически лица.

За ответника В. С. се явява адв. К..

За останалите ответници се явява адв. С. Г., редовно упълномощен отпреди.

Явяват се вещите лица от състава на допусната от съда и поискана от ответниците съдебна експертиза вещото лице инж. Ц. К. и вещото лице инж.

В. С..

Адв. И.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: – Да се даде ход на делото.

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица от състава на комплексната експертиза.

Вещото лице инж. К. е със снета по делото самоличност. Съдът снема самоличността на вещото лице инж. В. С., както следва:

ИНЖ. В. Г. С. : - 51 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Инж. С.: - Поддържам представената експертиза, известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да дам вярно заключение.

Инж. К.: - Поддържам експертното заключение, депозирано в съда в законния срок.

Адв. Г.: Нямам въпроси към експертизата.

Инж. С.: На стр. 15 на последните снимки, на лявата от тях, с червени стрелки е посочено мястото къде първоначално са поставени двата крика. На съседната дясна снимка, с жълти стрелки е посочено мястото, където впоследствие в процеса на повдигане са изместени криковете. Това преместване на криковете не е в резултат на процеса на повдигане или вследствие на падането, т.е. не е случайно, а в резултат на волеви действия на хората и може да е причинило падането на трансформатора.На дясната снимката криковете са поставени под посочените опорни точки, а на втората снимка криковете са поставени под основата на трансформатора. Тази промяна в нивото на захващане на криковете не може да бъде случайна, не може да бъде приплъзване вследствие повдигането. И на лявата и дясната снимка криковете са поставени на дългата страна на трансформатора, просто лявата снимка е направена, гледайки откъм дългата страна, а дясната, гледайки откъм късата страна. Визуалната разлика идва от ъгъла на заснемане.

Снимките се намират съответно на стр. 319 и стр. 320 от делото. От 2 самите снимки е видно кой ги е направил. Най-отгоре на листовете има лого на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /“ЕСО“ АД/.

Използвани са четири крика за повдигането, три от които са еднакви, а четвъртият е по-къс. Не мога да кажа дали са криковете са еднакви като дебелина, но дебелината в случая няма съществено значение.

На въпрос на адв. К. дали е допустимо повдигане на трансформатора със система от крикове, вещото лице С., позовавайки се на схема на лист 345 от делото, обяснява, че видно от нея указанията на производителя са повдигане на трансформатора с кран, тъй като на схемата са посочени въжета, които се използват при такъв тип повдигане.

Инж. К.: Съобразно цитираната в заключението наредба е допустимо повдигане на трансформатори с крикове.

Не мога да отговоря в момента дали в наредбата е посочено това повдигане с крикове дали зависи от теглото на самия трансформатор и дали има някаква граница, над която тази система е неприложима.

Инж. С.: В заданието на собственика на вещта до ответното дружество е посочен начин на транспортиране с крикове, което следва от факта, че в заданието е посочена скара.

Инж. К.: Всеки трансформатор включително и процесния е снабден с т.нар. „петички“, под които се поставят евентуално криковете. Те така са оразмерени, че да понесат тежестта на целия трансформатор. инж. К. и инж. С.: Трансформаторът има четири „петички“ - по две на всяка от дългите страни, има и четири залавни точки за въжета, които се намират до „петичките“.

Инж. С.: Криковете се поставят под „петичките“, а не под залавните точки за въжетата.

Съдът не допуска въпрос на адв. К. към вещите лица относно изясняване на обстоятелствата по какъв начин е бил доставен и монтиран трансформатора като неотносим към предмета на делото.

Инж. С.: Нямаме информация и данни какъв такелаж е използван за повдигането на крана и дали въобще производителят е доставил такелаж при монтирането на трансформатора.

Размерът на вредите сме изчислили на база представената по делото 3 фактура.

Правили сме проучване в Интернет за подобни случаи, трансформатори, ремонти, цени, но не сме намерили пазарни аналози.

Инж. К.: Ремонтите на трансформатори в България се извършват на едно място, а именно „Централна енергоремонтна база“ АД /“ЦЕРБ“ АД/.

Говоря за трансформатор от типа на процесния.

Адв. Г. : Категорично не съм съгласен с изявлението на инж. К., че „ЦЕРБ“ АД е единственото място, където се извършва ремонт на силови трансформатори в България. Има много други дружества, компании, които извършват такива ремонти. В момента не мога да посоча, но съм сигурен, че има и други места, където би могъл да се ремонтира този трансформатор.

Инж. С.: Не можах да намеря други места, където се правят такива ремонти, за да сравня евентуално цените.

Адв. И. и адв. Б.: В застрахователната преписка, при сключване на договор за застраховка не сме изисквали указания от страна на производителя за транспорт, монтаж и демонтаж на трансформатора.

Инж. С.: Изводът, че не са спазени инструкциите на производителя при транспорта са на база схемата на стр. 345 от делото, която сочи повдигане на трансформатора с кран чрез въжета.

Адв. Г. : Не знам дружеството какво е използвало като указания при извършения демонтаж.

Адв. К.: Предполагам, че дружеството е използвало като указания в работата си при транспорта, дадените такива от възложителя съгласно договора.

Инж. С.: Принципно технически е възможно безопасно да се извърши работата с четири крика. В случая с поставените четири крика е извършено повдигане до определено ниво, след което криковете са били преместени под основата на трансформатора. Със сигурност два от криковете са били преместени от под „петичките“ под основата на трансформатора. Това е видно от стр. 15 - дясната снимка. Под опорни точки на стр. 24 по средата имам предвид не само контакта между крика и „петичката“, а и основата, върху която е стъпил самия крик.

Няма снимка, на която да е видно в какво положение са били другите 4 два крика, които са били поставени първоначално под „петичката“ на трансформатора, вижда се че двата крика са преместени под основата. Дали и другите два крика са били преместени под основата не е ясно. И не е ясно дали точно в този момент, когато двата са били преместени, а другите два – не, е настъпило това преобръщане на трансформатора.

Теоретично е възможно четирите крика да са преместени едновременно, но нямаме никакви данни и информация дали това е станало точно така.

Нямаме никакъв снимков материал, от който да установим дали такелажът реално е бил компрометиран. Има свидетелски показания, свидетел установява, че е чул изпукване на дървения материал.

Инж. С.: На тази снимка на стр. 323 не се вижда счупена греда, но дори и да има, няма да мога да бъда сигурен кога се счупила. Дали преди падането или в процеса на падането.

Колкото по- в края на трансформатора се намират опорните точки, толкова е той по-стабилен и точно затова „петичките” са разположени извън габаритите на трансформатора, встрани от него. При преместването на криковете под „петичките” по силата на това правило стабилността в известен смисъл намалява. Като вземем предвид и разликата в нивото на двата крика под основата стабилността допълнително намалява.

„Петичките” са направени така, че от трите си страни имат борд и точно там се поставя крика така, че той да не се подмества.

Ако има усукване, борда на „петичките” няма да удържат крика, абсолютно вярно е обаче, че поставен в „петичката”, крикът е по-стабилен, отколкото ако е поставен под основата на трансформатора.

Инж. К.: Аз съм на противно мнение, считам, че бордовете на „петичките“ биха удържали крика при известно усукване, стига да не е навън, там където няма защитна стена. Освен това считам, че технически правилно е преместването на криковете и повдигането им да стане едновременно и на четирите от тях, за да стане възможно. Има такиви системи, които повдигат едновременно и четирите крика. Тук няма данни за такова едновременно повдигане.