Присъда № 7 от 12.02.2024, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 7 от 12.02.2024 г. по НОХД № 358/2023 г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството по делото е образувано с обвинителен акт на Районна прокуратура-Благоевград, с който срещу С. Й. Б., роден на г. в гр.Д., с ЕГН ********** е повдигнато обвинение, за това, че на 27.06.2022г. около 09.10 часа в с.Крупник, на ул.“Гоце Делчев“ е проявил жестокост по смисъла на чл.7, ал.2, т.1, във връзка с ал.1 от Закона за защита на животните/ „За жестокост се смята всяко действие или бездействие , което причинява продължително или повтарящо се страдание на животното , или увреждане на здравето му или стрес“/ към гръбначно животно – женско коте неустановена порода на стойност 80 лева, като му е причинил противозаконно смърт , като деянието е извършено по особено мъчителен начин за животното и на публично място – ул.Гоце Делчев в с.Крупник – престъпление по чл.325б, ал.2, т.2 и 3, вр.ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура-Благоевград поддържа обвинението.

Счита, че от събрания по делото доказателствен материал се установява, че подсъдимия е осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен и му бъде наложено предвиденото в закона наказание. По отношение индивидуализацията му излага доводи за приложение на чл.54 от НК, като акцентира на липсата на изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелство. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер на 2 години „лишаване от свобода”, което да бъде изтърпяно ефективно и глоба в размер на 3000 лв.

По делото не е предявен граждански иск и не е конституиран частен обвинител.. Подсъдимия се явява лично и с надлежно упълномощен адвокат, дава обяснения. В правото си на последна дума моли да бъде оправдан. Защитникът на Б. излага доводи за липсата на престъпление, поради недоказаност на авторството, както и липсата на съставомерно поведение. Алтернативно застъпва становище за случайно деяние и малозначителност. Моли за оправдателна присъда.

Съдът като съобрази събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият С. Й. Б. е роден на г. в гр.Д., с ЕГН **********. Съгласно приложено по делото свидетелство за съдимост същия е осъждан за престъпления от общ характер. По делото е представена справка – характеристика от Община Рила, установяваща, че същия към инкриминираната дата е работел като шофьор към хлебопекарна и зареждал хляб в търговски обекти. От същата характеристика се установява, че същия отглежда животни, включително 7 котки и 2 кучета.

1

Във връзка с работата си на 27.06.2022г. същия тръгнал към с.Крупник, където трябвало да зареди хранителен магазин, намиращ се в селото. За да достигне до обекта същия трябвало да мине по ул.”Гоце Делчев”. На тази улица се намирала къщата на сем.Б., като на процесната дата около 09.00ч. св.Ю. Б. и нейната дъщеря св.Д. Б. били пред къщата, като св.Д. Б. тръгвала за работа , а майка и излязла да я изпрати. Св.Д. Б. се качила в автомобила си, който бил паркиран на ул.”Гоце Делчев” и предприела М.ра назад, а св.Ю. Б. била клекнала на тротоара, държейки в ръце куче. В лявата лента за движение на ул.Гоце Делчев” на около 1.10м. от бордюра се намирало женско коте, неустановена порода, което било отглеждано от семейство Б. в двора на дома им. По същото време по ул.”Гоце Делчев” в дясната лента се движил подсъдимия със служебния микробус, като видял пред себе си автомобила на св.Б., който извършвал М.ра назад. За да избегне посочения автомобил, подсъдимият се отклонил в лявата лента за движение и преминал покрай автомобила на Б.. При тази ситуация същия преминал през котето и продължил към хранителния магазин, където трябвало да достави хляб. Това негово действие било забелязано от св.Ю. Б., която се качила в автомобила на дъщеря си и отишли в магазина да търсят сметка на Б. защо е сгазил котето.

Св.Б. звъняла на тел.112, от където отказали да изпратят екип, като в дневник за сигнали е отразено, че е станало ПТП – случайно събитие. След словесния спор с подсъдимия, св.Б. се върнали на мястото и установили смъртта на котето, което св.Ю. Б. прибрала във фризер и съхранила трупа му. Същата заснела трупчето с мобилния си телефон. Св.Б. подала жалба в Районна прокуратура по повод, на която е образувано настоящото досъдебно производство.

В хода на досъдебното производство е изготвена оценителна експертиза, според заключението, на която стойността на коте, неустановена порода е 80 лева.

В хода на съдебното следствие е изготвена и приета техническа експертиза на предоставени от св.Б. снимки, според заключението на експерта същите са автентични и не се установяват следи от манипулация.

Вещото лице е пресъздало съдържанието на снимковия материал, като е посочило последователността на заснемането, като час и дата.

В хода на съдебното следствие е допусната и изготвена ветеренирано медицинска експертиза, като според заключението на същата смъртта е настъпила вследствие черепно –мозъчна травма, причинена от ПТП. Д-р Ч. е посочил, че липсват данни да се заключи, че смъртта е настъпила по особено мъчителен начин, доколкото котето е починало веднага, в каквато ситуация същото не е изпитало болка.

Съдът кредитира експертните заключения, като намери, че същите са мотивирани и обективни, изготвени от експерти в областта. Така чрез заключението на оценителната експертиза се установява стойността на котето, техническата експертиза дава яснота относно вида на котето след 2 инцидента и обстановката, при която се е случило, което се потвърждава и от извършения оглед на място, при който са установени ширината на пътя, отС.ието от мястото, където се е намирало котето и буса, управляван от подсъдимия, обективирани в приложена и приета по делото скица и фотоалбум. Ветеринарно медецинската експертиза от своя страна установява механизма на причиняване на смъртта на животното, получените наранявания. Посочените заключения, ведно с посоченото от вещите лица в съдебно заседание установяват по безспорен начин приетото от фактическа страна.

Изложената и приета от съда фактическа обстановка намира своето потвърждение и в гласните доказателства, събрани чрез разпита на полицейския служител М., св.З., В. , обясненията на подсъдимия, частично от показанията на св.Б.. Обстоятелства, свързани с мястото и времето на деянието се установяват от показанията на св.Б., които съдът в тази част кредитира, като кореспондиращи с останалия доказателствен материал, в ключително изготвената по делото техническа експертиза и писмените доказателства по случая, включително представения дневник за сигнали. В тази насока са и показанията на св.М., извършил проверка по случая. Съдът обаче не кредитира показанията на тези свидетелки, относно действията на подсъдимия и конкретно, че умишлено се е отклонил.Посоченото от тях в тази насока се опровергава от обясненията на подсъдимия, както и събраните доказателства, относно пътната обстановка на процесната дата, включително чрез извършения оглед. Още повече тези твърдения на св.Б. влизат във противоречие и с казаното от самите тях, относно извършената М.ра от св.Б. с автомобила и, към момента когато подсъдимия е идвал с микробуса. Ето защо съдът не кредитира показанията на тези свидетелки в коментираната част, отчитайки и посочения от св.Ю. Б. мотив да подаде жалба. Св.З. и В. от своя страна чрез показанията си не установяват обстоятелства, свързани с конкретния инцидент, същите при разпита си навеждат данни, че подсъдимият обича животни и самият той отглежда множество котки и кучета, което се потвърждава и от приложената и приета по делото справкахарактеристика от Кметство с.Рила, поради което съдът ги кредитира. В подкрепа установеното от фактическа страна са и приетите по делото писмени доказателства, които съдът кредитира като безпротиворечиви, относно подлежащите на доазване факти.

Отчитайки двойствената същност на обясненията - източник на пряко доказателствено средство за фактите, включени в предмета на доказване и едновременно с това средство за защита в наказателния процес, според настоящия съдебен състав, депозираните обяснения от подсъдимият не противоречат на възприетата фактическа обстановка и се подкрепят от останалите доказателства, поради което съдът ги кредитира. Твърдяното от него, че не е видял котето съдът възприема за достоверно, изхождайки от установената пътна обстановка към процесната дата, посредством техническата експертиза, както и извършения олед. От друга страна тази 3 позиция на подсъдимия остава непроменена в хода на цялото производство, установимо от показанията на св.М..

При така установеното от фактическа страна според настоящия съдебен състав следва да се направи категоричен извод за липса на достатъчно убедителни и категорични доказателства, които не само да подкрепят тезата на обвинението за цЕ.сочено отклонение на микробуса към мястото, където се е намирало котето , но и да установят по несъмнен начин целеният противоправен резултат - причиняване на неговата смърт, като резултат от проява на жестокост и по особено мъчителен начин

Единствен източник на информация за механизма на осъществяване на инкриминираното престъпление са обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното производство. С тях не се отрича, установеният и от експертния анализ извод за причиняване на смъртта от ПТП. Необоримо с останалите доказателствени източници обаче е твърдението на подсъдимия, относно причината за отклонението му от дясната лента, а именно извършване на М.ра от св.Б., което е продиктувало и отклонението му в лява лента с цел избягване на удар.

От обективна страна съставът по чл. 325 б от НК включва няколко елемента – проявена жестокост към гръбначно животно, вследствие на която настъпва и престъпния резултат – причиняване на смърт, тежко или трайно увреждане.

Разпоредбата на чл. 325 б ал. 1 НК е бланкетна. Терминът "проява на жестокост към животните" е дефиниран в чл. 7, ал. 2 от Закон за защита на животните. Ал. 1 на този текст въвежда забрана за проява на жестокост към животните. А в ал. 2 с изброени изчерпателно в 23 точки хипотезите, които се считат за такава жестокост. Т. 2 от ал. 2 на чл. 7 от ЗЗЖ препраща към действия по чл. 151 от Закона за ветеринарномедицинската дейност , като една от хипотезите – т. 1 на чл. 151 ЗВМД е именно причиняване на смърт на животни.

В настоящия случай не е налице нито една от хипотезите на чл. 7, ал. 2 ЗЗЖ, смятани за жестокост към животни.

Налице е безспорно причинена смърт на животно. Но съгласно разпоредбата н а чл. 325 б ал. 1 НК тази смърт следва да е причинена противозаконно, вследствие на проявена жестокост. Именно този елемент от обективния фактически състав не е установен по делото – да е проявена жестокост към животното от подсъдимия и вследствие на тази жестокост да е настъпила смъртта му и то по особено мъчителен начин.

Заключението на ВМЕ е, че смъртта е настъпила вследствие черепно-мозъчна травма, която може да се причини при ПТП, но липсват доказателства за особено мъчителен начин. Още повече според експерта животното е починало веднага, което изключва и съставомерния елемент продължиелно страдание. Това налага съдът да приеме, че не е доказано по несъмнен начин съставомерно поведение на подсъдимия, още по-малко проявена жестокост 4 към животното от подсъдимия.

Използваният от законодателя термин „проява на жестокост“, служещ да допълни бланкетната диспозиция на състава на престъплението по чл. 325б от НК относно механизма на осъществяване на изпълнителното деяние има легална дефиниция в разпоредбата на чл. 7, ал. 2, от Закона за защита на животните вр. чл. 151, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринаромедицинската дейност. За съставомерността на деянието, законодателят е предвидил умишлена форма на вина.

Тезата на Районна прокуратура за установено по несъмнен и категоричен начин, в съответствие с изискванията на чл. 303 от НПК, авторство на деянието, чрез доказателства, установяващи цЕ.сочено и съзнателно прегазване на котето от подсъдимия с цел да бъде причинен съставомерният вредоносен резултат по чл. 325б от НК, не отговаря на приложените по делото доказателства. В доказателствените източници, събрани в хода на разследването липсват такива, които съдържат информация за механизма на осъществяване на деянието. Действително св.Б. сочат за извършена М.ра от подсъдимия, но в случая в тези гласни доказателства липсва конкретика по какъв начин е умъртвено котето, още повече същите са го видели едва след като са се върнали от хранителния магазин. От показанията на тези свидетелки не може да се направи извод и дали и каква е причината за смъртта .Косвени данни в тази насока има единствено в заключението на назначената по делото експертиза, чрез която се установява: причината за настъпване на смъртта – черепно-мозъчна травма, причинена от ПТП.