Решение № 149 от 01.06.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Ботевград, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20251810200665 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Б. Д. А. с ЕГН********** чрез упълномощения от него адв.С. К. от АК-Ямбол е обжалвал в законния срок наказателно постановление №250246-000569 от 04.09.2025г., издадено от Началник група при РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з - 1632/02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от три месеца. В жалбата се излага съображения за незаконосъобразност и неправилност и моли наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание адв.С. К. от АК-Ямбол поддържа жалбата и искат отмяна на атакуваното НП, както и присъждане на направените разноски за заплатено адвокатско възнагржадение.

Въззивната страна – Началник група при РУ – гр.Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН серия GA №4385612/26.08.2025г.; НП №25-0246000569/04.09.2025г.; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР – 3л.; сведение от Б. Д. А.; протокол за предупреждение от 26.08.2025г.; справка за нарушител/водач – 2л. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите А. С. И., *, *, Х. П. Х. и М. * П. се установява следната фактическа обстановка:

На 26.08.2025г. около 10.35ч. свидетелите А. С. И. – служител в ЖЗУ – София и Х. П. Х. – полицейски служител при РУ - Ботевград били на работа в екип на автопатрул при РУ – Ботевград, като изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение на в гр.Ботевград на ул.“Божко Божилов“. Тогава, по улицата към тях, Б. Д. А. управлявал лек автомобил м. „*” с рег.№*, който бил забелязан от двамата полицейски служители и предприели действия по спирането му, като св.Х. подал сигнал за спиране със стоп палка по образец, тип „МВР”. Въпреки подадения сигнал Б. Д. А. не спрял управляваното от него МПС и продължил да се движи като се отправила в посока към бул.“Цар Освободител“, при което свидетелите И. и Х. го последвали със служебния автомобил но не успели да го застигнат.

Същия ден св. М. * П. – полицейски служител при РУ – Ботевград посетил адреса, на който живее в гр.Ботевград жалбоподателя и го съпроводил в РУ – Ботевград, където му снел обяснение по случая, при което А. му споделил, че не е спрял при подадения му сигнал от контролните органи, тъй като е неправоспособен като водач на МПС. Малко след това св.Х. съставил на А.

АУАН серия GA №4385612/26.08.2025г за това, че не спира при подаден сигнал за спиране със стоп палка от контролните органи. Актът бил подписан от жалбоподателя без възражения, като му бил връчен екземпляр от него.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №25-0246-000569 от 04.09.2025г. от Началник група на РУ – Ботевград.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите И., Х. и П., както и от приложения по делото АУАН и обяснение, които са непротиворечиви както вътрешно, така и 2 помежду си. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите И., Х. и П. като логични, подробни и последователни. Съдът не кредитира показанията, дадени от св. *, *, в които те твърдят, че жалбоподателят не е извършил соченото в обжалваното НП нарушение, като на процесната дата не е управлявал МПС. Показанията на * и ** противоречат на тези на разпитаните по делото полицейски служители, на чиито показания съдът се доверява изцяло, като счита че, същите като приятели на А. са заинтересовани от изхода на делото и целят неговото оневиняване. Св.И. и св.Х. са категорични в показанията си, че последният е подал ясен и от достатъчно разстояние сигнал за спиране на А. със стоп палка по образец, както и че по това време същият е бил сам в управлявания от него автомобил.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя.

Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения. От друга страна съдът намира, че с доказателствата, събрани по делото се доказа, че Б. А. е осъществил вмененото му нарушение по чл.103 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП е императивна и задължава водача на пътното превозно средство при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. За да бъде извършено нарушение на тази разпоредба, следва от обективна страна водачът да не е изпълнил поне едно от описаните две задължения, а именно да не е спрял да подаден сигнал за спиране от контролните органи или макар и да е спрял да не е изпълнил указанията на контролния орган. В случая по безспорен начин се установява, 3 че ** не е спрял при подаден сигнал от контролния орган – св.Х., който е предприел спирането му по законово определен начин /съгл. чл.170, ал.3 от ЗДвП/ –подаване на своевременен и ясен сигнал чрез стоп палка.

Посочения от законодателя начин за спиране на движещо се ППС, гарантира на водача му, че ще види и възприеме сигнала на служителят от органите за контрол, за да може да го изпълни. От АУАН, приетото по делото обяснение, дадено от жалбоподателя, а също и от показанията на свидетелите И., Х. и П. е видно, че на жалбоподателя, в момент на управление от негова страна на лек автомобил, е бил подаден ясен и своевременен сигнал да спре.

Нарушението на чл.103 от ЗДвП е описано от фактическа и правна страна, правилно е посочена нарушената норма, която кореспондира и с приложената санкционна такава. За извършеното от жалбоподателя нарушение на чл.103 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП. Съдът намира, че размерът на наложеното наказание следва да бъде потвърден, въпреки, че е в максималния размер, като счита същото за справедливо, с оглед на това, че жалбоподателя проявява упоритост, въпреки че не притежава СУМПС, да продължава като водач да извършва нарушения на ЗДвП. Съдът отчете като оттегчаващо отговорността обстоятелство и наличието на множество други извършени от страна на А. нарушения на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП. Предвид горното обжалваното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №25-0246000569 от 04.09.2025г., издадено от Началник група при РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з - 1632/02.12.2021г. на МВР срещу Б. Д. А. с ЕГН**********, като правилно и законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

4

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5