Решение № 12364 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12364 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110118459 по описа за 2025 година

Производствотo e по реда на чл. 124 ГПК.

З. З., гражданин на Украйна, и А. Х., гражданин на Украйна, са предявили срещу „Дойче Луфтханза АГ“, със седалище и адрес на управление: Германия, гр. Кьолн, ул. „Фон Габленц“ № 2 – 6 чрез Търговско представителство „Дойче Луфтханза“, код по БУЛСТАТ 121773298, искoве по чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета за сумата от по 488,96 лева за всеки един от ищците, представляваща обезщетение за закъснение с повече от два часа на полет LH1704 от 02.09.2024 г. от летище Мюнхен до летище София.

Ищците твърдят, че са сключили с ответника договор за въздушен превоз за редовен полет LH1704 по направление Мюнхен - София, планиран за 02.09.2024г., час на излитане 15:55 ч. и час на кацане 18:45 ч. В действителност самолетът излетял от летище Мюнхен в 19:37 ч. и осъществил кацане на летище София в 22:04 ч., т.е. полетът бил изпълнен със закъснение от три часа и двадесет минути. При това съгласно чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. от страна на въздушния превозвач се дължало обезщетение за закъснение на полета в размер на по 488,96 лева за всеки един от ищците в качеството им на пътници по процесния полет. По предявена извънсъдебна претенция за плащане на обезщетение такова било отказано.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Възразява срещу надлежната представителна власт на адв. С. К., тъй като същият не бил упълномощен от ищците, а от търговско дружество – „Резолюшън Сървисис ЕйСи“ ЕООД, което не било сред кръга лица съгласно чл. 32 ГПК, имащи право да представляват страните пред съд по пълномощие. По същество оспорва иска с довод, че процесният полет бил подготвен за излитане навреме, но бил забавен поради влошена метеорологична обстановка и разразилата се буря над Мюнхен на 02.09.2024 г. При това бил затруднен въздушният трафик над цяла Европа. С оглед изложеното било налице извънредно обстоятелство, което е станало причина за закъснението на полета и с позоваване на чл. 5, т. 3 от Регламент 261/2004 се обосновава възражение, което изключва отговорността на ответника.

1

Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и доказателствата по делото, намира следното:

Настоящият съд е международно компетентен да се произнесе по настоящия спор съгласно чл. 7, ал. 1, б. “б“ от Регламент 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета предвид решение на СЕС по дело C – 204/2008 (задължително за настоящия съд съгласно чл.

633 ГПК), съгласно което компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета е съдът — по избор на ищеца — в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в договора за въздушен превоз, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач.

Неоснователно е възражението за липса на надлежна представителна власт по отношение на адвоката, представляващ ищците, защото няма пречка страните в гражданския процес да упълномощят дружество, което от своя страна да упълномощи адвокат, който да представлява страната пред съда и този случай няма нарушение на правилото по чл. 32 ГПК относно лицата, които могат да представляват страните по пълномощие.

В тежест на ищците е да докажат, че всеки един от тях е сключил с ответника договор за въздушен превоз на пътник по направление Мюнхен –София на 02.09.2024 г. и че полет LH1704 от 02.09.2024 г. по направление Мюнхен – София, опериран от ответника, е изпълнен с повече от 3 часа закъснение.

В тежест на ответника е да докаже възражението си, че закъснението на процесния полет се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори и да са били взети всички необходими мерки.

По делото няма спор, че между ищците, от една страна, и ответника, от друга -, е сключен договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът „Дойче Луфтханза АГ“ в качеството си на въздушен превозвач е приел задължението да превози ищците от летище Мюнхен до летище София на 02.09.2024 г. с час на излитане 15:55 ч. и час на пристигане на 18:45 ч. и че полетът е с номер LH1704. Не е спорно между страните, а от приетото без възражения заключение по съдебно – авиационната експертиза, което се кредитира от съда, се установява, че процесният полет е изпълнен с повече от два часа закъснение.

В правоотношението между страните приложение намира Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полет съгласно чл. 3, пар. 1, б. “а“ от Регламента. Предвидената в Регламента отговорност на въздушния превозвач урежда правото на парично обезщетение за претърпяна вреда от отмяна на полет, отказ от достъп до борда на самолета или голямо закъснение, която вреда се изразява в причиненото неудобство и безпокойство заради загуба на време поради неизпълнение на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното разписание. Предвидените в регламента обезщетения са във фиксиран размер.

При закъснение на полет пътникът има право на обезщетение съгласно чл. 6, вр. чл. 7 от Регламент 261/2004 според разС.ието между точката на излитане и точката на кацане, измерено по метода на дъгата на големия кръг. В случая разС.ието по процесния полет е до 1500 км., за което не се спори, поради което предвиденото обезщетение е в размер на 250 евро – чл. 7, пар. 1, б. “а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004.

Относно спазването на изискването съгласно чл. 3, пар. 2, б. „а“ от Регламент № 261/2004 за явяването в определен срок на гишето за регистрация следва да се вземе предвид произнасянето на СЕС по дело C‑756/18 (задължително за настоящия съд съгласно чл. 633 ГПК), според което на пътниците на полет, който има закъснение, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в регламента обезщетение 2 единствено поради това че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по-конкретно посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация за този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с процесния полет. В конкретния случай няма спор по делото, че ищците са били превозени с процесния полет, поради което не следва да се доказва спазване на изискването по чл. 3, пар. 2, б. „а“ от Регламент № 261/2004.

Обезщетение не се дължи единствено когато опериращият въздушен превозвач докаже, че закъснението на полета е причинено от извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки – чл. 5, пар. 3 от Регламент 261/2004г. Съгласно Конвенцията на Монреал, задълженията за оперативни въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства могат да се възникнат поспециално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач (съображение по т. 14 от Регламент 261/2004г.). Посочените събития, чийто списък е само ориентировъчен, не представляват сами по себе си извънредни обстоятелства, а единствено могат да създадат такива обстоятелства. От това произтича, че всички обстоятелства, съпътстващи такива събития, не са непременно причини за освобождаване от задължението за обезщетяване (т. 22 от решение на СЕС по дело № 54907).

Извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети (съображение по т. 15 от Регламент № 261/2004г.).

В т.27 и т.28 от решение на СЕС по дело C 294/10 e прието, че след като на основание член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 е длъжен да вземе всички необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при планирането на полета въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради евентуалното настъпване на извънредни обстоятелства. Съгласно практиката на СЕС като „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 могат да се квалифицират събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни (решение от 4 април 2019 г., Germanwings, C 501/17, EU:C:2019:288, т. 20 и от 12 март 2020 г., Finnair, C 832/18, EU:C:2020:204, т. 38).

Съгласно практиката на СЕС като „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 могат да се квалифицират събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни (решение от 4 април 2019 г., Germanwings, C 501/17, EU:C:2019:288, т. 20 и от 12 март 2020 г., Finnair, C 832/18, EU:C:2020:204, т. 38).

От приетото по делото заключение по съдебно – авиационната експертиза се установява, че към планувания час за излитане на самолета на летище Мюнхен метеорологичната обстановка е била напълно подходяща за безопасно изпълнение на плануваните по разписание полети от / до летище Мюнхен, т.е. метеорологичната обстановка на летище Мюнхен не е създавала никаква опасност за излитащите и пристигащи 3 самолети. Вещото лице е заключил, че на процесната дата (02.09.2024 г.) е имало забавяния в графика на излитане и кацане на полети от и до летище Мюнхен. Вещото лице е констатирал, че закъснението на процесния полет не се дължи на усложнена метеорологична обстановка. Вещото лице е взел предвид и излъчените съобщения ТАФ и МЕТАР за европейските международни летища, които са по трасето на процесния полет, а именно Виена, Братислава, Белград, е и дал заключение, че претовареност на графика над въздушното пространство в Европа на процесната дата по причина влошена метеорологична обстановка не е имало.

Предвид така събраните доказателства недоказано е възражението на ответника, че причина за закъснението на полета е влошена метеорологична обстановка. В случая при тежест на ответника за това (арг. чл. 154, ал. 1 ГПК) не се установи конкретната причина, които е довела до забавянето при излитането на въздухоплавателното средство от летище Мюнхен, след като влошени метеорологични условия са отречени като възможна причина за забавянето (предвид заключението на вещото лице). Даване на по – късен слот за излитане е обосновано от ответника с влошена метеорологична обстановка – разразила се буря над Мюнхен, което възражение категорично се опровергава от изслушаното заключение по съдебно – авиационната експертиза. В отговора на исковата молба ответникът не е навел възражение за това, че е било налице натоварване на въздушното пространство като фактор, налагащ даване на по – късен слот за излитане от контрола на въздушното движение. При това в случая като ненаведено в срока по чл. 131 ГПК е преклудирано възражението (арг. чл.

Разпечатката съдържа 26 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a7154232-9438-41bb-b818-589cc9b825ff