Протокол № 865 от 02.03.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 865 гр. София, 01.03.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тони Гетов при участието на секретаря Цветанка Б. Делова и прокурора В. К. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Гетов Частно наказателно дело № 20221100200040 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ ЕС. С. се явява лично и с упълномощените си защитници адвокат П. Б. с пълномощно по делото и адвокат Е.Л. от САК.

Осъденият: Държа да ме защитават моите адвокати.

ЯВЯВА се адв. М.И.Й..

Освобождава служебния защитник от участие в процеса.

На същият да се издаде препис от протокола.

ЯВЯВА се преводача от български на италиански език и обратно Ан. В.

Л..

ЗА НАЧАЛНИКА на затвора се явява инспектор Г. с пълномощно по делото.

Осъденият: Разбирам албански и италиански език. Не възразявам превода да бъде извършван на италиански език.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Не възразяваме.

Съдът, намира че следва да назначи за преводач от български на италиански език и обратно Ан. В. Л., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАЗНАЧАВА Ан. В. Л., като преводач в процеса.

Разяснява наказателната отговорност на преводача.

Преводачът: Запозната съм и обещавам да дам верен и точен превод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът като намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на осъденото лице:

ЕС. С.: **., Род. в Албания, Люшня, на ****г. албанец, с албанско гражданство, женен, с три деца, осъждан.

Съдът разяснява правата на подсъдимия в процеса, както и правото на отвод на състава на съда, прокурорът и секретаря.

Адв. Б.: Запознати сме с правата в процеса. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурорът и секретаря.

Съдът докладва постъпила молба от осъдения ЕС. С., с която моли да бъде УПО от остатъка от наложеното му наказание по НОХД № 462/2018г. по описа на ОС – Русе.

Адв. Б.: Поддържам молбата си. Представям и моля да приемете препоръка от ръководител звено по отношение на С..

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.

Инспектор Г.: Представям удостоверение за изтърпяната част от наказанието, както и остатъка от присъдата му към днешна дата 2 години, 4 месеца и и 26 дни.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме удостоверението. Няма да соча нови доказателства.

Адв. Б.: Да се приеме удостоверението. Няма да сочим нови доказателства.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото в това число и представените в днешно съдебно заседание препоръка от 08.02.2022г. и удостоверение от ГДИН.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б.: По делото не се спори, че е налице първата кумулативно дадена предпоставка по смисъла на чл. 70 от НК изтърпяно е повече от половината наказание, като към днешна дата остават по-малко от 1/3 от общо наложеното наказание. Защитата счита, че е налице и втората кумулативно дадена предпоставка, а именно осъденият да е дал доказателства за своето поправяне. Ще направя кратък анализ на изтърпяването на наказанието.

На първо място бих искал да обърна внимание на съда, относно самото престъпление и неговото извършване. Видно от всички материали по делото се касае за първа и единствена престъпна проява на моя доверител. Поради естеството и характера на извършеното се касае за запознатите в криминологията ситуационна престъпност, в която лицето не притежава никакви антисоциални признаци и извършва случайно единствена престъпна проява в своя живот. Тази типология на извършителите в световен мащаб е една от най-слаба рецидивиращите, като почти всички такива извършители се ресоциализират успешно е продължават живота си занимавайки се единствено с обществено полезна дейност. В настоящият случаи се касае именно за такъв тип извършител и това се доказва при един внимателен прочит на материалите по делото и по специално характеристичните данни на доверителя ми.

Още при първоначалния доклад за лишеният от свобода не са констатирани сериозни дефицити, или рискове. Даже обратното. Доверителят ми декларира съжаление за извършеното престъпление и показва нагласа за спазването на правилата в затвора. Четири години по-късно изпълнява тази нагласа успешно и активно помага за изпълнението на плана на присъдата си.

3

Защитата оспорва основния аргумент на ръководството на пенетенциарното заведение, наличието на дефицит и умението за мислене. В тази връзка бих желал да обърна внимание, че всичките оценки на моя доверител са извършени без наличието на преводач от албански език, а общо известен факт, е че езиковата бариеара няма как да не повлияе, върху оценката на кумулативните умения на моя доверител. Точно и затова защитата счита, че това не следва да бъде аргумент, който да задържа един поправил се осъден в местата за ЛОС. Още повече, че дори и да сметнем оценката на затвора за достоверна, то са налице инструменти за преодоляването на този дефицит в условията на свобода, чрез налагането на съответните мерки заедно с изпитателния срок.

Също така още от началото на изпълнението на присъдата риска от рецидив е в изключително ниски стойности, като тези 15 точки се дължат единствено на тежестта на престъплението, за което е осъден доверителят ми.

Само и единствено извършеното престъпление е причината и рискът от вреди за обществото да бъде в средни стойности. Точно заради това защитата счита, че тези стойности няма да намалеят, независимо от продължителността на престоя на доверителя ми в затвора.

Моля да имате предвид, че доверителя ми макар да е чужд гражданин и въпреки езиковата бариера същият успява да завържи успешно грамотите на чуждо-езиково обучение в затвора, а българският се превръща в третият чужд език, който владее. Доверителят ми успява да се установи на работа, като както е видно от материалите по делото всеки път успешно успява да издържи изпитателния срок, включително и на сегашната му позиция, като на ВИК към строителната бригада. Бих искал да обърна внимание, че единственото му наказание макар и заличено е свързано с неразбирателство с друг лишен от свобода отново, заради тази бариера, което е отразено в приложеното по делото затворническо досие. Към днешна дата доверителят ми има две награди и две предложения за награда, последното от преди няколко дни. Същият се ползва с емоционалната и финансова подкрепа на семейството му, макар от разстояние, които още веднъж сочи за бъдеща успешна ресоциализация. Защитата счита, че не е необходимо лишеният от свобода да извърви всички стъпки една по една от пенетенциарната система.

Основен принцип на тази система и индивидуализирания и деференциран подход, който изисква съобразяване на всеки един от инструментите на тази 4 система с конкретните изисквания на всеки един осъден. Точно и заради това смятаме, че в настоящия случаи прогресивната система е изпълнила своите цели и доверителят ми се е поправил напълно и единственият приложим инструмент е именно УПО.

В заключение ви моля да постановите УПО на моя доверител. Според нас целите на наказанието по чл. 36 от НК са успешно изпълнени и доверителят ми няма да бъде опасност за обществото да бъде освободен.

Същият извършил единична престъпна проява в своя живот е дал доказателство за своето поправяне и се е възползвал максимално от прогресивната система, въпреки трудностите които среща, като неговорещ български език в български затвор. Моля ви да имате предвид, че всички постижения на лишеният от свобода в затвора са коствали значително повече усилия, отколкото биха коствали на всеки един друг български гражданин.

Инспектор Г.: Становището на началника на затвора е, че молбата за УПО е допустима. Налице е формалната предпоставка от изискуем минимум на изтърпяно наказание за това, но не са налице достатъчно убедителни и категорични доказателства за поправяне на лицето, тъй като същият на територията на затвора София от м. юли 2018г. към момента почти четири години фактически изтърпяна присъда лицето е трудово ангажиран, с дължимо поведение, за което получава и съответните поощрения, съгласно ЗИНСЗ, но рискът от вреди за обществото след тези почти 4 години фактическо изтърпяване на присъдата продължава да остава в средни стойности. В зоната за умения за мислене не се наблюдава никаква промяна, никакво редуциране. Прогресивната пенетенциарна система действително не е изпълнена, според което считам че целите на наложеното наказание не са постигнати и моля да оставите молбата без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Сведенията от затвора, където молителят изтърпява наказанието си показва, че към момента той не се е поправил, с което целите на наказанието не са изпълнени, поради което моля да отхвърлите молбата, като неоснователна.

5

Осъденият: Извинявам се за грешката, която извърших. В затвора през тези години научих много уроци, които смятам, че ще ми бъдат от полза в бъдеще. Никога не бих искал да повторя тази грешка и бих искал да ми бъде дадена възможност да заживея нов правилен начин на живот.

Моля да имате милост и да ме освободите УПО.

Съдът дава право на последна дума на осъденото лице:

Осъденият: Разбрах си грешката. Моля да се уважи молбата за УПО и да ме освободите, защото не бих искал децата ми да растат без мен.

Съдът се оттегли на съвещание.