Протокол № 109 от 03.10.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 109 гр. С., 03.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Маргаритов

Съдебни

Капка П. Бешева-Рахнева заседатели: Славка Н. Чавдарова при участието на секретаря Софка М. Димитрова и прокурора Н. С. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Наказателно дело от общ характер № 20225400200027 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА С., редовно призована, се явява окръжен прокурор Н. С..

ПОДСЪДИМИЯТ Т. Н. П., редовно призован се явява лично и със защитниците си а. К. и а. К., надлежно упълномощени.

СВИДЕТЕЛИТЕ - рeдoвно призовани, явяват се лично: М. Н. П., К. Н.

П. и Й. Ц.. Не се явява свидетелят В. Р. П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. К. Д.,редовно призована, налице.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като имам предвид, че неявяването на свидетеля В. П. не е пречка да се разпитат явилите се днес свидетели.

АДВ.К. – Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, като неявяването на свидетеля В. П. не е пречка да бъдат разпитани явилите се свидетели.

АДВ.К.- Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, като неявяването на свидетеля В. П. не е пречка да бъдат разпитани явилите се свидетели.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ се самоличността на явилите се свидетели.

М. Н. П. – ***

1

К. Н. П. – ***

Й. С. Ц. – ***

НАПОМНИ се за отговорността на свидетелите по чл. 290 от НК.

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. К. Д. – 56 години, българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, без родство и дела с подсъдимия.

НАПОМНИ се отговорността на вещото лице за отговорността по 291 от НК.

Вещото лице Д.-Моля да бъда разпитана преди свидетелите тъй като съм ангажирана.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам против да се разпита вещото лице преди явилите се свидетели.

АДВ.К. – Също, не възразяваме да се разпита вещото лице преди свидетелите.

АДВ.К. - Също.

СВИДЕТЕЛИТЕ бяха изведени от залата.

Съдът покани подсъдимия да даде обяснения.

АДВ.К. – На настоящия етап подсъдимият П. няма да дава обяснения.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице Л. Д., с оглед съгласието на страните за изслушване на вещото лице преди свидетелите.

С ъ д ъ т ПРОЧЕТЕ изготвената повторна комплексна съдебно икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам изготвената експертиза. Посочила съм, че хонорарите по трите договора за правна помощ са изплатени по банкова сметка на М. П., от банковата сметка на ГПК Хаджийца. Тези три суми, в общ размер на 27000 лева са надлежно осчетоводени, има платежни нареждания, подписани от Т. П. и счетоводителя В. П.. Спазени са изискванията на Закона за счетоводството от страна на органите на кооперацията .

ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че така депозираното заключение е достатъчно пълно, ясно и обосновано. Предлагам да се приеме.

АДВ.К. – Да се приеме заключението.

АДВ.К. – Да се приеме заключението.

ПОДСЪДИМИЯТ-Също.

СЪДЪТ намира че по делото следва да се приеме заключението на вещото лице Д..

Поради изложеното:

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвената повторна комплексна ССчЕ от вещото лице Л. Д., На вещото лице Д. да се изплати възнаграждение за явяване в днешно съдебно заседание в размер на 20,00 лв. от бюджета на съда.

2

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛЯТ П. – През 2016 г. съм бил само член кооператор в ГПК Хаджийца. От 2019 г. съм член на УС на Кооперацията. Зная, че има дела от Е. Бюлент срещу общото събрание на Кооперацията. На събранието през 2017 г. разбрах, че има дела. На тези събрания обсъждахме адвокатските хонорари, които са в размер на 27000 лева. Разбрах, че са платени тези пари и са гласувани от ОС, от всички член кооператори. Е. също присъстваше на ОС и тогава го изключиха за арогантно поведение срещу кооперацията и събранието. Е. явно е имал някакви възражения срещу тези хонорари. Нямам представа, за какво са водени делата срещу кооперацията срещу събранието на кооперацията. Когато се провеждаше събранието, хонорарите бяха платени, така мисля. Не съм разбрал, какви са били исковете или иска. Не съм разбрал точно, какъв е предметът на делото. На това събрание не съм разбрал точно, какъв е бил предметът на делото, като не сме обсъждали в детайли самите дела. Размерът разбрах, че е 27000 лв. Не мога да кажа дали става въпрос за няколко дела или едно дело. Не смятам, че кооперацията е ощетена, тъй като са заведени дела срещу три хиляди членове. На това събрание се обсъждаше финансовото състояние на кооперацията. Тогава не разбрах, че има неплатени наеми. Аз си бях получил наема за 2016 г. за полагаемите ми се площи. Не съм разбрал кооперацията да има неплатени задължения. Изчете се на ОС финансовото състояние на кооперацията. Само слушахме финансовия отчет, не са ни давали писмени документи. На събранието не става въпрос, как са определени и кой е определил тези хонорари. Не съм разбрал и на кой адвокат са платени хонорарите. Не съм разбрал да са обсъждани други оферти от различни адвокати.

СВИДЕТЕЛКАТА Й. Ц. - През 2016 година и 2017 година бях председател на Контролния съвет/КС/ на кооперация Хаджийца. Запозната съм с финансовото състояние на кооперацията. Неплатените задължения за 2016 г., наемите, които се гласуват и плащат са разсрочени във времето, един идва да си ги взема тази година, друг следващата и те остават като задължение на член-кооператорите. Председателят винаги е гледал предварително да се плащат към доставчиците тези суми. Конкретно за тези договори, те се отнасят за дела, които Е. Б. води срещу кооперацията, като в молбата е писал, че иска да опонира всички взети решения на ОС по всички точки, като спомена, че и устава на кооперацията не е реален. Делата са в М РС, след това в Ч. РС и след това в СмОС. Там са се явявали адвокати П. и С..

Тези хонорари са изчислявани спрямо Закона за адвокатските възнаграждения, спрямо делата, които са водени и спрямо точките, по които иска отмяна на решенията, те са няколко по време на проведеното общо събрание. Контролният съвет прави последващ контрол, а не предварителен.

След като бъдат извършени разходите, предварително не може да се извърши контрол на нещо, което не се е случило. Г-н Т. П. предлага всички решения на управителния съвет и контролния съвет предварително.Той съобщи предварително, че ще бъдат водени тежки дела и ще има разходи по адвокатски възнаграждения. Към договора за правна помощ има издадени сметки, от П. и С., в които са описани, кои суми по кой член от Наредбата за 3 адвокатските възнаграждения се полагат. През 2017 г., отчитаме 2016 г., присъствала съм на събранието. Събранието приема всички точки по дневния ред, като освобождава от отговорност членовете на УС и КС, по възложени функциите, за годината, за която се отнасят - 2016 г. Всички член[1]кооператори са приели всички точки. След събранието имаше коментари от Е., той коментираше с други членове-кооператори, че ще иска отмяна на всички точки по дневния ред и се заканваше срещу председателя.

По време на събранието, не помня, дали е вземал думата. Председателят има правомощия да решава, кои разходи може да извърши и кои не. На заседание на Управителен съвет/УС/ председателят каза, че ще бъдат водени тежки дела, за които ще има разходи за адвокатски възнаграждение. Първо има УС и там са обсъждани тези въпроси. УС се състои от 6 човека, те са присъствали и знаят.

Аз бях председател на контролния съвет от 2001 г., към онзи момент не бях член на УС. Членове на УС бяха А. и други , като не помня другите членове . Аз не бях член на УС, а на КС. КС винаги присъства на заседание на УС. Аз съм присъствала на заседание на УС, на което е обсъждано плащане на адвокатски хонорари. Г-н Т. П. в момента не уточни точно размера на адвокатските хонорари. Адвокатските разходи са към края на 2016 г., а 2017 г. мисля април, преди събранието,ние провеждаме задължително заседание на УС и КС и там бяха упоменати тези разходи, които са дадени. Контролът го правим годишно, след приключване на годината, а не след извършването на всеки разход. Нямам сведения да са търсени предложения от други адвокати.

По време на ОС 2017 г. присъства Е., ОС го отстрани, тъй като се държеше арогантно винаги на събрание. Е. винаги така говори на събранията. В един момент Е. каза, че ще даде председателя на съд, но не мога да кажа дали това е било на почивката, вън ли или вътре, не си спомням момента. Общото събрание е проведено след заседанието на КС. ОС гласува изцяло всички точки по дневния ред, имаше брожение между самите кооператори, защо са толкова разходите, но никой не е ставал да коментира. Аз в доклада на КС съм упоменала тези разходи, описала съм ги и съм ги упоменала, от какво произлизат, от разходи в съда М., Ч. и С.. Упоменала и описала в доклад.

Предметът на делото е, че Е. Б. иска отмяна на всички решения на ОС, по всички събрания. Е. завежда дело срещу Председателя на кооперацията. Е. съди цялата кооперация, иска отмяна на всички решения на ОС.

Кооперацията е съставена от всички членове, които са собственици на горите.

Решенията на общото събрание , са решения на всички кооператори, те присъстват на ОС. Щом делото е срещу цялата кооперацията, значи е срещу всички членове. Ако Е. беше спечелил делата в съда, щеше да има последствие за всеки член-кооператор. На това събрание председателя чете финансовия отчет за дейността на кооперацията през годината. Изчетен е отчета. Всички присъстващи са били запознати с финансовия отчет, включително и с тези разходи за адвокатски хонорар и са гласували, че се приема тази точка от дневния ред.

Съдът пристъпи към разпит на св.П., като и разясни възможността да не дава показания за обстоятелства, уличаващи подсъдимия/ нейн брат/ в 4 извършване престъпление.

СВИДЕТЕЛКАТА М. П. - Сестра съм на Т. П.. Известно ми е, че мога да откажа да свидетелствам. Ще давам показания.