Определение № 95 от 30.05.2022, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. Търговище, 30.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело № 20223500900018 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба по чл.394 от КЗ от ищеца „Йот Ги Вал България“ООД-гр.Търговище, ЕИК 201596509, действащ чрез процесуалния си представител адв.А.И. от САК против ЗАД“Армеец“АД-гр.София, ЕИК 1210 76907 за присъждане на застрахователно обезщетение по щета №300200801-00010/26.06.2020г., възникнала по застрахова телен договор

„Индустриален пожар“№0000862555/09. 08.2019 г. в общ размер на сумата 156 779.59 лв., като сбор от сумата 81 788.89 лв., представляваща вреди (загуба), изразяващи се в разликата между цената, по която е придобил 21 240 кг. мед иолифлора партида JGV2006P300 - 4.46 лв/кг..(2,25 евро)/ или изкупна цена в размер на 94 745.29 лв. и цената, по която го е продал след увреждането - 0.61 лв./кг. или салвидж цена в размер на 12 956.40 лв. и сумата 74 990.70 лв. представляваща вреди(загуба), изразяващи се в разликата между цената, по която е придобил 24 315 кг. мед букет партида SP1P301 - по 3.50 лв. и 4.00 лв/кг или изкупна цена в размер на 90 066 лв. и цената, по която го е продал след увреждането по- 0.62 лв. или салвидж цена в размер на 15 075.30 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

По реда и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество със становище по допустимостта, включително с възражение за местна неподсъдност и основателността на предявените искове по чл.394 от КЗ, ведно с процесуални искания.

По реда и в срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова 1 молба от ищеца със становище по възраженията на ответника и процесуалните му искания, както и без противопоставяне на възражението за липса на местна подсъдност.

Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е седалището на ответника, което в случая е в гр.София, като ответното дружество няма регистрирани клонове на територията на съдебния окръг на Окръжен съд-Търговище.Своевременно е направено и възражението на ответното дружество за неподсъдност-в срока за отговор на исковата молба по чл.367, ал.1 от ГПК, предвид изискването на чл.119, ал.4 от ГПК, обуславящо прекратяване на производството по чл.365 от ГПК пред Окръжен съд-Търговище и изпращане на делото по подсъдност на компетентния Софийски градски съд, с оглед разпоредбите на чл.118, ал.1-2 и чл.105 във вр.с чл.119, ал.4 от ГПК.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№18/2022г. по описа на Окръжен съд-Търговище, като

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на местно и родово компетентния Софийски градски съд, на осн. чл.118 във вр.с чл.105 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 2