Протокол № 318 от 10.03.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 318 гр. Сливен, 09.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. В. П. - Светиева при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от П. В. П. - Светиева Гражданско дело № 20222230104761 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано се представлява от Е. Я. К. – управител и от адв. П. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно без дата – лист 4 от делото.

Ответницата, редовно призована не се явява. Представлява се от адв. С.

К. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 16.01.2023 година – лист 32 от делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото фактическата страна на спора. и ПРИСТЪПВА към изясняване на

АДВ. П.: Поддържам исковата молба на основанията изложени в нея.

АДВ. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

Съдът, след като изслуша изразените становища, ПРИСТЪПИ към 1

ДОКЛАД на делото:

Предявеният иск е с правно основание чл. 286 и сл. от ТЗ, във вр. с чл. 92 от ЗЗД.

В исковата молба на ищеца се твърди, че дружеството е брокер на недвижими имоти. По договор за посредничество му било възложено да намери купувач за поземлен имот, собственост на ответника. На 14.05.2021 година между страните е сключен договор за възлагане на продажба на недвижимия имот: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. С***, с площ от 1963 кв. м., като ищцовото дружество се е задължило да рекламира имота в публичното пространство и да го предлага за продажба.

Имотът е качен от ищцовото дружество в различни сайтове за предлагане на недвижими имоти.

Страните са определили продажна цена на имота от 12 000 лева.

Ответникът е предоставил на ищцовото дружество препис от нотариалния акт за имота.

На 17.03.2022 година от ищцовото дружество са организирали на ответника оглед на поземления имот, в гр. ***.

Във връзка с този оглед е съставен Протокол за оглед с клаузи за посредничество, който е попълнен и подписан собственоръчно от ответника.

В съдържанието на протокола е записано изрично, че ответникът е запознат и приема условията за работа с агенцията, като се задължава изрично: при придобиване на правото на собственост, на някой от посочените в протокола за оглед исковата имоти (в случая е един), на които е направил оглед със съдействието на брокер на дружеството, като го закупи, замени или на друго правно основание, както и го наеме под наем или друга форма, ще дължи комисионна на агенцията в размер на 2% (два процента) върху продажната цена на имота, но не по-малко от 500 лв. (петстотин лева);

- същото възнаграждение ще се дължи и в случай, че правото на собственост върху някой от горепосочените имоти се придобие от търговец, търговски дружества и/или юридически лица с нестопанска цел, в които възложителят или негови роднини по права линия (низходящи и възходящи), както братя и сестри и членове на техните семейства, включително 2 съжителство на семейни начала участват като съдружници;

- в случай на скрита сделка, при която е постигната договорка между продавача на някой от посочените по-горе имоти и купувача и/или лицата посочени в предния абзац, без за това да са уведомили агенция Имоти комфорт-Сливен, ще дължи обезщетение - неустойка, в троен размер на договорената в абзац първи комисионна.

На 08.04.2022 година, при рутинна справка в публичния регистър на Агенцията по вписванията, служител на ищцовото дружество е установил, че на 29.03.2022 година е вписана сделка за прехвърляне на правото на собственост на процесния имот, с купувач - ответника.

За изповядването на сделката, страните по нея не са уведомили агенцията за недвижими имоти, което я превръща в „скрита сделка" по смисъла заложен между агенцията и ответника в подписания протокол за оглед с клаузи за посредничество.

Правени са опити от страна на ищцовото дружество да уреди отношенията си с ответника, породени от сключения договор за възлагане на продажбата на имота, който по съществото си е договор за посредничество.

Проведени са много телефонни разговори, но всички безуспешни.

От съда се иска да постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да заплати на „Имоти Комфорт - Сливен" ЕООД сумата от 1 500 лв., представляваща обезщетение - неустойка, в троен размер на договорената между страните комисионна по сделката за покупката на Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.***, с площ от 1 963 кв. м., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.

По делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника, съгласно съдържанието на който иска се счита за неоснователен.

Възразявайки сочи , че обстоятелствата, на които се основава иска не отговарят на действителното фактическо и правно положение.

Ответницата не е подписвала договор за възлагане на продажба на недвижим имот, описан в исковата молба с ищцовото дружество.

От друга страна в исковата молба се твърди, че след рутинна справка в публичния регистър на Агенцията по вписванията, ищецът е установил, че на 29.03.2022 година е вписана сделка за прехвърляне на правото на собственост на процесния имот, с купувач – Е. И. Л..

3

За ответницата се поражда неяснота в какво точно се състои иска срещу нея, което води до невъзможност същата да успее да организира адекватно защита си.

Е. Л. е подписвала представения с исковата молба протокол за оглед, но без индивидуализацията му. В отговора на исковата молба се изтъква, че данните на процесния имот /идентификатора/ са допълнени в този протокол, което го прави порочен, тъй като е видно, че е допълван, преправян и съставян в сектора с данните на процесния недвижим имот с почерк, различен от този, с който са изписани имената, дата на раждане и адрес на възложителя - Е. И. Л., което го прави неистински и създаден за да послужи единствено за настоящият съдебен спор. Към дата на огледа ответницата не е имала представа кой точно имот е оглеждала като идентификация.

Счита се, че за да е налице скрита /прикрита/ сделка, страните по нея следва да извършват външни изявления, които по съдържание и форма отговарят на изискванията за даден вид сделка, но участниците в нея уговарят, че не желаят правните последици на сделката.

В конкретния случай, нищо прикрито или привидно няма в сделката, с която ответницата е придобила собствеността върху процесния недвижим имот заедно с друго лице, с което живее на семейни начала. С нея не се цели прикриване или симулиране на придобиване правото на собственост.

В представения с исковата молба договор за възлагане на продажба на недвижимия имот е посочено, че възложителят се задължава да заплати еднократно възнаграждение на агенцията - ищец в размер на 2 % от продажната цена, но не повече от 500 лева при продажба на имота с предложен от агенцията купувач.

В отговора на исковата молба се излага, че ответницата не е наясно в какво качество е насочен към нея настоящият съдебен иск и твърди, че ищцовото дружество не й е предлагало нито я е информирало за конкретен продавач или „купувач” на имота.

По отношение на подписания от ответницата Протокол за оглед с клаузи за посредничество намира, че същите са неравноправни, тъй като не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на ищцовото дружество и ответника, по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 3 от ЗЗП и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.

Ответницата възразявайки сочи, че по изрично желание на мъжа, с който живее на семейни начала е била вписана в сделката като купувач в деня на сключването й. До тогава тя не е имала представа какъв имот купува мъжа й, тъй като средствата за закупуването му са били изцяло негови. Също така не е знаела и за водените от него преговори с агенция за недвижими имоти „БЪЛГАРСКИ ИМОТИ СЛИВЕН” ООД, както и, че той също е ходел на оглед на процесния имот със съдействието на тази агенция за недвижими имоти. Сделката е била осъществена с помощта и съдействието на „Български имоти Сливен“ ООД, тъй като тази агенция е успяла да договори по - добри условия, след извършени огледи на място и водени директни преговори между страните.

Ответницата не е подписвала договор за посредничество или възлагане за продажба на процесния недвижим имот.

4

Ищцовото дружество не й е предлагало конкретен продавач на имота и не й е предоставяло никакви данни за такъв.

Ответницата не е била със знанието, че мъжа, с който живее на семейни начала ще купува същия имот, който тя е оглеждала.

Оспорва се истинността на представените с исковата молба частни документи, които не носят подписа на ответницата - Възлагане на продажба на недвижим имот и протокол за оглед с клаузи за посредничество.

На базата на изложените възражения се иска отхвърляне на исковете претенции като неоснователни и недоказани.

УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. На доказване от ищцовата страна подлежат фактите за наличие на твърдяното договорно отношение между страните, произтичащите от него задължения, неизпълнението от страна на ответника и неговото конкретно отражение в отношенията им, исковата молба на претендираното обезщетение за неизпълнение на договорно задължение и формиране на неговата равностойност – паричен еквивалент.

ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада, дадените указния, както и за предприемане на следващи процесуални действия.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.

Поддържам направеното доказателствено искане, направено в исковата молба за допускане до разпит на свидетел – В. Г. М.. В исковата молба, в „Доказателства“ в т. 4 съм допуснал техническа грешка, която следва да се зачита като: „Предоставя от ищцовото дружество на ответника“. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.

Поддържам доказателствените искания за разпит на свидетели, които ще установяват различни доказателства. Свидетелката П. К. е продавача, която ще установява, че не е имала никаква връзка и контакт с купувачите по сделката, начина на обявяване на имота за продажба, преговорите които е водила чрез посредника на сделката, разговорите, които е провеждала с ищцовото дружество по отношение на този недвижим имот за неговата продажба и взаимоотношенията й с представителя на другата агенция, която всъщност е осъществила сделката. Свидетелят Д. Т. Г. ще установява твърденията в отговора, а именно: начина на оглед на имота, преговорите, водени между него и посредника, както и самото осъществяване на сделката и 5 как ответницата се отзовала като собственик на този имот от сделката.

Свидетелката Р. П. ще установява факти и обстоятелства относно взаимоотношенията й с продавача П. К. и купувача по сделката Д. Г., ще установява водените преговори по отношение на цената на имота, изготвянето на документите и взаимоотношенията между нея и продавача и купувача. По отношение на док искания на колегата не възразявам.

АДВ. П.: Възразявам по направените доказателствени искания, направени от ответната страна за допускане до разпит на свидетели.

Посочените факти и обстоятелства, които следва да бъдат установени са неотносими към настоящия правен спор, исковата претенция е предявена на основания договорни отношения между ищцовото дружество и ответната страна. Част от клаузите, на които отношенията са обективирани в договора за посредничество, където ясно е записано, че ответницата дължи обезщетение, ако тя или лицата, посочени в протокола придобият имота, на който е направен оглед. В тази връзка считам, че всички доказателствени искания трябва да бъдат насочени към установяване точно на тези факти и обстоятелства на посочените от процесуалния представител на ответната страна не са от тази категория и не са относими и поради това, моля да бъдат оставени без уважение.