Решение № 627 от 27.07.2021, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

627/27.7.2021г. гр.

Пазарджик

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ПАЗАРДЖИК, Първи състав, в публично заседание на двадесет и осми юни 2021 г. в следния състав:

СЪДИЯ:

МАРИАНА ШОТЕВА при участието на секретаря Тодорка

Стойнова, като разгледа дело номер 13 по описа за 2021 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на ЗУТ и образувано по жалба на Н.Т.Ф. ***,чрез адв. П.И., със съдебен адрес ***,офис 14 против Разрешение за строеж №59/14.12.2020г. издадено от главен архитект на община Пещера за обект : „Ветеринарно-медицинска амбулатория“ – преустройство на съществуващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр.Пещера.

Жалбоподателят Ф., чрез адв.И. обжалва разрешението за строеж като незаконосъобразно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон и иска неговата отмяна. Изразява становище за допустимост на жалбата поради наличие на правени интерес, съгласно разпоредбата на чл.39,ал.2 от ЗУТ . Сочи доказателства. Твърди, че с издаденото разрешение за строеж се изменя предназначението на имота, като от допълващо застрояване става основно такова.Изразява подробни съображения относно незаконосъобразността на издаденото разрешение за строеж, която незаконосъобразност е толкова съществена, че дори води до нищожност на същото.Претендира присъждане на направените деловодни разноски съгласно приложен списък.

Ответникът – Главният архитект на Община

Пещера, чрез адв.Х. изразява становище за недопустимост на жалбата и моли същата да бъде оставена без разглеждане. Счита, че не са налице основанията на чл.39,ал.2 от ЗУТ, тъй като не е налице едната от кумулативно предвидените предпоставки – липса на наднормено за зоната шумово и друго замърсяване.Претендира присъждане на разноски.

Заинтересованата страна – Т.С.А. ***, чрез процесуалния си представител, адв.И., оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, алтернативно като неоснователна.Претендира разноски.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 215 ЗУТ.

Жалбата е подадена в законния срок, от активно-легитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

От приетата по делото експертиза се стигна до извода, че жабата е допустима и поради наличие на правен интерес.

Неоснователно е искането на ответника да бъде оставена жалбата без разглеждане поради липса на правен интерес.

Съгласно нот. акт № 284, том 6, дело

1545/04.12.1997 г по описа на РС -Пещера и Скица на поземлен имот № 15-112563-08.02.2019 г. на СГКК - Пазарджик /лист № 9 по делото/, жалбоподателката е собственик на ½ ид. част от правото на собственост върху ПИ с КИ *** по КККР на град Пещера.Също така е собственик и на други сгради в ПИ с КИ 56277.502 .1005, различни от сградата предмет на преустройството /КИ ***/.

В случая е налице заинтересованост по чл. 149, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.

Разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗУТ предвижда, че заинтересувани лица в такива случаи са собствениците и носителите на вещни права в съседните имоти, с оглед на което по аргумент за по - силното основание, което твърдение се споделя и от настоящият съдебен състав, се извежда и заинтересуваността на собствениците и носителите на вещни права в имотите, в които се намира и сградата или обекта, който ще се преустройства, какъвто е настоящия случай.

По отношение на визираните в чл. 39, ал.

2 от ЗУТ понятия „масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване " са налице.Процесната постройка - „Друг вид сграда за обитаване", брой етажи 1, застроена площ 20 кв. м., съгласно приложение №4 към чл.16, ал.3 от Наредба №РД-02-20-5/2016г сграда с предназначение „Друг вид сграда за обитаване" отговаря на „други жилищни сгради - лятни кухни и др., които имат характер на допълващо застрояване, съгласно ЗУТ. Именно тази постройка се преустройва във „Ветеринарно-меднцинска амбулатория" -което безспорно е обществено обслужващ обект.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установи , че : За гр.Пещера има изработен, но неодобрен общ устройствен план. Съгласно неговото предвиждане, имот с идентификатор *** попада в устройствена зона „Жилищно застрояване с малка височина".

Съгласно предвижданията на действащият регулационен план на гр.Пещера за УПИ XVII-1850, кв.105, както и за съседните му имоти, включително и през ул."Самоковите" е отредено ниско жилищно застрояване - до 10м и тъй като преобладаващия режим на застрояване е жилищен, устройствената зона може да се определи като жилищна.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗУТ при липса на отразяване на конкретно предназначение на имотите в ПУП, предназначението им се определя от фактическото ползване .

Съдът цени така представената и приета експертиза, тъй като е коректно, професионално и безпристрастно изготвена. Не е оспорена от страните.

Последователна е практиката на ВАС, че преустройство на съществуващи обекти в обекти с обществено - обслужваща функция винаги установяват „масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване ".

В ЗУТ не е дадено легално определение на израза "масов достъп на външни лица", но съдебната практика възприема, че такъв е винаги налице, когато предвиденото ново предназначение на сградата е свързано с повишен и неограничен достъп на външни лица, както и когато новото предназначение дава подобна възможност.В конкретния случай става въпрос за ветеринарна лаборатория – ще има увеличен шум – от хора и животни, още повече, че няма обособено място за изчакване или пък за тоалет на животните.

От гореизложено, се стига до извода, че жалбоподателката притежава качеството на заинтересовано лице по смисъла на по чл. 149, ал. 2, т.

2 от ЗУТ, във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.

Разгледана по същество жалбата е

ОСНОВАТЕЛНА.

От приложената по делото административна преписка по издаване на разрешението за строеж и заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните могат да се направят следните фактически и правни изводи:

С оспореното Разрешение за строеж

№59/14.12.2020г. издадено от главен архитект на община Пещера е разрешено на Т.

А. е разрешено да извърши преуствойство на съществуващ обект – „друг вид сграда за обитаване „да преустрои във „Ветеринарно-медицинска амбулатория“ – преустройство на съществуващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр.Пещера.

Процесният обект представлява сграда с идентификатор *** по КК на гр. Пещера, с функционално предназначение „Друг вид сграда за обитаване", брой етажи 1, застроена площ 20 кв. м.

Съгласно приложение №4 към чл.16, ал.3 от Наредба №РД-02-20-5/2016г сграда с предназначение „Друг вид сграда за обитаване" отговаря на „други жилищни сгради - лятни кухни и др., които имат характер на допълващо застрояване, съгласно ЗУТ.

За сградата има издадено удостоверение за търпимост №94Т86-1#1/21.01.2019г. от Гл.архитект на гр.Пещера, коригирано със Заповед №15/01.06.2020г., с което се удостоверява, че сграда с идентификатор ***, с функционално предназначение „Друг вид сграда за обитаване", със застроена площ 20 кв.м, е търпим строеж.

Процесният строеж , видно от приетото по делото съдебно-техническо заключение на вещото лице, представлява едноетажна масивна сграда с идентификатор *** по КК на гр.Пещера, построена на източната граница на имота, на калкан с построената в имот с идентификатор *** едноетажна жилищна сграда, както и на уличната регулационна линия. Помещението в сградата е едно и към момента на огледа е оборудвано с необходимото обзавеждане. Размерите са следните: -дължина-6,60м, - ширина-

3,46м,

- височина

- 2,25м

Административното производство във връзка с издаденото Разрешение за строеж е отпочнато със заявления вх.

№94Т-86-3/24.09.2020г. и №94Т-86-4/24.09.2020г. от Т.С.А..С него е направено искане за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж на обект „Преустройство на част от съществуваща сграда във ветеринарно-медицинска амбулатория-кабинет", с идентификатор *** по КК на гр.Пещера.Представен е архитектурен проект и конструктивно становище, изготвени на основание издадена виза,съгласно чл.140 и чл.185, ал.1, т.6 от ЗУТ от 09.09.2020г. на Главния архитект на Община Пещера.Съгласно инвестиционния проект се предвижда вътрешно преустройство на съществуваща сграда с предназначение „Друг вид сграда за обитаване" /лятна кухня/ в обект „Ветеринарно-медицинска амбулатория". При реализиране на преустройството се променя предназначението на обекта, като се предвижда помещението на сградата да се обособи във ветеринарно-медицинска амбулатория /кабинет/. Тоалетен възел ще се ползва в жилищната сграда.Конструкцията на обекта не се променя, не се предвижда изграждане на нови стени и нови конструктивни елементи и не се натоварва допълнително конструкцията на сградата. При преустройството се запазват съществуващите зидове и прозоречни отвори.

Достъпът до обекта е посредством самостоятелен вход откъм югозападната фасада на сградата, непосредствено от улица „Самоковите".

Не се променят съществуващите „В и К“ и Електро инсталации. Сградата е самостоятелно водоснабдена и електрифицирана.

Към инвестиционния проект е изготвен Комплексен доклад №143/30.11.2020г. за оценка за съответствие от консултантска фирма „Сечков -1" ЕООД. Оценката за съответствие е следната: Представената документация е пълна, представените съгласувания са в пълен обем, съобразно нормативните изисквания. Няма констатирани забележки.

Въз основа на оценката за съответствие на проектната документация, Главният архитект на гр. Пещера е одобрил проектите на 01.10.2020г.

Издадено е разрешение за строеж №59/14.12.2020г. от Главния архитект на Община Пещера.

Съгласно чл.26, ал.1 от Закона за

Ветеринарномедицинска дейност процесната сграда ще се квалифицира като „ветеринарна амбулатория -„кабинет". Съгласно чл.26, ал.3 „Проектите за изграждане и реконструкция на ветеринарномедицински заведения по ал. 1 се одобряват след представяне на становище за съответствието им с ветеринарномедицинските изисквания, издадено от директора на областната дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), на чиято територия се намира обектът". Към изготвения инвестиционен проект няма представено становище от ОДБХ, както и становище в оценката за съответствие, изготвена от консултантската фирма.

За обекта е направена регистрация по реда на чл.30 от ЗВД и е издадено удостоверение

Разпечатката съдържа 60 от 118 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a710c4a6-4f5e-4889-b562-d7e527ed5739