Протокол № 5173 от 13.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5173 гр. София, 09.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. Н.А

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110126197 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. А. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

ЗМБГ АД – редовно призован, представлява се от адв. НЙ П.

Р. Н. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. М с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. - явява се, като същият се изведе от съдебната зала.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА:

Постъпила преписка от № 40171/21 г. СРП, която следва да бъде приета по делото;

Постъпило писмо на 28.02.23 г. от МВР Дирекция национална система 112 с приложен запис на електронен носител на извършените повиквания за процесния случай, която справка следва да бъде приета по делото.

1

Адв.А.П. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Правя уточнение, че в мотивната част на доклада се съдържа текст, в който казвате, че „направеното от ищеца искане за задължаване на ответника да представи трудов или граждански договор за ответника Р. Н., следва да бъде уважено“, но в разпоредителната част липсва произнасяне.

Адв. Н. П. - Поддържам отговора. Нямаме възражения по доклада. Не оспорвам факта, че е бил в трудово правоотношение.

Адв. МАНОВ - Нямам възражение по доклада.

Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК

ОПРЕДЕЛИ

Д О К Л А Д ВА делото съобразно изготвен проект за доклад, обективиран в определение № 2249 от 18.01.23 г., който проект за доклад ОБЯВЯВА за окончателен, като допълва същия както следва: ОТДЕЛЯ като безспорен ненуждаещ се от доказване между страните факта, че към 31.08.2021 г. ответникът Р. Н. се е намирал в трудово правоотношение с ответника ЗМБГ АД.

Адв. А. П. - Във връзка с направеното възражение от страна на ЗБМГ, направено с отговора на иск. молба, а именно - за спъричиняване на вредите, моля по делото да бъдат приети: договор за възлагане на обществена поръчка и Приложение 1 към него. От тях се установява задължението на ответното дружество – първо да приема и да получава граждани директно от сигнали чрез контактния си център; второ - да обработва тези сигнали и да обозначава превозните средства с телефон, на който да бъдат направени. В тази връзка искането на М. да му бъде даден телефон, на който да изрази възмущението си от начина на чистене и своите забележки, е било правомерно, и е било задължение на ЗБМГ. Именно поради неизпълнение на това си задължение, всъщност той иска от служителите да му бъде даден този телефон. Прилагам договора и приложението само с конкретните извлечение, тъй като материалите са огромни. Представям препис за ответника.

Адв. Н. П. - Нямам доказателствени искания.

Адв. М - Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че представените в днешно с.з. договор и техническа 2 спецификация следва да бъдат приети по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от ищеца извлечения от договор за възлагане на обществена поръчка, технически спецификации - приложение № 1.

Адв. А. П. - Правим искане за нашия свидетел, който е допуснат при режим на довеждане, да бъде призован, тъй като не получи разрешение от работодателя да се яви днес. Имаме по принцип допуснати двама свидетели при довеждане. Единият дойде и пред съдебната зала, но другият беше възпрепятстван. Те са допуснати за различни факти. Единият е свидетел на извършеното, а другия е свидетел за вредите. Свидетелят за извършването е същият, който е споменат и от съобщението от МВР – 112. Имаме имена и ЕГН и моля да бъде призован. Променяме режима на събиране на гласни доказателствени средства по отношение на свидетеля, който е бил свидетел на извършването на увреждането, като бъде призован по месторабота след извършване на служебна справка за местоработата. Свидетелят се казва Л. Р.

Х. с ЕГН **********. Моля да бъде призован, водим другия допуснат свидетел.

СЪДЪТ намира, че режимът на призоваване по отношение на втория поискан свидетел на ищеца следва да бъде променен на такъв чрез призоваване. Следва да се проведе в днешно с.з. разпит на водения от ищеца свидетел и на призования по искането на ответното дружество свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел. В залата се въведе свидетелят.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

И , № л.к. издадена на . от МВР София, българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и зависимости със страните.

Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият обеща да говори истината.

РАЗПИТАН , каза - Ищецът М. е мой кум. Зная за инцидента през лятото на 21 г. Самата нощ, като се случи това, той ми се обади през нощта.

3

През деня ми разказа по-дълго, разказа ми, че са го замеряли с лопата, докато снима камиона, докато мие улицата. Д. го е видял, като се е прибирал с колелото си. След удара с лопата е паднал на земята, причерняло му е, паднал е. Някакъв човек, минувач е видял ситуацията. Камионът веднага отпрашил и избягал. Минувачът е спрял, помогнал му е, отишъл е в болница да го прегледат. Мисля, че си е извадил медицинско. Това нещо, освен физическа травма, която, известно време му трябваше да се оправи, след това в подългосрочен план има и други последствия. За инцидента е това. Ние непрекъснато си говорим, в течение съм. Травмата от инцидента беше една голяма подутина, която беше в графата “че се е разминал с някакъв минимум“. Подутината беше тук /свидетелят сочи тилната област на главата/.

Поне една седмица тази подутина беше в на главата му. След инцидента имаше нужда от първа медицинска помощ. След това не сме говорили да е ходил на прегледи. Ходи, за да си извади медицинско. Вследствие на това не знам да е правил лечение. Това за подутината беше до около един месец, не е било нещо трайно да му е отрязана главата за известно време. Мина му до един месец. Аз го виждам като мой приятел, който е интелигентен.

Достатъчно интелигентен, за да вижда какво се случва, ситуацията около нас.

Това, което го интересува е, че е нелепо мръсно в София, въпреки разходите, които Столична община има за почистването. Това е нещо, което коментираме. Виждали сме камионите като машини, и начинът, по който се чисти. Коментирали сме го. Виждали сме клипчета в интернет как нелепо се мият улиците. Будим се редовно от начина, по който се изхвърлят кофите.

Това ни е било винаги интересна тема. Обсъждали сме, коментирали сме.

Като се появи удобен случай, като активни граждани в София, снимаме, защото е нелепо и понякога забавно. След инцидента имаше коренна промяна.

До инцидента Д. работеше като оператор, снимайки реклами, видеоклипове.

След това, в рамките на тези две години, той изкара курсове за камион, за автокран. В момента работи това. Работил е на кораб като готвач. Сега вече работи като кранист в Исландия на кран. Бих казал, че инцидентът изигра голяма роля за промяна на работата му. Ние споделяме едно и също мнение за това. Искаш да снимаш как някой не си върши работата и вместо ти да си от правилната страна, а се оказваш на страната, която е вкарана в болница. И ще те изкарат теб виновен. Той е крайно разочарован и огорчен от начина, по който се случват нещата. С ищеца се познаваме от 2012 г. Д. е супер спокоен 4 човек, от интелигентно семейство и компания. Образовани, адекватни хора, които са с активна позиция. Нещо, което конкретно го впечатлява, е, че как на тротоара в неговия квартал минава покрай две огромни купчини от калта, която е измита от улиците и се събира на тротоара. А трябва да мине едно камионче и да събере това. Той не влиза в конфликтни ситуации. Абсолютно не. След тази ситуация Д. и в процеса на работа с адвокати, той ме запозна и с документи. Впоследствие, след инцидента, се запознахме документално с това как стоят нещата и какви са изискванията с почистването. Оказаха се много по-големи, отколкото ние очаквахме. Много по непокрити, отколкото ние предполагахме. Преди инцидента се занимавахме само с очевидната нелепост, очевидният проблем, с това, че работата не се върши. Няма нужда от специално образование да виждаш, че тези хора не си вършат добре работата. А след инцидента се запознахме чисто документално, черно на бяло е написано. Заедно с Д. сме говорили със столичния инспекторат и сме му казвали „защо този камион не е брандиран като имате договор, че трябва да бъде брандиран“. Опитвали сме да подаваме сигнали, но системата за подаване на сигнали в Столична община има трудности.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към разпит на призования на ответника свидетел. В залата се въведе свидетелят.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Г. Я. А. - 65 години, № л.к. издадена на . от МВР София, българин, български гражданин, неосъждан, служител на ЗБМГ АД.

Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият обеща да говори истината.

РАЗПИТАН , каза – Служител съм от 2015 г. в ЗБМГ, шофьор.

Движехме се в бус лента на бул. България и бул.Витоша към Бояна. Това се случи там. Аз бях в камиона. Пред мен застана непознато момче с джиесем.

Зад мен имаше двама работници, които работят. Ние миехме булеварда.

Видях, че от тротоара към мен се задава момче с джиесем и снима. Казах му, че не желая да бъда сниман. Той после дойде при мен до вратата. Камионът е с десен волан. Застава на лентата, която е движеща до мен. Попита ме от коя 5 фирма съм. Аз го попитах защо трябва да му давам обяснения от коя фирма съм. Аз съм дошъл да работя, а не да давам интервю. Това беше разговорът.