Протокол № 247 от 24.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 247 гр. Благоевград, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20261200900061 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА, редовно и своевременно призован, се явява адв. С., редовно упълномощена по делото.

ЗА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, редовно и своевременно призовано, се явява адв О., редовно упълномощена по делото.

АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 319 от 20.05.2026 годна, съдът е изготвил проекто-доклада по делото, като е отчел кои са обстоятелствата, от които произтичат претендираните права на ищеца, 1 отчел е и обстоятелството, че в срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответното дружество и респ е разпределена доказателствената тежест в процеса.

На следващо място и отново с проекто - доклада на съда, съдът се е произнесъл по формулираните доказателствени искания, като е приел приложените писмени документи като доказателства по делото.

АДВ. С. - Поддържам изцяло исковата молба. Имам само едно искане, едва днес го забелязах - техническа грешка при изписване с думи на претендираната сума. Моля да се счита тази в цифрова й обосновка, а именно 58042,90 евро, а не словесно изписаната такава, която не е коректно изписана, а респ е некоректно пренесена и в доклада на съда. Нямам други искания.

АДВ. О. – Аз имам възражение по исковата молба по чл. 127 ал. 1 т.4 и 5 от ГПК и след като ги формулирам ще моля съда да остави исковата молба без движение. Възраженията ми се отнасят до следното: считам, че подадената искова молба е нередовна , тъй като в описанието на обстоятелствата по делото не се сочи, че страните са в договорни отношения, от коя дата са в договорни отношения. От доказателствата, които са приложени в исковата молба се разчитат авансови плащания от месец 11, т.е. преди издаване на първата фактура от 2024 година. Не се сочи, макар да се претендира в петутима, по коя фактура е платен аванса, тъй като са издадени две фактури и в нито една от тях съобразно приложенията към исковата молба и нейното съдържание не се сочи, че е прихванат аванса, т.е. ние имаме налични доказателства и никакви твърдения по коя сума имаме авансирано плащане преди издаване на фактурата и това авансирано плащане произхожда ли от проформа фактура, която предхожда издаването на окончателната данъчна фактура за по-голямата стойност. Твърди се в исковата молба, че за извършените доставки са съставени две данъчни фактури, от което се подразбира, че евентуално страните са в договор за доставка на стоки, но от значение е по делото и за защитата също да се установи на коя дата е постигнато съгласие да се доставят конкретните стоки. Също така искът е заведен общо по двете фактури, нямаме твърдения за частичен иск, доколкото и такъв не е нужен след като ищецът прихваща от едната фактура извършения 2 аванс, това има значение само във връзка с установяване на претенциите и отново със защитата на ответника. Ако се твърди, че авансът, който е даден е даден по проформа фактура следва да се установи за кои конкретно от доставените стоки се отнася този аванс. Липсва кредитно известие евентуално за неговото сторниране, издадена е пълна фактура, а се твърди, че има авансови и частични плащания. Двете твърдения се самоизключват, тъй като те са авансови или частични и се разминават по време, това също пречи на ответника да се защити ,макар да не е дал отговор по исковата молба. Има и технически грешки, ЕГН-тата на двамата управители са грешни, на втора страница се твърди, че интерес има друго дружество Дъга 2000, което предполагам, че е техническа грешка, но за финал съм оставила най-важното, което смущава в представената искова молба, петитума. Ние не знаем дали е предявен осъдителен или установителен иск госпожо съдия, тъй като Термопласт Пластик иска от вас да осъдите ответника Интерпласт , че дължи на ищеца. Двете словоформи предполагат два различни иска, единият е да осъдите ответника да плати, но ние нямаме искане да плати, а това вече не е техническа грешка. Другият иск би бил установител – да установите, че ответникът дължи на ищеца, тогава ние бихме провели защита по установителен, а не по осъдителен иск. Това е, което посочвам е категорично и абсолютно обстоятелство за оставяне на исковата молба без движение за определяне на правилното искане, което и Вас би Ви улеснило да квалифицирате по правна стойност съответната исковата молба. По отношение на продължението на петитума – да осъдите, че дължи по следните фактури се иска по фактура № 69 да се заплатят 28205.62 евро, които са формирани вследствие цитирам на извършени авансови частични плащания и това е остатък, кое от двете всъщност се претендира ние не разбираме, за аванс ли се говори или за частично плащане по вече издадена окончателна фактура. Едното е аванс по неиздадена фактура проформа повтарям, а другото е частично по вече издадена фактура. С тези бележки, които направих считам, че се намираме в хипотезата на чл. 127, тези недостатъци не могат да бъдат санирани в днешното съдебно заседание, поради което аз ще Ви моля да оставите исковата молба без движение и да укажете на ищеца да поправи и обстоятелствената част и петитума.

3

АДВ. С. – Бих искала да взема становище, сега аз възразих в началото, считам, че това са точно възражения по исковата молба каквито за ответната страна са преклудирани, но мога и в съдебно заседание да изправя тези нередовности, които действително са технически. Относно петитума моля съдът да осъди ответника Интерпласт – Груп – 2011 ООД, с ЕИК 201449854 със седалище и адрес на управление гр. Сандански, Индустриална зона Соколовец, представлявано от управителите Д. И.ов Б. и Х. И.ов Б., съдът да осъди ответника да заплати на ищеца ТП Термопласт Пластик САН.Ве.Тидж АД с посочен адрес и представляващ сумата от 58042.90 евро, което задължение произтича от две на брой фактури.

СЪДЪТ намира, че на първо място следва да се произнесе по формулираното в днешното съдебно заседание искане от страна на ответника за оставяне на исковата молба без движение по изложени съображения сочещи към нейната нередовност. Настоящият съдебен състав намира, че не са налага оставяне на без движение на исковата молба, същата се възприема като редовна такава, в която връзка е изготвен и проекто-доклада, като съответно е подведена и под съответната правна квалификация, като е възприето, че се предявява осъдителен иск с претенция за присъждане на суми по фактури, така както е изложено и в проекто –доклада на съда, като изложените възражения за нередовност в днешното съдебно заседание на исковата молба не се възприемат и съдът не счита ,че същата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение формулираното искане за оставяне без движение на исковата молба.

АДВ. О. – Оспорваме така предявения иск. Твърдим, че стоката, която е описана в приложените фактури е стока, която изцяло и в пълен обем е поставена на рекламация от страна на ответното дружество, тъй като 4 технически е негодна за употреба. Твърдим, че са налице електронна кореспонденция, заснети са техническите недостатъци на стоката, но по отношение на желанието ни да бъде извършена рекламация, т.е. доставчикът да приеме обратно стоката, страните не са постигнали съгласие преди завеждане на делото, включително и че след завеждане на делото са проведени разговори между тях и също, но също не се е стигнало до установяване на съгласие за приемане като негодна на цялата стока. Няма плащане по тези фактури, тъй като става дума за негодна стока. Сумата, която е приспадната от първата фактура и за която както казах, че няма данни за фактурата и приспадано от нея са като аванс, ние сме заплатили аванс по проформа фактури, този аванс по проформа фактурите сме го заплатили, за да бъде доставена стоката, когато сме приели стоката и сме констатирали нейната негодност сме отказали да заплатим останалата част и сме предложили връщане. По отношение на доказателствата, които са приложени към исковата молба фактурата, която е издадена за 29837.28 евро не я оспорвам, има издадени окончателни фактури № 1 от 04.01.2025 година. Втората фактура, която е 68 от 05.12.24 я оспорвам по отношение на пълната сума и липсата на отразяване , като заявявам, че за заплатения аванс ако бяхме в срока на отговор и ни бяхте дали тази възможност ние щяхме да сме предявили насрещен иск за връщане на неоснователно заплатения аванс. В момента това е възможно в отделно производство и в следващото с.з. ще представим доказателства само за сведения на съда, за претендиране на аванса като платено, но отпаднало основание. По отношение на следващите документи тук има документ, който на български е преведен ТПСЕ фактура 94, отдолу стои сума 30 737.33 моля ищецът да поясни какво представлява този документ и връзката му с делото. По превода на ЧМР от турски не възразявам, този документ, в който се описват 343 пакета. По отношение на следващия документ, който представлява започва превода с думите „стоките са с произход Турция производител, предполагам, че представлява еврофактури, моля ищецът да обясни значението и какво представлява. По отношение на следващия документ сертификат за произход не възразявам, но го оспорвам и този сертификат за произход го оспорвам по отношение на адекватността като несъотносим по доставената стока, която е негодна и във връзка с възражението за рекламация. Извлечението от текущата сметка го оспорвам като неотносимо, тъй като не е известно на кой принадлежи тази текуща 5 сметка. Бордерото за автоматично постъпване на сметка по входящи преводи не ги оспорвам, тъй като сме внесли тези суми, те са 5 броя бордера и ответникът ще се ползва от тях във връзка с твърдението си, че е заплатил аванс преди издаване на фактури, т.е. по друг документ - проформа фактури, които моля да ми дадете възможност да ги представя, а ако не ми дадете такава да поставя въпроси на вещото лице по експертизата. Моля експертът по счетоводната експертиза да провери в книги при ответника са заведени процесните стоки, налице ли е рекламационна процедура отворена при ответника със съответен протокол и други документи, да представи към документите на експертизата съответните извлечения или да ги цитира. Както и да допуснете СТЕ за годност на продукцията, която се намира в нашия склад, както казах не е вдигната от ищеца поради непостигане на съгласие за връщане, като вещото лице специално образование в пластични профили или сходни такива, след като направи оглед на място отговори на въпроса – годна ли е получената стока за участие в производството на ответника, респ за препродажба и отговаря ли на сертификатите за качество и произход, които се отнасят за подобен тип стоки и по европейските стандарти.

АДВ САББРИЕВА – Това са вторите страници на ЧМР и счетоводна справка от счетоводните книги на ищеца.

АДВ. О. - Оспорвам текущата сметка, останалите митнически документи да се приемат.

АДВ С. – Аз още веднъж възразявам срещу всички изложени възражения от страна на ответника. Досежно счетоводната експертиза поддържам я така, както съм формулирала въпросите. Това е вече възражение по исковата молба, ответната страна имаше възможност да направи тези възражения не зная защо не го направи. Считам, че са преклудирани. Възразявам по искането за техническа експертиза, защото считам, че искането касае насрещен иск, искането е свързано с насрещни претенции към ищцовото дружество.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на процесуалните представители на 6 страните по делото, намира на първо място, че следва да допусне корекция в изготвения доклад по делото, досежно цифровото обозначение в скобите на претенцията касаеща вземане по фактура на стойност 58042,90 евро като така да се чете и думата в цифровото изражение, тъй като коректно посочената тази в цифровата обосновка и в тази връзка прави корекция на изготвения доклад по отношение тази искова претенция.