Решение № 608 от 20.11.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 608 гр. Дупница, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Д. Анастасова Мицевска при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело № 20241510101729 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по предявен от С. В. С., с ЕГН ***, с адрес: с. ***, В. Д. С. , с ЕГН **********, с адрес: гр.***, М. М. С., с ЕГН **********,с адрес: с. ***, А. Г. С., с ЕГН **********,с адрес: гр. ***, Д. Г. С., с ЕГН **********, с адрес: с.***, Д. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр.*** и И. В. С., ЕГН **********,с адрес: гр.***, всички със съдебен адрес на призоваване: гр. ***, чрез адв. С. срещу Н. С. С., ЕГН ***, с адрес: гр. *** отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на 2/3 ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен № 113, на който е отреден парцел VIII, попадащ в квартал 15 по регулационния план на с.Грамаде, общ.Дупница, обл.Кюстендил, с ул. рег. , одобрена със Заповед № 7297/30.09.1944г. и дв. рег., одобрена със Заповед № 7298/30.09.1944г . на кмета на Община Дупница, с площ от 1385 кв.м., ведно с построените и находящи се и имота ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и два броя ПАЯНТОВИ СГРАДИ, построени без строителни книжа, при граници и съседи на УПИ по скица: улица е осеви точки 102-103, УПИ V-108, УПИ УП-109, улица с осеви точки 98-105 и УПИ IX114“.

Ищците посочват, че са съсобственици на процесните 2/3 ид. части от процесните имоти, както следва: С. В. С., В. Д. С. , М. М. С., А. Г. С. и Д. Г. С. – на 1 общо 1/3 ид. ч. от процесния ПИ, заедно с общо ½ ид. ч. от къщата, построена в имота; ищците Д. В. П. и И. В. С. са съсобственици на общо 1/3 ид. ч. от процесния ПИ, заедно с общо ½ ид. ч. от къщата, построена в имота.

В ИМ се релевира, че ответникът е собственик на останалата 1/3 ид. ч. от процесния имот като същият се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание давностно владение с № 120, том II, рег. № 3357, дело № 286/2023г. от 12.09.2023г.. В тази връзка се изтъква, че ответникът никога не е ползвал имота в цялост, доколкото 2/3 ид. ч. от имота се ползват от ищците, а само 1/3 ид. ч. се ползва от ответника като ищците никога не са се дезинтересирали от имота. С оглед изложените съображения намират предявения иск за основателен и доказан като е направено и искане да се отмени и процесния констативен нотариален акт до размера на 2/3 ид. части, собствени на ищците.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Н. С. С., с който оспорва иска като неоснователен, поради следните възражения: признава, че действително с ищците и м а т общ наследодател Н.К. С.,но оспорва твърдението на ищците, че последните стопанисват жилищната сграда, находяща се от североизточната страна на имота; оспорва и твърдението на ищците, че последните обработват 2/3 ид. части от процесния имот; заявява че неговият баща С.Н. С. е изкупил частта на двамата си братя /наследодатели на ищците/: В. С. и на Т . С. през 1957г.; посочва категорично, че единствено той ползва, грижи се и стопанисва имота от години като изтъква, че ищците не посещават имота от години, нито се интересуват от неговото състояние;ответникът В. Д. С. от години живее в чужбина, /от 1996г./ като от почти 30 години не е живял и стъпвал в имота,не е полагал никакви грижи за него и изобщо не е проявявали интерес към него; ответниците М. М. С., А. Г. С. и Д. Г. С. никога не са идвали в имота като А. и Д. С. най-вероятно не знаят къде е този имот и че изобщо имат наследствен имот и няма как да са владели този имот и да са полагали грижи за него по някакъв начин, като никога не са и стъпвали там, нито знаят къде се намира, а и не са си заплащали всички задължения,които са на общия им наследодател Д. С., като ток, вода, данъци и други; ответникът категорично заявява, че с лични негови средства и труд е почистил целия имот, платил е с лични средства и със знанието на всички останали наследници на енергоразпределителното дружество да отстрани проблема с електроснабдяването в имота, съществувал от години; ищците са знаели много добре за този проблем, но не се интересували и години наред са били абсолютно дезинтересирани от имота и неговите проблеми; ответникът е бил единственият човек,който се държи като изключителен собственик на имота и извършва ремонти в имота; ответникът е поставил входната врата откъм улицата и заключването й с катинар, косил е тревата около имота и вътре в имота,рязал е храсти, подрязвал е плодните дръвчета в имота - ябълки, сливи и кайсии, тъй като клоните им се доближавали до жиците на електроразпределителната 2 мрежа и представляват сериозна опасност за имота; сл е д извършено аварийно прекъсване на електрозахранването в имота, включването отново на електроснабдяването е извършено изцяло за сметка на ответника; изградил е и е възстановил паднала ограда на имота, откъдето са влизали животни; цялостната поддръжка на имота се е осъществявала от ответника с намерението да го свои като изключителен и единствен собственик, като същият никога не е бил обезпокояван от останалите наследници. С оглед изложените съображения намира предявения иск за неоснователен и недоказан.

С влязло в сила протоколно определение от 22.01.2025г. /л. 102, стр. 2/ производството по делото е прекратено в частта по отношение на предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК с предмет находящите се в процесния имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА и два броя ПАЯНТОВИ СГРАДИ, построени без строителни книжа, при граници и съседи на УПИ по скица: улица е осеви точки 102-103, УПИ V-108, УПИ УП-109, улица с осеви точки 98-105 и УПИ IX114.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I V състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

За уважаване на отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, ответникът носи доказателствената тежест да установи чрез пълно и главно доказване правопораждащите правото му на собственост върху процесния имот факти, в рамките на очертаното в отговора на исковата молба придобивно основание – давностно владение, в това число, че е упражнявал фактическа власт върху имота през определен в закона, период от време /5 г. при добросъвестно владение и 10 г. при недобросъвестно/ като установи началния и крайния момент, което владение е било спокойно, явно, постоянно. Същевременно, съобразно задължителните постановки на Тълкувателно решение № 1 от 6.8.2012 г на ВКС по тълк.дело № 1/2012 г на ОСГК ответникът следва да докаже извършването спрямо ищците на такива действия, които по явен и недвусмислен начин показват отричане владението на останалите.

Завладяването на частите на останалите сънаследници следва да се манифестира явно чрез действия, установяващи своене.

По делото е установено следното: между страните е безспорно установено обстоятелството, че имат общ наследодател – Н.К. С. /посоченото обстоятелство се установява от представените по делото удостоверения за наследници, находящи се на 3 л. 55-л. 58/.

От представения по делото нотариален акт с № 31, том I, дело № 63/1976г. /л.

93/ се установява, че 16.01.1976г. лицето Д. Г. С. е признат за собственик на 1/3 ид. ч. от парцел VIII-113 в кв. 15 по плана на с. Грамада с пространство за целия парцел, състоящ се от 1385 кв. м., ведно с ½ ид. ч. от къща, на основание изтекла в негова полза придобивна давност.

От представения по делото нотариален акт с № 32, том I, дело № 64/1976г. /л.

94/ се установява, че 16.01.1976г. лицето И. Н. С. е признат за собственик на 1/3 ид. ч. от парцел VIII-113 в кв. 15 по плана на с. Грамада с пространство за целия парцел, състоящ се от 1385 кв. м., ведно с ½ ид. ч. от къща, на основание изтекла в негова полза придобивна давност.

От представения по делото нотариален акт с № 33, том I, дело № 65/1976г. /л.

59/ се установява, че 16.01.1976г. лицето С.Н. С. /баща на ответника и син на Н.К. С./ е признат за собственик на 1/3 ид. ч. от парцел VIII-113 в кв. 15 по плана на с. Грамада с пространство за целия парцел, състоящ се от 1385 кв. м., ведно с къща, на основание изтекла в негова полза придобивна давност.

По делото е представен договор за покупко-продажба от 05.10.1957г. /л. 60/, по силата на който С.Н. С. е придобил от В.Н. С. правото на собственост върху „полагаемата“ се част от къщата, състояща се от една стая, салон, мазе и таван конструкция и мястото, върху което отстои самата къща.

По делото е представен ненаименован частен документ /л. 61/, който не съдържа дата, подпис и автор и в който е посочено, че парцелът е 1385м като на бащата е дадено общо 90 лева, на В. –60 лева. Съдът не счита, че следва да кредитира посочения документ, доколкото не става ясно кой е авторът му, на коя дата е съставен и същият не е подписан.

По делото е представен договор за дарение от 10.08.2004г. /л. 12/, от който се установява, че на посочената дата И. Н. С. е дарил на В. И.ов С. ½ ид. ч. от процесния УПИ,ведно с ½ ид. ч. от построената в него къща.

По делото е представен нотариален акт с № 120, том II, рег. № 3357, дело № 286/2023г. от 12.09.2023г. на нотариус С.М. с № 058 /л. 6/, от който установява, че на 12.09.2023г. ответникът е признат за собственик на целия процесен имот, на основание изтекла в негова полза придобивна давност.

С протоколно определение от 22.01.2025г. /л. 104/ е отделено като безспорно установено в отношенията между страните обстоятелството, че вътре в процесното дворно място е поставена ограда, която разделя дворното място на две части.

От представеното по делото писмо от „Електрохолд България“ ЕООД /л. 97 – л.

98/ се установява, че между дружеството и ответника има сключен договор за ел. услуги за обект, находящ се в с. Грамаде с аб. № 32022304048.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на четирима свидетели: двама свидетели на ищците: Б.С.В. /л. 135, стр. 2 и сл./ и К.Б.Т. /л. 17, стр.

2 и сл./ и двама свидетели на ответника: Й.П.К. /л. 139 и сл./ и Е.С.А. /л. 140, стр. 2 и сл./. От показанията на свидетеля на ищците Б.С.В. /л. 135, стр. 2 и сл./ се установява следното: в процесния имот има една постройка, която е на един или два етажа и има едно или две мазета; свидетелят В. е посетил имота за пръв път като дете, а за последно преди около 3-4 години; вътре в тази постройка вече нямало почти нищо; никой не живеел там; имало оградна мрежа, която я помнел още от детството си;

4 свидетелят В. живее в Дупница, но посещава имота един-два пъти годишно, за да го чисти; помагал на ищцата С. да почиства имота като за почистването помагали и други хора – една жена от *** на име М.П. и М. , който бил вече покойник; М. ; свидетелят В. и посочените лица косили трева в имота; в него имало изсъхнали дървета, които изрязали; ищцата С. е садила картофи преди четири години, отглеждала е чушки и домати; свекърът на ищцата е разделил постройката с оградна мрежа преди много години, още когато свидетелят В. е бил дете; в резултат на това разделяне са се получили две помещения, напълно разделени едно от друго; ищцата С. ползвала помещението от лявата половина, това от дясната страна се ползвало от един възрастен човек; дворното място също било разделено на две с мрежа, още преди много години; площта на цялото дворно място с цялата постройка било около декар; имало и гараж; имало една външна врата, нова врата, през която се влизало в дворното място като то в а било направено отскоро – през последните 3-4-5 години; когато свидетелят В. ходел да кося, имало само една входна врата; след входната врата имало друга врата, която отвеждала към имота на ищцата С.; имало и още една врата, която отвеждала към нейния имот като двете врати били през 4-5 метра една от друга; срещу двете врати на ишцата С. имало още една врата, която се намирала в дясно и водела към имота на съседите; свидетелят В. помни само чичо В. /фамилното му име не го помня/като не познава ответника; посочената от свидетеля сграда се намира в дясната част на предявената му скица /л. 11/; частта на ищцата С. е в ляво; частта, която е в дясно, е на чичо В. , който сигурно бил починал; през средата на двете сгради имало ограда от мрежа; имало стълби, чрез които се осъществявало изкачването до първия етаж и водели до постройката на ищцата С.; стълбите били отстрани на къщите; стълбите, водещи към постройката на ищцата С. били паднали, а стълбите, водещи до другата къща според свидетеля В. не са паднали; според свидетеля имало една обща къща, която била разделена на две; падналите стълби се намирали откъм имот с номер 914, означен на скицата /л. 11/; свидетелят В. бил влизал единствено в тази част, която била на ищцата С.; свидетелят . В. не знае какво има в другата част, знае единствено, че е на някакви роднини на ищцата С.; имало нова врата зад магазина и се влизало през новата порта; магазинът бил от лявата страна на портата, а от дясната страна била вратата за съседите; следващата врата била на 2-3 метра от вратата на съседите; имало бунар в имота, който граничел с оградата и бил при втората врата на С.; имало гаражи, които вече не съществували; каналът все още б и л там; имотът на ищцата С . бил наследство на мъжа й; преди това имотът бил на Д. С., а преди това е бил собственост на неговия баща; през годините свидетелят В. бил виждал само С. в имота, друг не бил виждал; ищцата С. е посещавала имота и с внуците А. и Д.; всички заедно ходили до имота, за да го почистват, след което се хранели там.