Решение № 2947 от 05.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2947 гр. Варна, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Г.ева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20243110115504 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от А. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.************ чрез процесуалния й представител – адв. Й. А., срещу „З.Д.Е.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С. ***************, иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 5379.99 лв., представляваща частичен иск от целия в размер на 8500 лв. /след допуснато по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК изменение в размера на исковата претенция/, съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява врата, задна лява врата, декоративна облицовка ляв праг, задна броня, заден ляв калник и задна лява алуминиева джанта 16“, причинени в резултат на настъпило на 03.10.2022 г. застрахователно събитие по сключения между страните договор за застраховка „Каско”, клауза „Пълно Каско“, обективирана в полица № ******2022 г., със срок на действие 15.08.2022 г. – 14.08.2023 г., на л. а. „БМВ 1 ЕР РЕИХЕ”, с рег. № *****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.12.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищцата А. М. М. излага, че на 12.08.2022 г. е сключила с ответника „З.Д.Е.” АД договор за застраховка „Каско”, клауза „Пълно каско”, по отношение на собствения си лек автомобил „БМВ 1 ЕР РЕИХЕ”, с рег. № *****, със срок на действие 15.08.2022 г. – 14.08.2023 г.

Посочва, че автомобилът бил застрахован за 15000 лв., като застрахователната премия възлизала на 957.16 лв., разсрочена на четири вноски, които към момента са платени. Поддържа, че на 03.10.2022 г. предоставила автомобила си на Е.С.М.. Същата на тази дата, около 17:20 часа, управлявайки автомобила, в гр. С. ******, била блъсната от л. а. „Нисан Кашкай“, с рег. № *****, управляван от А.А.М. ПТП настъпило при следните обстоятелства: на 1 кръстовището с ул. ***** Е. М. предприела маневра завиване надясно, като не пропуснала движещия се по тази улица с посока от бул. ***** към ул. ***** лек автомобил „Нисан Кашкай“, с рег. № ***** и станала причина за настъпване на ПТП. За последното двамата водачи попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, в който като виновен бил посочен водачът на нейния автомобил. На 04.10.2022 г. уведомила застрахователя за настъпилото застрахователно събитие. Посочва, че застрахователят извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на увредените детайли, а именно: предна лява врата, задна лява врата, декоративна облицовка ляв праг, задна броня, заден ляв калник и задна лява алуминиева джанта 16“. Излага, че при сключване на застраховката платила само първата вноска от застрахователната премия, като застрахователят изискал плащането и на останалите 3 вноски, за да й изплати обезщетение. На 04.10.2022 г. заплатила останалите премии в общ размер от 717.88 лв. Поддържа, че получила уведомление от застрахователя, че отказва да й изплати застрахователно обезщетение, тъй като при сключване на застраховката не е извършен оглед и заснемане на автомобила. Счита този отказ за неоснователен, тъй като при закупуване на автомобила същият имал сключена застраховка „Каско“. След издаване на новото свидетелство за регистрация посетила брокера, издал полицата, и сключила Анекс № 2, действащ за периода 08.04.2022 г. – 14.08.2022 г., с който правата по полицата й били прехвърлени. Тъй като била млад водач застрахователят изискал допълнително заплащане на сумата 102 лв., която заплатила на 07.04.2022 г. и представила автомобила за оглед и заснемане. Твърди, че новата застраховка сключила при условията на подновяване на старата полица, поради което застрахователят не е изискал оглед и заснемане на автомобила. Поддържа, че константна е съдебната практика, че при заплатена изцяло застрахователна премия застрахователят не може да се позовава, че застрахователният договор не е влязъл в сила. Посочва, че в случая не са налице предпоставките на чл.

108, ал. 1 КЗ, при които застрахователят може да откаже изплащане на застрахователно обезщетение. Излага, че е извършила проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще й струва ремонта на автомобила. От проведеното проучване установила, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, е в размер на 8500 лв. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „З.Д.Е.” АД, гр. С., чрез процесуалния му представител – юрк. Й. С..

Поддържа становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Не оспорва обстоятелствата, че между страните е сключена полица № ***** за застраховка „Каско на МПС“ за л. а. „БМВ 1 ЕР РЕИХЕ”, с рег. № *****.

Твърди обаче, че покритието по същата не е започнало. Не оспорва, че на 03.10.2022 г. е станала катастрофа с участие на посоченото превозно средство.

Не оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба и в двустранния протокол, както и повредените детайли и връзката им с инцидента. Не оспорва, че на 04.10.2022 г. пред ответното дружество е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка със събитието.

Образувана е щета № *****, по която е отказано плащането на обезщетение с писмо от 11.10.2022 г. Оспорва останалите твърдения в исковата молба.

Излага, че на 13.08.2021 г. е сключена полица № ****** за застраховка „Каско на МПС“ за процесното превозно средство, валидна от 15.08.2021 г. до 2

14.08.2022 г. В срока на покритие ищцата е придобила собствеността върху автомобила. Уведомила е застрахователя за това и е издаден анекс № 2 от 07.04.2022 г. Твърди, че ищцата е предоставила автомобила за оглед на 21.04.2022 г., но такъв не бил извършен, което било видно от протокол № *****2022 г. Тя не се е явила повторно с превозното средство, както й е било указано. Поддържа, че анекс № 2 от 07.04.2022 г. не е влязъл в сила. Излага, че на 12.08.2022 г. е сключена нова полица за застраховка „Каско на МПС“.

Счита, че по отношение на нея не е налице хипотезата, при която застрахователният договор се продължава без прекъсване. Оглед отново не е извършван и съответно покритието не е влязло в сила. Ето защо е отказало изплащането на застрахователно обезщетение. Твърди, че в случая единствената причина за настъпване на събитието е поведението на водача на процесния автомобил, който при навлизане от път без предимство не пропуска правомерно движещо се превозно средство, в нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП и реализира ПТП. Посочва, че е без съмнение, че лицето, управлявало автомобила, е действало виновно, дори в условията на груба небрежност, като не се е съобразило с правилата за движение. Посочва, че в случая е налице възможността застрахователят да откаже изплащане на обезщетение при условията на чл. 395, ал. 4 вр. ал. 1 КЗ, чл. 18, ал. 1, т. 1 и 4, чл. 6, ал. 2, б. „г“, пр. първо /аа/, съответно чл. 6, ал. 1, т. 25 от общите условия. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. В условията на евентуалност счита, че обезщетението следва да бъде намалено, на основание чл. 395, ал. 4 КЗ, с не по-малко от 80 %. Оспорва разходите, необходими за отстраняване на повредите. Счита, че претендираната сума е завишена и не отговаря на действителните вреди. Поддържа, че най-вероятно повредите по автомобила са отстранени, поради което на възстановяване подлежат реално направените разходи, които са поне наполовина от търсените. Претендира разноски.

В проведеното в настоящото производство открито съдебно заседание на 09.07.2025 г. ищцата се представлява от адв. Й. А., който заявява, че поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Ответникът се представлява от юрк. Й. С., който поддържа становище за неоснователност на предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

За основателността на исковата претенция е необходимо ищецът при условията на пълно и главно доказване в процеса да установи наличието на валидно облигационно правоотношение с ответното дружество по сключен договор за застраховка „Каско”, с включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие; обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че вследствие на събитието е претърпяла твърдените имуществени вреди по вид и размер; наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че е изправна страна в правоотношението със застрахователя, като е заплатила дължимата застрахователна премия и е изпълнила задължението си по договора за уведомяване за настъпилото застрахователно събитие, както и че сключената на 12.08.2022 г. застрахователна полица е продължение на предходно сключена между 3 страните такава, по която отново ищцата е била изправна и надлежно е предоставила автомобила за оглед и съответно реално е бил извършен такъв.

В тежест на ответника е да установи правоизключващите си възражения, от които страната черпи изгодни за себе си правни последици, в това число, че сключените между страните застрахователни полици за застраховка „Каско на МПС“ не са влезли в сила, предвид неизвършването на оглед на процесния автомобил, съответно, че е имал право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение в случая, както и че при настъпване на ПТП водачът на процесния автомобил е действал виновно, в условията на груба небрежност.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че между същите е сключена полица № ******2022 г. за застраховка „Каско на МПС“ за л. а. „БМВ 1 ЕР РЕИХЕ”, с рег. № *****; че на 03.10.2022 г. е настъпило ПТП с участието на процесния автомобил, управляван от Е. М., при описания в исковата молба механизъм на ПТП, отразен и в съставения двустранен констативен протокол за ПТП от 03.10.2022 г., при което в пряка причинна връзка с инцидента са увредени следните детайли по автомобила: предна лява врата, задна лява врата, декоративна облицовка ляв праг, задна броня, заден ляв калник и задна лява алуминиева джанта 16“; че ищцата е заплатила в полза на ответника дължимата по договора застрахователна премия, както и че същата е уведомила застрахователя за настъпилото застрахователно събитие на 04.10.2022 г. и е предявила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка със събитието, което й е било отказано с писмо от 11.10.2022 г.

Както вече се посочи, по делото не е спорен механизмът на настъпване на ПТП от 03.10.2022 г. Самата ищца в исковата си молба излага, че на 03.10.2022 г. е предоставила автомобила си „БМВ 1 ЕР РЕИХЕ”, с рег. № *****, на Е.С.М.. Последната, на същата дата, около 17:20 часа, в гр. С., управлявайки процесното МПС и движейки се по ул. *****, с посока от ул.

***** към ул. *****, на кръстовището с ул. ***** е предприела маневра завиване надясно, като не е пропуснала движещия се по ул. *****, с посока от бул. ***** към ул. *****, лек автомобил „Нисан Кашкай“, с рег. № *****, като по този начин е станала причина за настъпване на ПТП.

Изрично в исковата молба е посочено още, че в попълнения от двамата водачи Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен е посочен водачът на лек автомобил „БМВ 1 ЕР РЕИХЕ”, с рег. № *****, а именно Е.С.М..

Не е спорно, а и от представената застрахователна полица /л. 8 от делото/ се установява, че между предишния собственик на процесния автомобил – Д.Н.Д. и ответното дружество „З.Д.Е.“ АД е съществувало валидно облигационно правоотношение по сключена застраховка „Каско на МПС“ № ******, действаща в периода 15.08.2021 г. – 14.08.2022 г.