Решение № 343 от 11.12.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Варна, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20233001000504 по описа за 2023 година за да се произнесе с решение, съобрази следното:

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ ЕАД, ЕИК 103003668, Варна, представлявано от инж.Н А в качеството му на Изпълнителен директор на дружеството, срещу решение №278/20.06.2023г., постановено по ТД №505/2022г. по описа на ВОС, с което е отхвърлен предявения от въззивното дружество иск срещу УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ ЕООД, ЕИК 204691955, Варна, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 28 646.40 лева с ДДС, претендирани като дадени на отпаднало основание по едностранно развален Договор 09/2022 от 01.03.2022г. за проектантска услуга , ведно със законна лихва от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на закона и съдопроизводствените правила, а също така и необосновано. Претендира се отмяната му изцяло и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати сумата на заявеното основание ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска до окончателното изпълнение на задължението.

Претендират се и сторените в производството разноски за двете инстанции.

1

По същество в жалбата се излага, че изложените в мотивите на съдебния акт правни изводи са неправилни и не отразяват фактическата обстановка. Съдът неправилно приел, че началото на изпълнение на договора за поръчка от ответника –изпълнител е поставено с извършеното авансово плащане от възложителя. Неправилно е прието също, че възложителят бил неизправен кредитор по изпълнението на договора, тъй като не е изпълнено условието в чл.2 от договора за проектантска услуга за предаване на изпълнителя на изходни данни за проектиране от експлоатационни дружества и/или становище и/или договор за присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени подземни комуникации от подземен кадастър, ВиК, Виваком, Щаб на ВМС, задание за проектиране и извършено авансово плащане. В жалбата въззивникът поддържа, че за да стартира изпълнението на договора не е било необходимо кумулативното наличие на всички, посочени в чл.2 от договора, данни. Според въззивника, извършеното авансово плащане именно стартира изпълнението на договора, тъй като то се дължи последно /като последен юр.факт/, след изпълнението на предходните за предаване на данни. Липсата на изготвени между страните приемо предавателни протоколи за предаване на тези данни не води до единствения извод за неизпълнението на това условие, тъй като фактическият състав на правоотношението е сложен и динамичен.

Нещо повече, твърди се, че по делото са събрани доказателства, а и ответникът не спори, че възложителят е предал изходни данни, необходими за изготвяне на инвестиционния проект. /становище на ЕРП Север АД № ПУПКОК 2835/01.04.2022г. и ПУПКОК - 5226/07.07.21г., приети по делото/ Твърди се, че дори по признания на самия ответник датата, която поставя начало на изпълнението на договора е 23.03.2022г., когато ищецът е издал пълномощно на инж.Д Д за снабдяване с необходимите изходни данни за проекта. Но дори да се приеме тази дата за начало на изпълнението по договора, въззивникът твърди, че изпълнението отново излиза извън срока по чл.2 като се явява забавено. Твърди се, че писмата с изготвените инвестиционни проекти са изпратени и получени след развалянето на договора и след подаване на исковата молба в съда – на 19.07.2022г. Въз основа на това се поддържа, че изпълнителят е бил в съществена и виновна забава в изпълнението на договора.

Не се споделят и доводите на съда, че дори да се приемела изправността на възложителя, то последният е бил длъжен да даде подходящ срок за изпълнение, едва след изтичане на който да пристъпи към разваляне на договора. Твърди се, че съгласно поставеното задание по проектиране в договора от март 2022г., изпълнението е следвало да се осъществи по посочения изрично в чл.2.1 и чл.2.2. срок, който изтичал на 03.05.2022г.

/видно и от чл.3.1 вр. с цитираните по-горе/. Въззивникът твърди, че до тази дата ответникът не е направил каквито и да е постъпки или уведомления, че са налице пречки по изпълнението.

Дори да се приеме, че срокът за изпълнение е започнал да тече от 2

23.03.2022г. /с издаване на пълномощното/, то отново вкл. до 25.05.2022г. изпълнителят не е предал изготвения инвестиционен проект съгласно договора. Поддържа, че след тези дати изпълнението е станало безполезно за възложителя, поради което същият е развалил договора без да дава подходящ срок за изпълнение. Тази безполезност се аргументира с обстоятелството, доказано по делото, че Градски транспорт ЕАД е разполагало с годни инвестиционни проекти, изготвени към 27.06.2022г., но от друг проектант /друго дружество/. Доказателство за това било входирането на проектите за съгласуване в ЕРП Север на 28.06.2022г. както и изявление на ответното дружество в съдебно заседание на 30.05.2022г., обективирано в протокола от заседанието. Ответникът е изпратил изготвените проекти на ел.поща на възложителя едва на 19.07.2022г. като от изслушаните заключения по софтуерна експертиза се установявало, че на процесните писма е придаден вид, че са изпратени на по-ранна дата. /чрез софтуерна манипулация/ Поддържа се пълна доказаност на релевантните по спора факти.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор по жалбата от насрещната страна УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ ЕООД, за неоснователност на същата.

Според страната, ищецът не е доказал исковата си претенция съобразно разпределената доказателствена тежест: не е доказал, че е изправна страна по договора, неизпълнението от страна на изпълнителя и отпадане на интереса от забавеното изпълнение. Поддържа, че срокът за изпълнение на договора е започнал да тече съгласно точно уговореното в чл.2 от договора, а именно от момента на предаване на някои от следните данни и от авансовото плащане, т.е. при кумулативност на двете условия. Прави се довод, че изпълнението на договора – проектантска услуга и авторски надзор за изграждане на нови кабелни линии 20кV и обособяване на вход/изход в уредба 20 кV на ПС110/20/10 кV „Изток“ в гр.Варна не може да бъде осъществено без изходните данни, съобразно становище на ЕРП Север АД, виза за проектиране, задание за проектиране. Поради това, ищецът е бил неизправна страна по договора и в негова полза не е възникнало правото да развали договора. Освен това не е доказана нито една от предпоставките на чл.87, ал.2 ЗЗД – нито невъзможност за изпълнение по вина на длъжника, нито отпадане интереса на кредитора от изпълнението. Фактът, че проектирането е било възложено на трето лице, сочи че възложителят е имал интерес от изпълнение на договора. Твърди се изпълнение на заданието от страна на изпълнителя изцяло. Твърди се недобросъвестност на кредитора, който без да развали договора с ответника е входирал проекти, изработени от друго лице към 27.06.22г., т.е. още в срока за изпълнение на договора. Твърди се, че съзнавайки обществената значимост на възложената работа изпълнителят сам се е снабдил с необходимите изходни данни. Дружеството поддържа, че ищецът сам е отказал фактическото получаване на изготвения проект.

Претендира се отхвърляне на жалбата ведно с присъждане на разноски за въззивна инстанция в размер на 3 000 лева адв.възнаграждение.

3

В съдебно заседание въззивникът чрез ю.к.Пл.Ст поддържа жалбата на изложените основания.

Насрещната страна чрез адв.К. оспорва жалбата и поддържа отговора по същата.

За да се произнесе по жалбата съдът констатира, че производството е било образувано въз основа искова молба на Градски транспорт ЕАД срещу Управление на сгради и проекти ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, предл.трето ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 28 646.40 лв. с ДДС, претендирана като дадена на отпаднало основание по едностранно развален от ищеца договор №09/2022/01.03.2022г. за проектантска услуга и авторски надзор, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, която сума е платима по банкова сметка IBAN: BG59 FINV 9150 1017 3450 55, BIC: FINVBGSF при „Първа инвестиционна банка“ АД.

Ищецът твърди, че изпълнителят – ответното дружество, е следвало да извърши дейностите по инвестиционно проектиране на обект:

„Реконструкция на извод „Орфей“, чрез изграждане на нови кабелни линии 20 kV и обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в гр.Варна, в части „Електрическа“, „Геодезия и приложна геодезия“ – трасировъчен план, „Временна организация на движението“, „Пожарна безопасност“ и „План за безопасност и здраве“, съгласно оферта №88/14.09.2021г., в срок до 03.05.2022 год./съгласно уточняваща молба/, съгласно чл.3.1. вр. чл. 2.1., чл.2.2. и чл.1.3. Договореното между страните възнаграждение възлизало в общ размер на 29 950 лева без ДДС, като съгласно чл.3.1 от договора ищецът заплатил авансово сумата 28 646.00 лв. с ДДС, за била издадена фактура № 0000000128/01.03.2022 год. Твърди се, че с горното, ведно с предоставяне на данните, описани в чл. 11 на Становище на „ЕРП Север“ АД от 07.07.2021 год. и останалите необходими такива, ищецът е изпълнил задълженията си по договора. Твърди се, че въпреки това ответникът не изпълнил задължението си да изготви и предаде на възложителя инвестиционния проект в уговорените срокове и обем, вкл.до настоящия момент. Излага, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответника по договора, а поради отпадане на необходимостта от получаване на услугата – предмет на договора, изпълнението е станало и невъзможно.

Последното счита, че обуславя и правото му да развали едностранно договора без да дава допълнителен срок за изпълнение с оглед и уговорения краен срок в самия договор. Ищецът твърди, че е развалил договора с уведомление изх.

№418-2022-01.06.2022г., получено от ответника на 14.06.2022 год. Сочи, че с едностранното разваляне на договора е възникнало задължение за ответника да върне полученото по договора, което не е направено в дадения му с уведомлението срок.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът оспорва твърденията на ответника за изпълнение по договора. Твърди, че е-мейлите с дати 18.05.2022 год., 4

19.05.2022 год. и 27.05.2022 год. са изпратени и получени от ищеца на дата 19.07.2022 год. Сочи, че на посочената дата от електронна поща [email protected], от която до момента ищецът не е получавал съобщение, са получени общо 7 писма, чиито дати на изпращане са антидатирани като всичките те са изпратени именно на 19.07.2022 год. Оспорва възражението за неизправността му по договора, като твърди, че с плащането на аванса, както и с предоставянето на данните и на другите необходими данни, свързани с информация за зарядните станции, е изпълнил задълженията си по договора.

Поддържат се останалите твърдения по исковата молба.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ” ЕООД, ЕИК 204691955, депозира отговор, с който оспорва предявения иск с твърдения, че ищцовото дружество е неизправна страна по договора, че договорът е изпълнен изцяло от изпълнителя както че не е отпаднала необходимостта от получаване на услугата, съотв. ищецът не е могъл да упражни правото си на разваляне на договора без да даде срок за изпълнение. Не оспорва наличието на облигационни отношения между страните по договор № 09/2022/01.03.2022г. за проектантска услуга и авторски надзор; издадената от него фактура на 01.03.2022 год. И извършеното от възложителя плащане на аванс в размер на 28 646.40 лв. с ДДС. Излага също така, че съгласно чл.2.1 от договорът възложителят е следвало да предаде на изпълнителя изходни данни за проектиране от експлоатационни дружества и/или становище и/или договор за присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени комуникации от подземен кадастър, ВиК, ЕРП, Виваком, Щаб на ВМС, задание за проектиране, както и авансово плащане, едва след представянето на които започва да тече срока на договора. Твърди, че нито една от тези изходни данни не е била предоставена на дружеството. Твърди, че като начало на срока може да се приеме датата на издадено пълномощно за представителство на възложителя от 23.03.2022 год. Именно въз основа на това пълномощно, изпълнителят се снабдява с необходимите изходни данни и книжа, като на 01.04.2022г. от ЕРП Север е издадено ново становище за присъединяване на обект на клиент изх. № ПУПРОК– 2805/01.04.2022г., което също е съобразено от изпълнителя. Твърди, че на 05.04.2022 год., по уговорения в договора начин за кореспонденция – на електронния адрес на ищеца, е изпратил на възложителя в две последователни електронни съобщения резултата от възложения и извършен проект, а на 15.04.2022 год. е изпратена и проформа фактура за остатъка от дължимата по договора сума в размер на 20%. В допълнение излага, че след предаване на поръчката, на 18.05.2022 год., депозира в офис на Виваком за съгласуване обхватни ситуационни скици, като на същата дата възложителят е уведомен, че следва да заплати такса за съгласувателното становище, което не е сторено. Твърди, че на 19.05.2022 год. до възложителя е изпратено нарочно съобщение, че изготвените проекти са разпечатани в три екземпляра на хартия и са на разположение за получаване в офис на изпълнителя, на 27.05.2022 год. – че съгласуването на 5 скиците с Виваком е извършено, а през месец юли разпечатаната проектна документация в оригинал е изпратена с куриерска фирма, но пратката е върната с отбелязване „отказана пратка“. Твърди се, че към сочената дата на прекратяване на договора същият е бил изпълнен. Излага доводи и за несъстоятелност на твърдението, че е отпаднала необходимостта от проекта – предмет на договора, като сочи, че предмета на договора е част от проект на Община Варна за въвеждане на електротранспорт за обществено ползване, по който са доставени първите електрически автобуси. Твърди, че междувременно ищцовото дружество е възложило изработката на проекта на друг изпълнител, като последващият проект е внесен в ЕРП север за одобрение. Поради горното, моли за отхвърляне на предявения иск.