Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 964 от 15.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно частно гражданско дело 680/2024
Вид
Определение № 964
Подписан
15.04.2024
В сила
15.04.2024
Състав
Анна Иванова Иванова, Цвета Боянова Борисова, Иван Александров Анастасов

Цитирани разпоредби

  • чл.248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.414 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.38 · Закон за адвокатурата
  • чл. 38, ал. 2 · Закон за адвокатурата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 964 гр. Пловдив, 12.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500680 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.248, ал.3 ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба от „Профи кредит България" ЕООД ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

"България" №49, бл.53Е, вх.В чрез юрк. Г. С.-К. против определение №56/03.01.2024г. по гр.дело №17924/22г на ПРС, 12 гр.с., с което е оставена без уважение молбата му за изменение на постановеното по гр.дело №17924/2022г. на ПРС,12 гр.с. Решение №4627/17.11.2023 г. в частта за присъдените разноски в полза на адв.Е. Т. по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се редуцира присъденото адвокатско възнаграждение от 827,07 лв.

От въззиваемата страна чрез адв.Е. Т. не е подаден отговор по частната жалба.

ПОС, ХІV гр.с., като прецени доводите на страните по делото, намира, че ЧЖ е подадена на 23.01.2024г, а съобщението за обжалваното определение на РС е получено на 10.01.2024 г., поради което ЧЖ е подадена в указания 2-седмичен срок и е допустима, а разгледана посъщество е основателна, поради следното:

С решение №4627/17.11.2023 г. РС е уважил предявените от ищеца „Профи кредит България" ЕООД ОСИ с пр.осн. чл.422 от ГПК за сумата 301,20 лв. и е отхвърлил останалите искове в общ размер 2844,47 лв. Цената на предявените искове е 3145,67 лв.

Оплакванията в ЧЖ са, че РС неправлино е изчислил АВ на адв.Е.Т. пропорционално на отхвърлените искове върху сумата 914,56 лв., вместо върху сумата 614,57 лв.

По направените доводи ПОС намира следното:

ПОС констатира, че РС е приел, че АВ на адв.Т. по реда на чл.38 ЗА във вр. чл.7, ал.2, 1 т.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, следва да бъде определено адвокатско възнаграждение в размер на 914,56 лв. и на тази база е присъдил АВ по съразмерност на отхвърлените искове АВ в размер на 827,07 лв.

От представения списък на разноските по чл.80 ГПК /л.76/ е видно, че адв.Т. е претендирала 614,56 лв.- АВ за исковото производство и 300 лв.- за заповедното производство.

ПОС намира, че по отношение на претендираното АВ от 300 лв. в заповедното производство, съгласно съдебната практика на Върховния съд –определение №45/23.01.2019 г. по ч.т.д.№3074/2018 г. на ВКС, 1 Т.О., която се възприема от настоящия състав, възражението на длъжника по чл.414 ГПК няма самостоятелен характер, а е формална предпоставка за прерастване на заповедното производство в състезателно и двустранно производство, където следва да се развият всички доводи и възражения на страните, поради което адвокатско възнаграждение на длъжника в заповедното производство не се дължи.

По отношение на АВ в исковото призводство:

Съобразно с чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, при цена на исковете 3145,67, следва да бъде определено адвокатско възнаграждение за адв.Е.Т., с който ищецът има сключен договор за безплатна правна защита, минималното АВ в размер на 614,56 лв. /400лв.+10%х2145,67/, от която сума следва да й се присъди по съразмерност на на отхвърлените искове от 2844,47 лв. АВ в размер на 555,71 лв.

/2844,47х614,56:3145,67=555,71/.

В този смисъл ЧЖ е основателна -определението на РС по чл.248 ГПК е неправилно, поради което следва да се отмени определението за отказ от редуциране на АВ на адв.Е.И. и вместо него да се постанови друго, с което да се измени решението на АРС в частта за разноските за АВ като се намали същото от 827,07 лв. на 511,71 лв.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №56/03.01.2024г. по гр.дело №17924/22г на ПРС, 12 гр.с., с което е оставена без уважение молбата на „Профи кредит България" ЕООД ЕИК 175074752 за изменение на постановеното по гр.дело №17924/2022г. на ПРС,12 гр.с. Решение №4627/17.11.2023 г. в частта за присъдените разноски в полза на адв.Е. Т. по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА и вместо него в тази част ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Решение №4627/17.11.2023 г.. по гр.дело №17924/2022г. на ПРС,12 гр.с. . в частта на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в полза на адв.Е. Т. по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА като намалява същите от 827,07лв. на 511,71 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3