Разпореждане № 185 от 12.01.2018, Окръжен съд - Русе

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 185 гр.Русе, 12.01.2018г

Русенският окръжен съд….гражданска колегия…..в закрито заседание на 12 януари през две хиляди и осемнадесета година….в състав:

Председател:Галина

Магардичиян

Като разгледа докладваното от съдия Г.Магардичиян гр.д.№ 845 по описа за 2017г, намира следното :

1.

По отношение съдържащото се в молба вх.№ 102/04.01.2018г искане за освобождаване на ищците В.Н.Н. и Т.Н. от заплащане на държавна такса съдът намира искането за основателно с оглед представените от ищците декларации за обстоятелствата по чл.83, ал.2 ГПК.

2.

По отношение изпълнение на указанията на съда, дадени с Разпореждане № 4386 от 15.12.2017г по гр.д.№ 845/17 РОС за отстраняване нередовности на исковата молба съдът намира, че независимо от постъпилата молба вх.№ 102 от 04.01.2018г нередовностите на исковата молба не са отстранени.

Изложенията са неясни и съдържат в себе си вътрешни противоречия.

Изложението на фактическите обстоятелства, на който се обосновават предявените искове спрямо всеки от посочените ответници отново са неясни. Не е ясно с кои свои действия и/или бездействия всеки от ответниците е нанесъл вреди на ищците, както и не са посочени конкретните вреди, които всеки от ответниците е причинил на ищците.

Независимо от изложението не е ясно как е формирана исковата сума 62 068.46лв. и какви вреди се включват в нея.

Неясно е уточнението на ответниците по предявените искове.

В исковата молба като ответник е посочено М. на п. и ДСИ Цв.Д.. В уточнението е посочено, че Министерството е възложител на работата / работодател на държавният съдебен изпълнител. ДСИ Цв.Д. в уточнението вече е посочена не като ответник, а като трето лице, подпомагаща М. на МП и иска да се счита обратно насочен срещу нея – без ищците в исковата молба да са искали конституирането й като трето лице-помагач и то на страната на ответника, което е процесуално недопустимо, и без да е предявен обратен иск по смисъла на чл.219, ал. 3 ГПК.

От уточнението не става ясно ответник по иска М. на п. ли е ответник или М. на п.. ДСИ Цв.Д. ответник ли е или трето лице- помагач и то на страната на ответник.

Независимо от уточнението остава неясна тезата на ищците защо отговорността на ДСИ Цв.Д. и адв. Ив.А. е солидарна.

В уточнението като ответник се сочи и лицето Н. Х. М.-И. без същото лице да е било посочено като ответник в исковата молба. Липсват фактически обстоятелства и заявен петитум по отношение на това лице.

С оглед изложеното съдът намира, че ищците не са отстранили нередовностите на исковата си молба, поради което същата на основание чл.129, ал.3 ГПК следва да се върне.

Мотивиран така, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСВОБОЖДАВА ищците В.Н.Н. и Т.Н. от заплащане на държавна такса в производството.

ВРЪЩА исковата молба на В.Н.Н. и Т.Н. вх.рег № 3550 от 06.02.2017г / на РС-Плевен/ и уточнение към нея вх № 102 от 04.01.2018 на ОС-Русе, на основание чл.129, ал.3 ГПК ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 845/17 по описа на РОС.

Разпореждането, с което ищците са освободени от заплащане на държавна такса не подлежи на обжалване.

Разпореждането, с което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-гр.Велико Търново в 1-седмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия: