Решение № 205 от 15.12.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Търговище, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Кр. А. К. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200388 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Темтех - БГ“ ЕООД - гр.Хасково, ЕИК 207224412, представлявано от Б. А. Т. против Наказателно постановление № 25-2500031 от 30.04.2025 г., издадено от и.д. директор на Дирекция “Инспекция по труда” - Търговище. Считайки обжалваното НП за незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено.

В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на „Темтех БГ“ ЕООД, юрк. В. Х.. Представят се допълнителни писмени бележки от управителя на дружеството с искане за присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 21.03.2025 г. около 15: 00 ч. инспектори от Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище извършили проверка по работни места в обект на контрол – строителен обект: „Реконструкция на банков салон“, намиращ се в гр. Т., ул. „Пр.“ № *. При проверката относно спазване на трудовото законодателство от работодателя „Темтех-БГ“ ЕООД, ЕИК: 207224412 гр.Хасково, било констатирано, че се извършват строително - монтажни дейности: „премахване на мебели, прегради от вътрешна дограма и окачен таван“. Било установено, че в обекта полага труд като „работник“ лицето Г. А.

А., ЕГН **********, с работно време за деня - от 08:00 часа до 17:00 часа, с почивки в работния ден - един час, с почивни дни - по график и уговорено трудово възнаграждение за 20 дни в размер на 2000.00 лв., като лицето извършвало строително- монтажни дейности: „демонтаж и монтаж на картони и тавани“. Проверяващите установили, че за извършваната дейност Г. А. А. е получил от „Темтех - БГ“ ЕООД работни обувки, тениска червена, панталон, предпазни очила и предпазна каска.

За целите на проверката от работодателя били изискани пълните трудови досиета на работниците, полагащи труд в обекта на контрол, като при проверката на представените документи било констатирано, че няма сключен трудов договор между работника Г. А. А. и работодателя „Темтех- БГ“ ЕООД.

При тези данни проверяващите приели, че на 21.03.2025 г. лицето Г. А.

А. е полагал труд като „работник“ в проверявания обект - строителен обект:

„Реконструкция на банков салон”, намиращ се в гр. Т., ул. „Пр.“ №* без сключен трудов договор в писмена форма с работодателя „Темтех - БГ“ ЕООД – гр.Хасково.

Резултатите от проверката, извършена от органите на Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище били отразени в ПИП № ПР251291 от 09.04.2025 г., който бил връчен на управителя на дружеството на 09.04.2025 г.

На същата дата св.М. – инспектор при Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище съставила на „Темтех - БГ“ ЕООД в качеството на работодател АУАН № 25- 2500031 / 09.04.2025 г. за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, който бил подписан от управителя на дружеството без възражения. Такива не били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения АУАН, и.д. директор на Дирекция “Инспекция по труда” - Търговище издал 2

Наказателно постановление № 25-2500031 от 30.04.2025 г., с което за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ наложил на „Темтех - БГ“ ЕООД, ЕИК: 207224412 в качеството на работодател имуществена санкция в размер на 1600лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на св. М. М., св.Г.

К. и приложените към делото писмени доказателства.

Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. АУАН и НП се издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Налице е яснота относно визираното административно нарушение и доказателствата, които го обосновават. Предвид това, съдът намира, че както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни от процесуална страна.

Събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин установяват, а и не се спори, че дейността, извършваната на 21.03.2025г. в обекта на контрол /строителен обект: “Реконструкция на банков салон на ул.“Преслав“ №2 в гр.Търговище/ се осъществявала от лица, наети от “Темтех –БГ“ ЕООД. Безспорно установено е и не се спори, че на същата дата в обекта полагал труд и Г. А. А., който нямал сключен трудов договор с дружеството.

Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че към момента на проверката не е било налице надлежно оформено трудово правоотношение с Г.

А. А., но твърди, че е било налице гражданско такова. Същото се основавало на валидно сключен граждански договор между страните, а именно – договор № 004/21.03.2025 г., който бил представен и на проверяващите. По силата на последния, възложителят „Темтех –БГ“ ЕООД е възложил, а изпълнителят – Г. А. А. е приел да изпълни следната работа: „строително монтажни дейности в гр.Търговище, ул.“Преслав“ №2, офис на ОББ АД“. Изпълнителят се е задължил да започне възложената му работа от 21.03.2025г. и да я приключи в срок до 25.04.2025г., при възнаграждение в размер на 2000 лв.

Следователно спорният въпрос е дали правоотношението между Г. А. А. и „Темтех - БГ“ ЕООД следва да се третира като трудово или като друго 3 такова – оформено като „граждански договор”. Известно е, че по силата на трудовия договор, така както е регламентиран в КТ, едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определено работно място, заплащане, работно време и т.н. докато предмет на гражданския договор е постигането на определен резултат, също свързан с полагане на труд, но при пълна самостоятелност, до получаване на крайния продукт – предмет на облигационното отношение.

Съдът намира, че в случая представеният граждански договор прикрива наличието на трудово правоотношение. Този извод следва от факта, че гражданският договор не кореспондира с декларацията, попълнена лично от Г. А. А. при проверката на 21.03.2025г., която съдът намира за достоверна.

Видно е, че лицето собственоръчно е записало, че работи във фирма „Темтех“ ЕООД - гр.Хасково от 21.03.2025 г. на длъжност „работник“, като извършва „демонтаж и монтаж на картони и тавани“ в обект - „Ремонт на банков офис“ в гр.Търговище, ул. „Преслав“, №2, с работно време от 08:00 до 17:00 ч., уговорено трудово възнаграждение за 20 дни в размер на 2000лв., почивки в работния ден - един час обедна почивка, с почивни дни - по график.

Така декларираните от лицето данни относно работно време, работно място, почивки, възнаграждение, представляват елементи, определящи правоотношението като трудово. По делото е установено, че Г. А. А. е пълнолетен и грамотен и същият, съгласно показанията на св.М., е попълнил декларацията си лично и в присъствието на управителя на дружеството. Във въпросната декларация изрично е отбелязал, че няма сключен граждански договор с „Темтех -БГ“ ЕООД. Респ. не е попълнил и реквизитите по т.9 от декларацията, която касае условията именно по евентуален граждански договор – услуга, срок, възнаграждение и т.н. Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че договорът № 004/21.03.2025г., на който жалбоподателят основава възраженията си, е бил представен на контролните органи след проверката по работни места, а именно - при извършената документална проверка, съдът не го кредитира като обективно доказателство относно естеството на правоотношението между Г. А. А. и „Темтех -БГ“ ЕООД.

На база декларираните от Г. А. А. данни и останалите писмени и гласни доказателства по делото, съдът намира за установено, че въпросното правоотношение е трудово, а не гражданско такова. Лицето е престирало работна сила, а не определен трудов резултат, което сочи наличието на реално 4 съществуващо трудово правоотношение. За формирането на този извод не се налага да са налице доказателства относно всички негови елементи. В нарушение на чл.62, ал.1 от КТ съществуващото трудово правоотношение между Г. А. А. и „Темтех -БГ“ ЕООД не е било облечено в изискващата се от закона писмена форма за договор т.е. в случая работникът Г. А. А. е бил приет на работа по трудово правоотношение, без същото предварително да е било оформено като трудов договор. Именно поради това и в декларацията си лицето не е отбелязало, че има сключен такъв.

Следва да се посочи, че неиздаването на постановление за обявяване на трудово правоотношение по чл.405а, ал.1 от КТ от контролните органи, не може да обоснове извод за незаконосъобразност на издадено НП. Това е така, тъй като производството по обявяване на трудовото правоотношение е самостоятелно, административно и се развива независимо от административнонаказателното, а и в случая е установено нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, а не на чл.1, ал.2 от КТ.

Поведението на жалбоподателя е съставомерно по чл.414, ал.3 от КТ. В конкретния случай отговорността на „Темтех -БГ“ ЕООД е правилно ангажирана, тъй като дружеството се явява работодател по смисъла на § 1, т.1 от КТ. За работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.62, ал.1 или ал.3 и чл.63, ал.1 или 2, посоченият текст предвижда имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.

Процесното административно нарушение не може да се определи като маловажно. Специалната норма на чл.415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН. Съгласно ал.2 на чл.415в от КТ, нарушенията на чл.62, ал.1, каквото е и настоящото, изрично са изключени от приложението на чл.415в, ал.1 от КТ "отговорност за маловажни нарушения".

Предвид изложеното, съдът намира, че дружеството - жалбоподател е санкционирано законосъобразно посредством налагане на имуществена санкция в размер на 1600лв. - към минималния, предвиден в закона, който съответства на обществената опасност и укоримост на нарушението.

По посочените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. При този изход на спора, основателно се явява искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, направено от представителя на наказващия орган. Предвид 5 фактическата и правна сложност на делото, съдът счита, че същото следва да бъде определено в размер на 130 лв., на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37 от ЗПП във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, която сума жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ –гр.София.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-2500031 от 30.04.2025 г., издадено от и.д. директор на Дирекция “ Инспекция по труда“Търговище, с което на „Темтех - БГ“ ЕООД, ЕИК 207224412, представлявано от управителя Б. А. Т., със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Съединение“ № 20, вх.В, ет.1, ап.11, в качеството на работодател, на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева, като законосъобразно.

ОСЪЖДА „Темтех - БГ“ ЕООД, ЕИК 207224412, представлявано от управителя Б. А. Т., със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Съединение“ № 20, вх.В, ет.1, ап.11 да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ – гр.София сумата от 130 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването на страните, пред Административен съд - Търговище.

Разпечатката съдържа 40 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a702c0ea-6a70-4353-b070-14ef2079123d