Споразумение № 67 от 13.08.2026, Районен съд - Тетевен

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Тетевен, 13.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н.С.М. при участието на секретаря Й.М.Д. и прокурора П. С. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Н.С.М. Наказателно дело от общ характер № 20264330200068 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура –Ловеч, ТО-Луковит се явява прокурор Д..

Подсъдимият С. С. С. редовно призован се явява в съдебната зала и с адв. С. С. от ЛАК с пълномощно от досъдебното производство.

Вещото лице С. И. Г. редовно призовано се явява в съдебната зала.

Прок. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото, няма пречка.

Подс. С. С. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Самоличност на вещото лице С. И. Г. снета в предходно съдебно заседание.

На вещото лице се напомня отговорността по чл.291 от НК.

И същото обеща да даде вярно заключение.

На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението по изготвена допълнителната Съдебно техническа експертиза от вещо лице С. И. Г., поради което ОПРЕДЕЛИ

На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключението по изготвена допълнителната Съдебно техническа експертиза от вещо лице С. И. Г..

Вещо лице С. Г.: Поддържам заключението. Нямам допълнение към настоящия момент.

Адв. С.: На л.8, снимка 3, записалите сте старт 12,20 часа с. Златна Панега, записал сте край 12,40 в гр. Ябланица, това ли е края на движението на автомобила?

1

Вещо лице С. Г.: Това е определено времеви период, подробно съм разгледал след това във всяка една точка къде е преминал автомобила, тази първа снимка има ориентировъчен характер.

Адв. С.: В колко часа автомобила окончателно е преустанови движението си в Ябланица?

Вещо лице С. Г. На този въпрос беше отговорено в предходната експертизата.

Адв. С.:На снимка 6 имам анализ на скоростта на време, каже по този анализ в колко часа е прекратено движението?

Вещо лице С. Г.: В 12,33,30 това е последната точка, която съм разгледал в зададения времеви интервал съгласно поставени въпрос, няма разлика едното е общ интервал, след това е детайлност с последователни джипиес точки.

Адв. С.: При обратния завой, какво разстояние е изминал автомобила в едната поска, в случая ще се увеличи двойно разстоянието, защото той е изминал цялото разстояние по ул.

Христо Ботев, в едната и другата посока?

Вещо лице С. Г.: Това не мога да установя, това е аз установявам данни предоставени ми на базата на цифрова информация по джипиес системата и на графиката се вижда съвсем ясно на снимка 7, снимка 9 и снимка 10, където е по мащабирана.

Прок. Д.: Нямам въпроси,заключението е обективно, пълно и ясно моля да се приеме.

Адв. С.: Аз оспорвам експертното заключение, тъй като при внимателен прочит ще се види, че то е изготвено само въз основа на предположение, тъй като на едно от местата са изобразени множество сигнали за движението, поради което прием, че експертизата е необоснова, поради което моля да не го приемете, но в експертизата има достатъчно данни въз основа, на които може да отговори ОД на МВР Ловеч и да получим повече информация.

Прок. Д.: да се приеме обективно пълно отговорил е на поставените въпроси.

Съдът намира, че следва да бъде прието и приложено към делото заключението по изготвена допълнителната Съдебно техническа експертиза от вещо лице С. И. Г., на вещото лице С. И. Г. да се изпрати възнаграждение в размер на 195,30/сто деветдесет и пет евро и0,30евроцента/ евро, поради което

ОПРЕДЕЛИ

Приема и прилага към делото заключението по изготвена допълнителната Съдебно техническа експертиза от вещо лице С. И. Г..

Да се изплати на вещото лице С. И. Г. възнаграждение в размер на 195,30/сто деветдесет и пет евро и0,30евроцента/ евро.

Съдът намира, че следва да бъде прието и приложено към делото писмо от ОД на МВР Ловеч ведно с приложенията към нега път лист 1 снимки и приложения към тях, поради което

2

ОПРЕДИЕЛИ

Приема и прилага към делото описаните писмени доказателства.

Съдът покани подсъдимия да даде обяснение.

Подсъдим С. С. С.: Ще дам обяснение. Не е вярно те минаха, спряха, аз бях до врата и отвори врата Танчето и пита какво става и аз казах нищо“ какво да става и ме пика имаш ли лична карата и казаха да, поиска я за проверка и аз я дадох и колегата и почна да пише акт, че управлявам автомобил без регистрация и аз питам къде видяхте, че управлявам, въобще не съм карал. Нещо лично е там според мен и вече извикаха другия патрул, аз исках личната карата, те не ми я дадоха. И аз видях, че са сериозно, това което казваха не е истина, те нямаха записи, а и те не си спомням всичко вече, доста се разминаваха от това, което се случи при тази проверка, но нещата не са верни. Вече не мога да определя кое е важно какво е било тогава чакахме много време да дойдат проверяващите да ми направи тестовете за алкохол и наркотици, дадох кръвна проба, но не съм бил в колата със сигурност, бях до нея не знам какво искаха да направят. Там където е колата два месеца не съм я мърдала, никой не ме е гонил, те спряха до мен, аз бях отвън, те говореха, че са ме преследвали, къде да ме преследват, аз съм пред нас, то не съм я спрял колата тогава, два месеца не съм я мърдал от там, ако съм била на кръстовището как да не съм избягал то е доста разстояние, колата не е карана два месеца, да ми дигнат колата или нещо от сорта. Т. проявява лично отношение така си мисля, понеже я виждам там където работя е стопански двор, че ми гледа колата, следи ме какво прави идва да види в цеха с патрулката до там обръща, тръгва, преди това два пъти в стопанския двора иска ми документи и тя ми нервничи, понеже тя ме спира в частен двор и не може нищо да направи аз я пита на коя улица ме проверява. Не знам причината защо го прави, не съм искал да се занимавам с нея, защото не знам какво ще направи, явно е малко комплексарка. За това не искам да говоря с нея. Мястото където идва да ме проверява преди случая е на километър и 100м от дома ми, там работя и е стопански двор, там съм я хващал няколко пъти идва и връща и тръгва с патрулката гледа ми само колата. Не съм искал аз записи да видя дали има запис, че са ме видели да карам. Във връзката с експертизата, то ако е това, то е повече от 50-60м е улицата те минават и обръщат и се връщат минават повече от 100м и аз ще седя и ще ги чакам да ме видят, но аз не съм бил въобще в колата.

Прок. Д.: Нямам въпроси.

Адв. С.: Нямам въпроси.

Прок. Д.: Нямам искания.

Адв. С.: Уважаеми г-н Съдия, заключението на вещото лице е въз основа на предположение, такова движение каквото вещото лице отбелязва допълнително увеличава разстоянието, което изминава полицейския автомобил и би трябвало да е в противоречие с пътния лист, заключението е неправилно и необосновано, но и в самата експертиза вещото лице е посочил какви са възможностите за анализ на джипиес сигнала, който се получава от полицейските автомобил и тъй като в Ловеч съм получавал такива в границите на 3 възможностите, но ОД на МВР Ловеч въз основа да представят допълнително на дата 01.05.2025г. от точка на контрол с. Златна Панега до мястото на спиране ул. „Христо Ботев“ № 13-15, като моля да задължите ОД на МВР към пътния лист, който е изпратен да изготвят подробна справка за това какво е движението на полицейския автомобил от място от където е бил на контрол в с. Златна Панега до ул. „Христо Ботев“ като джипиес сигнала се позволява да се установи и адресите където минава автомобила да се посочи по кой път на Републиканската пътна мрежа се е движил колко време и с каква скорост, по кои улици в гр.

Ябланица се е движил пол автомобил, какво време, каква скорост и с какво време е изминал и какво движение е отразено за ул. „Христо Ботев“ № 13-15 като общо и място за спиране като и общия сбор на изминалите километри съвпадат ли с посочените км в пътния листа.

Съжалявам, че натоварих съда с излишни разходи с експертизи, на които вещото лице не даде нито едно категоричен отговор. Но ще помоля, освен това, че има очевидно доказателства, че Ц. Ц. за дата 01.05.2025г., който твърди, че не е бил на работа и екипа не е искал от него разрешение да се напусне мястото за контрол в приложените по досъдебното производство материали има ежедневна форма на отчет на наряда на л.88 и е видно, че инструкцията е проведена от е Ц. Ц., а отвод който трябва да се направи след 17,30 е Йонко Марков, като тази ежедневна форма на наряда е изготвена на 02.05.2025г. от служителя В.Г.. и ще помоля В.Г.. да бъде призован да обясни въз основа на какви данни и показания е изготвил въпросната ежедневна форма и вярно ли е че на 01.05.2025г. Ц. Ц. е бил на работа и е провел инструктажа, който твърдят, че са им извърши на полицейските служители. Моля да уважите доказателствените искания, дори в прието заключение се твърди, че автомобила е преустанови движението в 12,33,30 часа, то е различа от това, което е повдигнато като обвинение в 12,30 часа, тъй като наряда не е могъл и не е бил на ул. Христо Ботев. В тази връзка и показанията, че са имали записи на боди камерите не отговаря на истината, тъй като не е съставен нито един видеоклип за нарушение.

Прок. Д.: Уважаеми г-н Съдия, следва да бъде оставени без уважения направените искания от защитата и двете експертизи дадените заключенията по същите са абсолютно обективни и обосновани, бяха назначени за изясняване на едно единствено обстоятелство, а именно дали полицейските служители както твърдят са възприели подсъдимия С. и разпознали същия като управляващ МПС и след възприемане на подсъдимия са извършили маневра обратен завоя и са последвали подсъдимия. За това обстоятелство се назначи повторната експертиза, предоставен е пътен лист 1 за ****** , с който са били полицейските служители П. и В., а по втората експертиза са представени от ОД на МВР Ловеч джипиес устройство Смарт тракер и въз основа на данните съдържащи се в него е дадено от вещото лице заключението като по категоричен начин вещото лице е установели че на дата 01.05.2025г. управлявания полицейски автомобил е извършил маневра обратен затвори и продължава движението си по ул. „Христо Ботев“ в обратна посока. В тази връзка няма никакво значение за доказване какви метри е изминал, какво е било положението на полицейския автомобил от момента в с. Златна Панега, през какви улици е изминал и т.н.

Беше изяснено с заключението на двете експертизи, че верността на показанията на двамата разпита като свидетели полицейски служители Т. П. и Г. В.. Също така относно искането за 4 разпи на В.Г.. и да се установява кой е извършвал инструктаж и е бил на работа и т.н. за настоящото дело нямат отношение към повдигнатото обвинение на подсъдимия, както и искането за изготвяне на графиците, дежурства, в тази връзка моля да не се приемат направени искани от страна на защитата.

Адв. С.: Обръщам внимание, че по първата експертиза вещото лице беше изготвило заключено, от което никой нямаше нужда, тъй като бяха видими по всякакъв начин, в допълнителното заключено вещото лице не даде нито един категоричен отговор на моите въпроси като неговото предположени за обратен завой в заключението е въз основание на предложения, а не по категорични данни, не можа да се ползва показанията на двамата полицейски служители, които до момент са в противоречие с всички останали доказателства, не знам защо е пропуснато в редния протокол последното изречение на Ц., че наряда е действал по сигнал. Аз моля да уважите направените от мен искания и пропуснах да искам заверено копие от пътната книжка на служебния автомобил за дата 01.05.2025г., за да видим водачката какво е написала.

Съдът намира, че следва да бъде оставени без уважение всички искания на адв. С., тъй като намира, че същите са неоснователни към доказване на обективната истина по делото с оглед назначените по искане на адв. С. и изготвените две заключения от вещото лице и уважаването на направените искания няма да допринесат за изясняване на обективната истина по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

Оставя без уважение исканията на адв. С. за събиране на доказателства по делото.

Адв. С.: Моля да ми дадете възможност да водя преговори за евентуално сключване на споразумение.