Определение № 447 от 17.06.2024, Окръжен съд - Перник
- Съд
- Окръжен съд - Перник
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 367/2024
- Вид
- Определение № 447
- Подписан
- 17.06.2024
- В сила
- 17.06.2024
- Състав
- МЕТОДИ КРУМОВ ВЕЛИЧКОВ, ЛОРА РАНГЕЛОВА СТЕФАНОВА, ИГНАТ АСЕНОВ ТИМОФЕЕВ
Цитирани разпоредби
- чл. 248, ал. 3, изр. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 428 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 38, ал. 2 · Закон за адвокатурата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 447 гр. Перник, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:
ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500367 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК.
С определение № 1337 от 19. 04. 2024 г., постановено по гр.д. № 1991 / 2023г., Районен съд Перник е отхвърлил молбата по чл. 428 ГПК, подадена на 25. 03. 2024г. от ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, за изменение на решение № 202 / 05. 03. 2024г., постановено по гр. д. № 1991 / 2023 г.в частта за разноските /намаляване размера на адвокатското възнаграждение, присъдено по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА Срещу определението е постъпила частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез юрисконсулт Н.П.-А. с която се иска определението да бъде отменено и вместо това молбата му да бъде уважена.
Насрещната страна Р. Д. З., чрез адвокат М. М., не е изразила становище.
Окръжен съд Перник, като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема следното: по делото
Частната жалба е допустима – подадена е в законоустановения двуседмичен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт (чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК).
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Исковото производство е образувано по молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез юрисконсулт Н.П.-А. за признаване на установено, че Р.
1
Д. З., му дължи следните суми, присъдени по издадената срещу нея Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 9 / 2023г.на Трънския районен съд:
- главница 8351,31лв., лихва за забава 350,07лв. законната лихва от подаване на заявлението в районен съд до окончателното изплащане.
Насрещната страна Р. Д. З., чрез адвокат М. М., е предявила насрещен иск за прогласяване на клаузи от договора за нищожен. Процесуалното представителство на ответницата е осъществявано от адвокат М. М.
Процесуалното представителство на ищеца е осъществявано от жалбоподателя адвокат Г.М. по силата на договор за правна защита и съдействие, предоставени безплатно по силата на договор за правна защита и съдействие.
С решението си Пернишкият районен съд е уважил насрещния иск и на това основание е признал за установено по отношение на Р. Д. З., че дължи следните суми на ищцовото дружество : главница 997,69лв, ведно със законните лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 30. 11. 2020г., до окончателното изплащане, а в останалата част е отхвърлил исковите претенции като неоснователни.
С оглед уважената част от иска, съдът е присъдил на адвокат М. М., сумата 670,37лв. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, което е изчислено в минималния размер.
В допълнение настоящият състав отбелязва, че макар да не е обвързан от разпоредбите на НМРАВ (Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, на което се позовава дружеството частен жалбоподател), намира предвидения в чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ размер на възнаграждението по искове с цена 670,37лв. лв. за адекватен, поради което и го прилага в случая.
Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, дава възможност за намаляване размера на адвокатското възнаграждение, а не задължение за такова намаляване. С оглед извършените процесуални действия по конкретното дело, от страна на М. М., съдът намира, че не следва да бъде намален неговия размер на адвокатското възнаграждение.
По тези съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1337 от 19. 04. 2024 г., постановено по гр.д. № 1991 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3