Решение № 146 от 12.04.2021, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е № 146

12.04.2021 г., гр. Стара Загора

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Административен съд-Стара Загора, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА при секретаря: Николина

Николова, като разгледа докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело №458 по описа за 2020 г. за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 104 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.

Образувано е по жалба на М.С.В. ***, чрез пълномощник адв.

К.У., против Решение

№1228р-6370/05.06.2020 г. на Директора на

ОДМВР - Стара Загора в частта, с която е отменено и обявено за невалидно Свидетелство за управление на МПС /СУМПС/ №********* от 28.04.2017 г., издадено на М.С.В..

Жалбоподателят твърди, че с решението се обявявало за невалидно издаденото му СУМПС и поради това той не бил доволен от него. Сочи, че оспореното решение било незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон. От фактическа страна оспорващият твърди, че бил правоспособен водач на МПС от 29.06.2007 г., когато издържал изпита за правоспособност, за категория „В“.

Въз основа на изпитния протокол му било издадено

СУМПС, съгласно действащите към онзи момент условия и правила в „Наредба

№I-157/2002 г. за условията и реда за издаване на

СУМПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина“, а през 2017 г. подменил свидетелството, поради изтичане на срока на валидността му с ново. В жалбата се посочва още, че неправилно административният орган в лицето на Директора на ОД на МВР-Стара Загора, възприел, че били налице предпоставките за прилагане хипотезата на чл. 99, т. 2 от АПК от гл. т. ч. на това, че наличието на завършено основно образование обуславяло придобиването на правоспособност за управление на МПС, съответно преиздаването на СУМПС. В този смисъл съгласно нормите на относимото европейско право, при подновяване на СУМПС не се изисквало представяне на документа за образование, а само спазване на изискванията за минимални медицински стандарти и постоянно пребиваване на територията на страната членка. Изтичането на определения срок на валидност на свидетелството за управление обаче само по себе си не съставлявало основание да се приеме, че водачът губел своите вече придобити умения да управлява превозно средство, а само се изисквало подновяване на данните за физическата пригодност на водачите. С оглед това, отчитайки за вярно обстоятелството, че законодателят все пак е въвел изискване за придобита образователна степен, то същото обстоятелство било налице, след като оспорващият бил придобил правоспособността на водач на

МПС, което от своя страна задължавало админстративния орган да поднови срока на вече издадено свидетелство. Направено е искане Решение

№1228р-6370/05.06.2020 г. на Директора на

ОД на МВР – Стара Загора, в обжалваната част, да бъде отменено, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата – Директор на Областна дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по основателността на оспорването.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Съгласно Протокол №1018/29.06.2007 г. за провеждане на изпит, за придобиване на правоспособност, за управление на МПС категория „В“

/л. 75/, жалбоподателят издържал проведения от изпитната комисия изпит за придобиване на въпросната правоспособност.

Със заявление по образец /л. 58/ с вх.

№50988/16.07.2007 г. В. заявил издаването на СУМПС. Удостоверява си от данните по делото, че жалбоподателят представил пред ОДМВР, към подадено от него заявление, удостоверение за завършен курс по първа долекарска помощ при ПТП, карта за медицински преглед, платежни документи и други необходими удостоверения /л. 53-57/.

Съгласно разписка към заявлението В. получил издадения документ – СУМПС с №********* на 26.07.2007 г. Под вх. №389/5/6 от 03.04.2017 г. В. *** заявление по образец за издаване на СУМПС, като към него били приложени: декларация по чл. 159 от ЗДвП и чл.13, т.6 от Наредба №I-157/ 01.10.2020 г. /л. 68-69/, карта за медицински преглед /л. 73/ и платежен документи /л. 74/. От администрацията било удостоверено, че жалбоподателят притежавал издадено СУМПС с № ********* и контролен талон №3209729 и че имал придобита правоспособност за управление на МПС от категория „В“ въз основа на протокол №1018/29.06.2007 г. От документа на л. 71 от делото се удостоверява, че по така подаденото заявление било издадено СУМПС с №*********, получено от заявителя на 04.05.2017 г., а предходно издаденото свидетелство било върнато и унищожено.

С докладна записка рег.

№1006р-1186 от 30.01.2020 г. на пол. инсп. Б. от ОДМВР - Пазарджик, сектор ПП, /л. 52/, отправена до Началник сектор ПП последният бил уведомен, за получена информация, че лицето М.С.В. било неграмотно, но в същото време било правоспособен водач. Изразено било съмнение, че В. бил представил неистински документ – диплома за завършено образование. В докладната записка се посочва, че по този повод била извършена справка в АИД-БДС, където било установило, че на В. било издадено СУМПС № *********, което било унищожено поради изтичане срока на неговата валидност, съответно било налично валидно такова с №*********, издадено от ОДМВР Стара Загора. Прави се предложение за иницииране на проверка, като преписката да бъде изпратена по компетентност в ОДМВР. От доказателствата по делото се установява, че с писмо на Началник сектор ПП при ОДМВР - Стара Загора /л. 49/ било поискано от Началника на РУО - Стара Загора да представи информация дали на жалбоподателя било издавано свидетелство за основно образование от ОУ „Христо Ботев“, с. Горно Ботево, обл. Стара Загора, Серия Е – 04, №070395 и рег. №23-4/16.06.2004 г. В представен отговор на Директора на ОУ “Христо Ботев“ до Началника на РУО - Стара Загора /л. 47/ се удостоверява, че свидетелство с така посечени серия и номер не било издавано на името на М.С.В. с ЕГН **********. В регистрационната книга за издадени документи с рег.

№23-4/16.06.2004 г. било издадено свидетелство за основно образование серия Е-04, №070392 на името на К. Т. А., като в книгата на подлежащите на задължително обучение деца не бил записан ученик с името и ЕГН, за който се търсело информация. Отговорът бил изпратени за сведение на Началник сектор ОП при ОДМВР Стара Загора.

До Директора на ОДМВР - Стара Загора била подадена докладна записка от Началник отдел

ОП, относно възобновяване на административното производство по издаване на СУМПС №*********, като върху нея се обективира резолюция

„да“ от дата

12.03.2020 г. До М.В. било изпратено уведомление от 17.03.2020 г. относно постъпило писмо на РУО, което послужило за възобновяване на производството по издаване на

СУМПС и била предоставена възможност в 7 - дневен срок от уведомяването да представи възражения. Същото било получено лично от В. на 18.05.2020 г.

/л. 43/. На 26.05.2020 г. В. подал възражение /л. 42/. На 05.06.2020 г. Директорът на ОДМВР - Стара Загора постановил решение, с което на основание чл. 99, т. 2 от АПК и във връзка с докладна записка от 11.03.2020 г. на Началник отдел ОП, допуснал възобновяване на производството по издаване на СУМПС №*********, издадено на М.С.В., като постановил и отмяна, и обявяване невалидност на въпросното СУМПС. Това решение било съобщено на В. на 15.06.2020 г.

/л. 41/, а жалбата срещу него била подадена по реда на чл. 152, ал. 1 от АПК на 29.06.2020 г.

С Определение №474 от 08.12.2020 г., постановено по административно дело №458 по описа на АС-Стара Загора за 2020 г. оставш без разглеждане жалбата на В. срещу Решение

№1228р-6370/05.06.2020 г. на Директора на

ОДМВР Стара Загора в частта му, с която се допуска възобновяване на производството по издаване на СУМПС №********* от 28.04.2017 г., като производството по делото е прекратено. В тази си част Определение №474 от 08.12.2020 г. е оставено в сила с Определение №1177 от 29.01.2021 г., постановено по адм. д. №630 по описа на ВАС за 2021 г. и съответно е влязло в законна сила.

При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:

Оспорването на Решение

№1228р-6370/05.06.2020 г. на Директора на ОД на МВР – Стара Загора, в частта му, с която е отменено и обявено за невалидно Свидетелство за управление на МПС № ********* от 28.04.2017 г., издадено на М.С.В., като направено от лице с правен интерес, в срока по чл. 149 ал. 1 от

АПК и срещу подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност акт, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е и основателна.

Де юре след постановеното възобновяване висящността на административното производство и предвид конкретното произнасяне в смисъл на отмяна и обявяване нищожност на свидетелството, издадено на оспорващия, е налице приключване от страна на горестоящия административен орган – Директор на ОДМВР Стара Загора на възобновеното административно производство по издаване на този личен документ, с произнасяне по същество и окончателно разрешаване на въпроса чрез обявяване невалидността на документа СУМПС.

Обективираните в диспозитива на оспореното решение две властнически волеизявления имат напълно самостоятелно значение и последици. В определение №1177/29.01.2020г., по а.д. №630/2021г., седмо отд. на ВАС, се сочи, че „С постановения от органа диспозитив за отмяна и анулиране на СУМПС възобновеното производство е проключило и органът се е произнесъл по същество“.

В конкретното решение обаче, на първо място, отмяната не касае волеизявлението за издаване на свидетелството за управление на МПС, което е и административният акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК със свой издател - Началника на сектор ПП при ОДМВР - Стара Загора. Процесната „отмяна“ в решението недвусмислено е отнесена към самия документ - СУМПС. На второ място, макар в прерогатива на горестоящия орган е да постанови възобновяване на административното производство по издаване на акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, то след отмяната на волеизявлението /административния акт/ и възобновяването на производството, той следва да върне преписката за ново произнасяне на компетентния орган /т. е. този който притежава материално-правното правомощие да постанови акт от категорията на процесния/, а това в случая е Началникът на сектор ПП при ОДМВР- Стара Загора - аргумент от чл. 104, ал. 2, във връзка с чл. 97, ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 159, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, Министърът на вътрешните работи определя условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство. В изпълнение на тази законова делегация е приета „Наредба №I-157/01.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина“. Съгласно чл. 4, ал. 1 от нея, свидетелство за управление на МПС се издава от звената

"Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи

/ОДМВР/, според постоянния адрес на лицето. Ето защо Началникът на съответния сектор ПП е материално компетентния орган да постановява волеизявление за издаване/отказ за издаване на СУМПС и законът не предвижда делегиране на това правомощие в полза на Директорите на ОДМВР. В тази връзка се следва изводът, че отмяната на волеизявлението за издаване на СУМПС, от гл. т. на произнасяне по същество и окончателно приключване на възобновеното производство, не може да бъде извършено от Директора на ОДМВ - Стара Загора, а само от материално компетентния орган, след връщане на преписката по възобновяване на административното производство. След като на компетентния орган бъде върната преписката той следва да се произнесе наново по подаденото от В. заявление за преиздаване на СУМПС, вземайки предвид новите обстоятелства и писмени доказателства. Както обаче се посочва по-горе, конкретно постановената отмяна в случая се отняся изцяло към самия документ – СУМПС №*********, а не към волеизявлението за неговото издаване, но и така постановената отмяна на документа също е извършева невалидно, поради изначална липса на правно основание за постановяване на подобно властническо волеизявление.