Определение № 28473 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28473 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110114223 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Д. С. М. срещу „Е-ДЕНТАЛ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ДЕНТАЛНА

ПОМОЩ“ ЕООД.

Предявени са обективно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата 11 300 лева, представляваща платена от ищеца цена по договор за дентално лечение, за който се твърди, че е развален поради наличие на съществени недостатъци на извършената работа; иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. второ вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата 1 218 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за последващо дентално лечение; иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. второ вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата 4 000 лева, представляваща обезщетение за имуществена вреда, изразяваща се в необходимите разходи за заместване с два импланта на два зъба, за които се твърди, че са загубени вследствие на неточното изпълнение на ответника; иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. второ вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата 3 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, физически и емоционален дискомфорт, затруднения при хранене и неблагоприятни естетически последици, ведно със законната лихва върху всяка от сумите от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че между страните е сключен неформален договор за комплексно дентално лечение, по който заплатил на ответника общо 11 300 лева. Поддържа, че лечението е проведено без необходимата предварителна диагностика и в отклонение от правилата на добрата медицинска практика, като част от кореновите канали не били обработени качествено, а постоянните конструкции били неправилно изработени и поставени.

Твърди, че вследствие на проведеното лечение настъпили възпалителни процеси, болки, разцементиране на конструкции, нарушения на оклузията и затруднения при хранене, поради което се наложило да потърси медицинска помощ от други дентални специалисти и да заплати сумата 1 218 лева за последващо лечение.

Поддържа, че вследствие на неточното изпълнение два зъба са станали неспасяеми, като единият вече е екстрахиран, а другият предстои да бъде изваден, поради което се налага заместването им с два импланта на обща стойност 4 000 лева.

Ищецът сочи, че е упражнил правото си да развали договора поради съществени 1 недостатъци на извършеното лечение, но ответникът не му възстановил заплатената цена.

Твърди, че в резултат на неточното изпълнение е претърпял и описаните в исковата молба неимуществени вреди. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете.

Не оспорва наличието на договорно правоотношение между страните и получаването на сумата 11 300 лева, но поддържа, че лечението е извършено правилно и съобразно приетия лечебен план и правилата на добрата медицинска практика.

Твърди, че ищецът е бил надлежно информиран за естеството на лечението, рисковете и възможните усложнения и е подписал информирано съгласие. Оспорва наличието на съществени недостатъци, надлежното разваляне на договора, вида и размера на твърдените вреди и причинната им връзка с извършените от ответника медицински дейности.

Поддържа, че усложненията се дължат на индивидуалното състояние на ищеца, на неспазване на дадените му указания и на последващата намеса на други дентални специалисти. Прави възражения за изтичане на срока по чл. 265, ал. 3 ЗЗД, погасителна давност, забава на кредитора и съпричиняване на вредите. Претендира разноски.

Исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими. Въпросите дали извършеното лечение има твърдените недостатъци, дали те са съществени и правят резултата негоден за предназначението му, дали договорът е надлежно развален и дали претендираните вреди са пряка и непосредствена последица от неточното изпълнение са въпроси по основателността на исковете.

Представените от страните писмени документи са допустими и относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети, като тяхната доказателствена стойност ще бъде преценена при постановяване на крайния съдебен акт заедно с останалите доказателства.

Исканията на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза са относими към предмета на спора. С оглед необходимостта да бъдат уточнени и обединени поставените задачи, произнасянето по тях следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание.

Ищецът е поискал разпит на двама свидетели. Искането за разпит на свидетел за установяване на продължителността на отсъствието на ищеца от работа на 04.05.2023 г. следва да бъде оставено без уважение като не необходимо за изясняване на правния спор.

Искането за разпит на втория свидетел е допустимо и относимо и следва да бъде уважено за установяване на непосредствено възприети обстоятелства относно болките, страданията и неудобствата, претърпени от ищеца, тяхната продължителност и отражението им върху ежедневието му, както и относно твърдяното поведение на лекуващия лекар.

Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

На основание чл. 153 вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е възникнало договорно правоотношение за извършване на дентално лечение, че ищецът е заплатил на ответника общо 11 300 лева в изпълнение на договора и че ответникът е извършвал дентално лечение на ищеца.

По разпределението на доказателствената тежест съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване съдържанието на договорното правоотношение, конкретните недостатъци на извършеното лечение, че същите са толкова съществени, че извършеното е негодно за уговореното или обикновеното му предназначение, своевременното уведомяване на ответника за недостатъците, упражняването на правото по чл. 265, ал. 2 ЗЗД в срока по чл. 265, ал. 3 ЗЗД, както и достигането до ответника на изявлението за разваляне на договора.

При установяване на надлежното разваляне на договора в доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. второ вр. чл. 82 ЗЗД е да установи неточното изпълнение на задълженията на ответника, настъпването на твърдените имуществени и неимуществени вреди, вида и размера им, както и пряката причинна връзка между неизпълнението и вредите.

2

По претенцията за сумата 4 000 лева ищецът следва да установи, че вследствие на неточното изпълнение на ответника се е наложила, съответно предстои екстракцията на посочените два зъба, че заместването им с два импланта е медицински необходимо и сигурно предстоящо, както и необходимия размер на разходите за това лечение.

В доказателствена тежест на ответника е да установи фактите, на които основава възраженията си за неоказано от ищеца съдействие, забава на кредитора, допринасяне за настъпването на вредите и наличие на причина за неизпълнението, която не може да му бъде вменена във вина. При установяване на вземанията ответникът следва да докаже погасяването им.

Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени с исковата молба и с отговора на исковата молба.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 3.2 от доказателствените искания в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на свидетел за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 3.1 от доказателствените искания в исковата молба.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ОТЛАГА произнасянето по исканията на страните за допускане на съдебномедицинска експертиза и по поставените задачи за първото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при постигането половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният представител и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3