Решение № 88 от 08.06.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. ***, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско дело № 20233300500110 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от М. И. А. чрез пълномощник против Решение № 1/ 10.

01. 2023 г. по гр. д. № 152/ 18 г. по описа на Районен съд *** в частта, с която е отхвърлена молбата на въззивницата за издаване на дубликат от изпълнителен лист въз основа на влязло в сила на 19. 11. 2019 г. Решение № 117/ 04. 04. 2019 г. на РС *** по гр. д. № 152/ 2018 г. и Решение № 210/ 19. 11. 2019 г. по в. гр. д. № 222/2019 г. по описа на ОС *** за сумата 1 000 лева обезщетение за виновно причинени на 06. 07. 2017 г. неимуществени вреди и 23, 72 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 06. 07. 2017 г. до окончателното изплащане на сумите. С необжалваната част от решението съдът е разполедил да се издаде дубликат от изпълнителния лист за сумата 617, 24 лева, представляваща разноски по делото. В жалбата се излагат доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и съдпроизводствените правила, тъй като съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства, предвид неправилно разпредЕ. доказателствена тежест на страните в процеса.

Жалбоподателят моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да уважи предявената от него молба изцяло.

Въззиваемата страна П. Н. Н. не е подал писмен отговор на въззивната жалба.

***ският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:

1

Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него, разгледана по същество се явява основателна.

Безспорно е между страните, че пред РС *** е било образувано гр. д. № 152/ 2018 г. по предявен от ищцата М. И. А. иск против ответника П. Н. Н. с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Производството по делото е приключило с влязло в сила на 19. 11. 2019 г. Решение № 117/ 04. 04. 2019 г., което е частично отменено от въззивната инстанция. Видно от положенияпечат на решението, на 12. 02. 2020 г. е издаден на ищцата изпълнителен лист за сумата 1640, 96 лева, получен от нея на 17. 02. 2020 г.

Ищцата твърди, че получения от нея изпълнителен лист съхранявала в папка-плик в чанта заедно с други документи. В началото на м. май 2021 г. установила, че чантата с документи липсва от дома й. подала Жалба, вх. № 27500002021 от 20. 05. 2021 г. до ОД на МВР ***, РПУ гр. *** за извършената кражба от дома й. Приложено е копие от подадената жалба.

Ответникът твърди, че на 18. 02. 2020 г. с експресен превод чрез „Български пощи“ ЕАД е превел на ищцата сумата 1289, 55 лева въз основа на влязлото в сила решение.

Ищцата твърди, че е отказала получаване на сумата и същата е била възстановена на изпращача. От извършените справки в „Български пощи“ ЕАД не може да бъде установено дали сумата е получена от ищцата, тъй като в резултат на кибеатака на 16. 04. 2022 г. към информационната система на „Български пощи“ ЕАД, голяма част от базата данни било засегната , вкл. и и поисканата информация.

Спорът между страните пред въззивната инстанция, предвид изложените от тях становища и посочени гласни и писмени доказателства, се свежда до обстоятелството:

Погасено ли е чрез плащане задължението на ответника към ищцата в размер на 1289, 55 лева, за което се иска издаване на дубликат от изпълнителен лист.

В трайно установената практика на ВКС се приема, че за да се уважи молбата за издаване на дубликат на изпълнителен лист, следва да се докаже, че изпълнителният лист е издаден и получен от страната, в чиято полза е постановено решението и от която изхожда молбата за издаване на дубликат, както и че изпълнителният лист е изгубен или унищожен, като последните две предпоставки са алтернативно дадени. Тежестта за установяване в процеса на изгубването или унищожаването на изп. лист се носи от страната, която иска издаването на дубликат от него. Доказателствените средства в тази насока не са ограничени от процесуалния закон, т. е. това доказване може да бъде проведено с всички предвидени в ГПК доказателствени средства. Когато е установено, че изпълнителният лист е издаден и получен от правоимащия и в продължителен период от време по този лист не е образувано изпълнително производство, нито вземането по него е прехвърлено или погасено по друг начин, това е достатъчно, за да се приемат за доказани твърденията на молителя, че изпълнителният лист е изгубен /в този смисъл решения по чл. 290 ГПК – р. № 134/17.03.11 г. по гр. д. № 1713/10 г. на четвърто г. о., р. № 263/12.06.12 г. по гр. д. № 1138/2011 г. на първо г. о., р. № 56/04.05.15 г. по гр. д. № 6964/14 г. на второ г. о. на ВКС/ . В случая, тези предпоставки са налице. В доказателствена тежест на ищеца е да установи издаването на 2 първообразен изпълнителен лист и неговото загубване. Ответникът следва да докаже правоизключващото си възражение за погасяване на дълга, чрез плащане. Безспорно е издаването и получаването на изпълнителния лист, издаден в полза на ищцата. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че изпълнителния лист не се държи от ищцата и страните не спорят, че не е било образувано изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист до дата на подаване на молбата по чл. 409 , ал. 1 от ГПК. С оглед на това, следва да се приеме, че изпълнителния лист е изгубен по смисъла на чл. 409, ал. 1 от ГПК. Неоснователно е възражението на ответника, че дълга му до размера н а 1289, 55 лева е погасен чрез плащане. От представените от ответника писмени доказателства се установява само обстоятелството, че е извършил експресен превод на сумата 1289, 55 лева, която е част от задължението по издадения изпълнителен лист, но надлежни доказателства, че тази сума е получена от ищцата с оглед твърдението й, че е отказала получаването, не са ангажирани по делото. Предвид изложеното, след като не са налице доказателства, че сумата по пощенския запис е получена от ищцата, съдът приема, че задължението по изпълнителния лист не е погасено от ответника чрез плащане. Молбата на ищцата за издаване на дубликат от изпълнителния лист е основателна, а обжалваното решение на раойнния съд в обжалваната част, с която е отхвърлена молбата на въззивницата за издаване на дубликат от изпълнителен лист за сумата 1 000 лева обезщетение за виновно причинени на 06. 07. 2017 г. неимуществени вреди и 23, 72 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 06. 07. 2017 г. до окончателното изплащане на сумите, е неправилно и следва да бъде отменено.

Воден от изложеното, ***ският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1/ 10. 01. 2023 г. по гр. д. № 152/ 18 г. по описа на РС *** в частта, с която е отхвърлена молбата на въззивницата М. И. А. за издаване на дубликат от изпълнителен лист за сумата 1 000 лева обезщетение за виновно причинени на 06. 07. 2017 г. неимуществени вреди и 23, 72 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 06. 07. 2017 г. до окончателното изплащане на сумите И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на М. И. А. от гр. ***, обл. ***, ул. ******, ЕГН ********** ДУБЛИКАТ ОТ ПЪРВООБРАЗНИЯ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, издаден на 12. 02. 2020 г. с Разпореждане от 12. 02. 2020 г. по реда на чл. 404 и сл. от ГПК въз основа на влязло в сила Решение № 117/ 04. 04. 2019 г. по гр. д. № 152/ 2018 г. по описа на РС ***, с което П. Н.

Н., ЕГН ********** е осъден да заплати на М. И. А. сумата от 1 000 лева обезщетение за причинените й неимуществени вреди от претърпян пътен инцидент от 06. 07. 2017 г., ведно със законната лихва от датата на деликта – 06. 07. 2017 г. до окончателното й изплащане; сумата 23, 72 лева – обезщетение за причинените й имуществени вреди във връзка с провеждане на лечение на получените от ПТП от 06. 07. 2017 г. физически и психически 3 увреждания, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта 06. 07. 2017 г. до окончателното изплащане.

В необжалваната част решението е влязло в сила.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4